№18880Добавлено: Вс 16 Июл 06, 23:15 (18 лет тому назад)
Помню еще на 2-м курсе, на лекциях по "Научным основам христианства", наш ректор начинал диспуты о Боге со студентами с того, что договаривался об определении, что же такое "Бог". Он спрашивал у каждого его понимание, что же такое "Бог". Поэтому пока что всё в этом треде диспутом не является, а является приперательством. Вы сначала определитесь, о каком "Боге" речь, ну а дальше обсуждайте, подходит ли это определение Господу.
№18882Добавлено: Вс 16 Июл 06, 23:21 (18 лет тому назад)
Максим А пишет:
Помню еще на 2-м курсе, на лекциях по "Научным основам христианства", наш ректор начинал диспуты о Боге со студентами с того, что договаривался об определении, что же такое "Бог". Он спрашивал у каждого его понимание, что же такое "Бог". Поэтому пока что всё в этом треде диспутом не является, а является приперательством. Вы сначала определитесь, о каком "Боге" речь, ну а дальше обсуждайте, подходит ли это определение Господу.
Ректор был абсолютно прав. А здесь обсуждается понятие о Боге конкретно в православном христианстве, что можно понять из первого сообщения. _________________ Буддизм чистой воды
№18883Добавлено: Вс 16 Июл 06, 23:27 (18 лет тому назад)
Дело конечно ваше, но даже в православном христианстве каждый понимает Бога по-своему. Поэтому определение обязательно должно быть проговорено, а иначе всегда будет скатывание в офтоп.
№18884Добавлено: Вс 16 Июл 06, 23:33 (18 лет тому назад)
Ну, существование именно трансцендентного Бога-творца, и именно как реальной и самосозанательной личности, общепринято. А так как тема не касается прочих нюансов, то и уточнения не обязательны. Но, действительно, было бы хорошо, если бы Вольт был способным дать точное определение - ведь на деле Бог в его понимании далек от православного. Но я ведь не с ним спорил, а с заглавным тезисом. _________________ Буддизм чистой воды
№18885Добавлено: Пн 17 Июл 06, 01:08 (18 лет тому назад)
Ректор спрашивая определение Бога приглашал студентов в заботливо расставленную ловушку. Совершенно верный пропагандистский прием с его стороны. Как пример, скажите мне определение Максима А или КИ, а потом мы его обсудим, а то и докажем, что его нет.
№18887Добавлено: Пн 17 Июл 06, 02:25 (18 лет тому назад)Re: Об аргументе восприятия Бога группой лиц
КИ пишет:
Неверно говорить: "нет Бога",
вернее сказать: "у меня нет Бога";
ибо и сам видишь, что многие люди
вокруг тебя ощущают присутствие Бога.
Ты говоришь, как бы слепой сказал
"нет в мире света".
о.Николай Сербский
Если отделать Бога от человека, то он превращается в иллюзию,
Логика же точно выбирает всё неживое и пытается расмотреть это,
в оставшемся не находит ничего живого.
КИ, а может ли слепой утверждать, что в мире есть свет?
Так и глупец не может утверждать, что есть мудрость,
так как сам её не может видеть.
№18893Добавлено: Пн 17 Июл 06, 11:00 (18 лет тому назад)
Цитата:
Ведь всеми силами доказывая иллюзорность Бога
и невозможность доказать его существование,
ты тем самым обеспечил СЕБЕ аргументы для
понимания иллюзорности нирваны, а значит
и самой сути буддизма.
1. Есть такое в буддизме, когда понятие нирваны критикуется и объявляется иллюзорным наравне с прочими. И как раз осознание иллюзорности даже нирваны считается супер-правильным.
2. С другой стороны, нирвана это не некая сущность, а так скажем "состояние сознания", когда подавлены все омраченные дхармы. Поэтому об иллюзорности говорить абсрудно. _________________ Буддизм чистой воды
№18894Добавлено: Пн 17 Июл 06, 11:12 (18 лет тому назад)
Цитата:
а может ли слепой утверждать, что в мире есть свет?
Так и глупец не может утверждать, что есть мудрость,
так как сам её не может видеть.
А вот это верное сравнение. Как слепой может убедиться по более умелым действиям зрячих, что они обладают более широким доступом к информации, так и глупец может понять, что мудрые люди более успешны (конечно, если он не абсолютный глупец, но с такими и разговаривать не о чем). _________________ Буддизм чистой воды
№18895Добавлено: Пн 17 Июл 06, 11:16 (18 лет тому назад)Монопенисуально
КИ пишет:
Цитата:
Ведь всеми силами доказывая иллюзорность Бога
и невозможность доказать его существование,
ты тем самым обеспечил СЕБЕ аргументы для
понимания иллюзорности нирваны, а значит
и самой сути буддизма.
1. Есть такое в буддизме, когда понятие нирваны критикуется и объявляется иллюзорным наравне с прочими. И как раз осознание иллюзорности даже нирваны считается супер-правильным.
2. С другой стороны, нирвана это не некая сущность, а так скажем "состояние сознания", когда подавлены все омраченные дхармы. Поэтому об иллюзорности говорить абсрудно.
1. Ну, раз даже нирвана является иллюзорной, то тогда и твое отрицание
существования Бога не более чем иллюзия.
2. Так и ВЕРА - это состояние сознания, когда "подавлены все омраченные дхармы".
Только христианин верит в Бога, а буддист в нирвану.
Ни то, ни другое не доказывает ни того, ни другого, но может быть "получено"
в ощущениях.
№18896Добавлено: Пн 17 Июл 06, 11:27 (18 лет тому назад)
Цитата:
Ну, раз даже нирвана является иллюзорной, то тогда и твое отрицание существования Бога не более чем иллюзия.
Неверный силлогизм - из одного не следует другого. Например, для материалиста нет ни нирваны ни бога.
Цитата:
Так и ВЕРА - это состояние сознания, когда "подавлены все омраченные дхармы".
Вера в бога это одно из омрачений. А состояния в результате молитв - это не "вера", а именно некие измененные состояния сознания. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
