Это как отрицать слово "абсолютное" - никто в здравом уме не отрицает слова. "Парамартха" - просто слово, и оно относится к разному в разных контекстах.
Я так поняла, что Гвоздь говорит об отрицании не слова парамартха-сатья, а самой парамартха-сатьи. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480091Добавлено: Пт 03 Май 19, 12:47 (5 лет тому назад)
Цитата:
"относительная истина" же охватывает весь функциональный практический уровень, кроме "иллюзии".
Гвоздь, из ваших слов получается, что абсолютная истина не нужна с практической точки зрения, бесполезна, так как относительной истины достаточно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 03 Май 19, 14:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гвоздь
Росс, я же специально уточнила, что имею в виду не слово.
Одно из двух.
Либо вы не отличаете слов от того, что они обозначают. Это было бы странно и даже грустно.
Либо вы считаете, что я не в состоянии отличать слова от того, что они обозначают. Что ж, это понятно. Ведь считать собеседника глупее себя и поучать его свысока - это так приятно ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Это как отрицать слово "абсолютное" - никто в здравом уме не отрицает слова. "Парамартха" - просто слово, и оно относится к разному в разных контекстах.
Я так поняла, что Гвоздь говорит об отрицании не слова парамартха-сатья, а самой парамартха-сатьи.
Отрицание понятия, которое выражается фразой "абсолютная истина", безотносительно того, что это за понятие?
Это безобъектное (бессмысленное) употребление слов. _________________ Буддизм чистой воды
№480097Добавлено: Пт 03 Май 19, 14:06 (5 лет тому назад)
На всякий случай уточню. В моих постах этого топика под относительной истиной понимается самврити-сатья, под абсолютной истиной - парамартха-сатья. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Это как отрицать слово "абсолютное" - никто в здравом уме не отрицает слова. "Парамартха" - просто слово, и оно относится к разному в разных контекстах.
Я так поняла, что Гвоздь говорит об отрицании не слова парамартха-сатья, а самой парамартха-сатьи.
Такой пример, с позиции всем понятного материализма:
Всё, в высшем смысле - материя.
Но является ли материя - абсолютной истинной ?
Не отрицаю парамартха, а отрицаю именно "абсолютную истину". Даже точнее само понятие "абсолютного", как вообще не применимого в буддизме.
Так наделение чего угодно качеством "абсолютного" это и есть то, что отрицается, этот самый отрицаемый "атман".
Парамартха сатья это то как есть самвритти сатья.
Всё видимое, слышимое ... осязаемое(кроме иллюзии) - самвритти сатья. А то, что это всё рупа - парамартха сатья.
и т.д.
Нет чегото такого, что парамартха и вне самвритти.
№480099Добавлено: Пт 03 Май 19, 14:26 (5 лет тому назад)
Цитата:
Парамартха сатья это то как есть самвритти сатья.
...
Нет чегото такого, что парамартха и вне самвритти.
Прасангики нередко не различают парамартха-сатью и самврити-сатью либо стараютя минимизировать это различие.
Гвоздь, спорить с вами не буду. Скажу лишь, что у меня несколько другое представление об упомянутых вами в посте понятиях, в том числе о понятии "абсолютное". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
"относительная истина" же охватывает весь функциональный практический уровень, кроме "иллюзии".
Гвоздь, из ваших слов получается, что абсолютная истина не нужна с практической точки зрения, бесполезна, так как относительной истины достаточно.
В практическом бытовом плане не получиться использовать парамартха сатья. Это не функционально, как например знание того, что все окружающие Вас предметы - материя, само по себе ничего не даст в практическом плане.
В практике применяются именно бытовые истины, а вот чтоб их правильно понимать, правильно к ним относится и правильно и результативно с ними работать - нужно понимание парамартха, нужно понимание того каким образом это всё есть, как оно устроено и работает.
Так и например в бытовом плане и на практическом уровне - сарвастивады практичней йогачар и мадхйамак.
Высшие\глубинные уровни Дхармы вообще не практичны и применимыми без внешних уровней и даже не могут так сказать быть\существовать. Праджни не вне упайи, взгляда и мотивации нет вне соответствующих им поведении образа жизни и т.д., праджня парамиты нет вне даны шила вирья...
Но и именно праджня делает это искусными буддийскими методами, практикой, парамитами.
Но попытка както обособить чисто праджню, парамартха сатью и т.п. - это будет просто витание в облаках красивых слов и рассуждений.
№480101Добавлено: Пт 03 Май 19, 14:39 (5 лет тому назад)
Гвоздь
При таком подходе Сансара - это практично.
Нирвана, освобождение, да и сама Дхарма, которая идет против течений мира, - непрактично.
Вы считаете, что на бытовом уровне не использовать парамартха-сатью.
Я думаю, что на бытовом уровне можно использовать обе истины - и самврити-сатью, и парамартха-сатью. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 03 Май 19, 14:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гвоздь
На всякий случай уточню. В моих постах этого топика под относительной истиной понимается самврити-сатья, под абсолютной истиной - парамартха-сатья.
И что? Тут каждый под этими словами имеет в виду сугубо свою фантазию. Все всегда спорят против классического определения. _________________ Буддизм чистой воды
Касаемо же "я", то на практике не получится без этого обойтись. Не будет практики и реализации Дхармы в жизни.
В высшем смысле понимая что "я" как и всё остальное - анатма, на бытовом уровне использование "я" необходимо.
Понимать "я" как анатму - это когнитивный диссонанс, потому что "я" - это атма.
Конечно же, важно на бытовом уровне прааильно употреблять местоимение "я". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
На всякий случай уточню. В моих постах этого топика под относительной истиной понимается самврити-сатья, под абсолютной истиной - парамартха-сатья.
И что? Тут каждый под этими словами имеет в виду сугубо свою фантазию. Все всегда спорят против классического определения.
Я оптимист
А кроме того, "все всегда" - это слишком сильное обобщение. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 03 Май 19, 14:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Гвоздь
При таком подходе Сансара - это практично.
Нирвана, освобождение, да и сама Дхарма, которая идет против течений мира, - непрактично.
Вы считаете, что на бытовом уровне не использовать парамартха-сатью.
Я думаю, что на бытовом уровне можно использовать обе истины - и самврити-сатью, и парамартха-сатью.
По другому парамартху Вы и не используете.
А "мир" - он грезит о "абсолютном", не видит непостоянства и причинноследственности, не понимает взаимозависимости, ... .
Одни изза этого привязаны к роскоши думая что это можно удержать, другие ради придуманного истязают себя, третьи ещё чегото....
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
