Так причина любого гнева в привязанности, а причина любой привязанности в неведении. Если я помню правильно, даже Ктото об этом сама говорила в одном из своих сообщений на форуме
Это не совсем так. То есть можно так рассматривать, но тогда не увидеть читты, коренящиеся в гневе.
Совершенно верно.
Концептуальные представления насчет того, что является причиной чего, - это, конечно, интересно и важно.
Но на практике полезно рагу в уме распознавать как рагу, а двешу - как двешу. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Да, я знаю.
И знаю о том, что от неведения освобождаются в последнюю очередь (после освобождения от остальных клеш).
Как можно избавиться от остальных клеш раньше неведения, если неведение является причиной остальных?
Всё в комплексе происходит.
Но полностью освободиться от неведения - это уже освобождение от пут сансары, так как неведение - первое звено пратитья-самутпады. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Совершенно верно.
Концептуальные представления насчет того, что является причиной чего, - это, конечно, интересно и важно.
Но на практике полезно рагу в уме распознавать как рагу, а двешу - как двешу.
Вообще-то правильные представления, что является причиной чего, здорово помогают в практике, т.к. становится понятно, что первично, а что вторично и соответственно на отбрасывание чего именно следует обратить внимание в первую очередь. Раз уж гнев сам по себе, в отрыве от желаний, представить затруднительно, то по-видимому особенную опасность представляют именно желания и привязанности, а гнев является лишь производным от них.
Обратите внимание на 12-звенную цепь. С неведением возникают побуждения (авиджапаччая санкхара). И только с привязанностями возникает существование (упаданапаччая бхава).
Как бы ни ломало это привычные взгляды, необходимо заучивать это, пока не удастся прояснить.
Этерналистическая установка ставит существование прежде всего. Это заблуждение, оно безосновательно. Просто привычка так считать.
Не спорю с вами, прошу только разъяснить, как вы это видите (если видите). Если никаких новых жс не возникает, а те, какие есть, находятся в сансаре неисчислимое количество кальп, то каким именно образом неведение и побуждения существуют до возникновения привязанностей чисто технически? Как они выглядят?
Обратите внимание на 12-звенную цепь. С неведением возникают побуждения (авиджапаччая санкхара). И только с привязанностями возникает существование (упаданапаччая бхава).
Как бы ни ломало это привычные взгляды, необходимо заучивать это, пока не удастся прояснить.
Этерналистическая установка ставит существование прежде всего. Это заблуждение, оно безосновательно. Просто привычка так считать.
Не спорю с вами, прошу только разъяснить, как вы это видите (если видите). Если никаких новых жс не возникает, а те, какие есть, находятся в сансаре неисчислимое количество кальп, то каким именно образом неведение и побуждения существуют до возникновения привязанностей чисто технически? Как они выглядят?
То, что не дает направить внимание - это этерналистическая установка. Она говорит, что у всего должен быть носитель. Вот неведение должно быть у существ. А уж какие привязанности без существа?
Эту установку нужно распознать и тщательно искоренять. Наблюдать ее возникновение и отбрасывать. Кто цепляется? Нет-нет. Будда так не учил. С условием жажды возникает цепляние.
Рассмотреть всю эту цепь непросто. Я начинал с рассмотрения влечений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Неведение плюс рага (влечение, жажда, страсть) - это цепляние.
Но и неведение плюс двеша (отвержение, ненависть, гнев) - это тоже цепляние, потому что это стремление чего-то избежать.
То есть и стремление прийти к желаемому, приятному - цепляние, и стремление уйти от нежелаемого, неприятного - цепляние.
Отказ от чего-то и двеша по отношению к чему-то - не одно и то же. Можно, например, отказаться от копченого, осознав его неполезность, но не испытывать двешу по отношению к копченому.
Отвержение, ненависть, гнев (а не просто отказ от копченого) скорее всего не существуют сами по себе, а являются производными всё того же влечения, жажды и страсти. Обычно всерьез мы гневаемся только на то, что мешает нам насладиться предметом нашей страсти, влечения.
Так, как вы описываете, может быть, но не во всех случаях двеши.
Мы реагируем эмоционально, оценочно не только на получение/неполучение желаемого, но и на получение/неполучение(избежание) нежелаемого (представляющего опасность, неприятного, болезненного и т.д.).
Pratipaksa - противодействие. Возбуждению "предоставляются" отвратительные "картинки", и т.д.
Как с рагой - так и с двешей. Т.е. принцип одинаков - созерцание противоположных объектов.
И это только начало: в последствии должна быть искоренена привязанность к существованию и в невозмутимости.
Бхава в высших дхъянах - полнейшая невозмутимость (upeksa), необходимо будет оставить привязанность и к такой бхаве, ибо это тоже привязанность, цепляние.
Монахи, бывает так, что некий отшельник или жрец с оставлением воззрений о прошлом и будущем, за счёт полного отсутствия настроенности на оковы чувственного удовольствия, а также с преодолением восторга отречения, немирского счастья, и ни-приятного-ни-болезненного чувства считает себя таковым: «[Это] я умиротворён, [это] я достиг ниббаны, [это] я не имею цепляния»
...
И когда этот достопочтенный считает себя таковым: «[Это] я умиротворён, [это] я достиг ниббаны, [это] я не имею цепляния» – то это также считается цеплянием у этого почтенного жреца или отшельника
Конкретно по Вашему вопросу в каноне сказано, например, Асангой в "Самуччае" (там вообще целый список - что против чего):
[2] For those whose character is dominated by hatred (bhuyodvesacarita), the object is the cultivation of compassion (karunabhavana).
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Неведение плюс рага (влечение, жажда, страсть) - это цепляние.
Но и неведение плюс двеша (отвержение, ненависть, гнев) - это тоже цепляние, потому что это стремление чего-то избежать.
То есть и стремление прийти к желаемому, приятному - цепляние, и стремление уйти от нежелаемого, неприятного - цепляние.
Отказ от чего-то и двеша по отношению к чему-то - не одно и то же. Можно, например, отказаться от копченого, осознав его неполезность, но не испытывать двешу по отношению к копченому.
Если рассматривать ситуацию кармически, то рага по отношению к телу приведет к рождению существом, у которого есть тело.
А к чему приведет двеша по отношению к телу? Вряд ли это будет свобода от тела (то есть рождение в арупа-локе)...
В буддийских текстах раге уделяется больше внимания, чем двеше, так как рага считается клешей, которую труднее всего устранить.
Каковы кармические последствия двеши (если говорить не о крайнем проявлении двеши - насилии, а о тенденциях ума, связанных с отвержением, неприятием, неприязнью)? Что говорят тексты? Что думаете вы?
Тогда невежество всех скитальцев приводит в мир животных и других миров не существует?
Откуда-то взялось это поветрие, что клеши сами по себе, непосредственно (через создание кармических отпечатков, что ли) приводят к кармическому созреванию, в обход деяний тела, речи и ума... При этом же масса противоречий возникает. Из неверного понимания текстов, может быть, где сказано, что невежество - причина рождения животным и пр.
№469662Добавлено: Пт 08 Фев 19, 09:57 (5 лет тому назад)
Про «существование» тоже как-то странно тут пишут, как будто это существование вообще.
10 звено -
Становление – являющаяся полным созреванием порочного активность ума – четана, представляющая собой созданный в сознании деянием санскары (2зв.) отпечаток деяния, который был вскормлен жаждой и приверженностью, в результате чего его способность порождать плод достигла максимальной силы.
Но:
Становление не является чем-то статичным – просто отпечатком, способным породить плод. Когда отпечаток деяния достиг уровня становления, т.е. способности породить плод, то последующее совершение этого деяния приводит к изменению ориентации отпечатка на порождение конкретного плода.
Совершенно верно.
Концептуальные представления насчет того, что является причиной чего, - это, конечно, интересно и важно.
Но на практике полезно рагу в уме распознавать как рагу, а двешу - как двешу.
Вообще-то правильные представления, что является причиной чего, здорово помогают в практике, т.к. становится понятно, что первично, а что вторично и соответственно на отбрасывание чего именно следует обратить внимание в первую очередь.
Так я и написала в посте, на который вы отвечаете, что это важно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Откуда-то взялось это поветрие, что клеши сами по себе, непосредственно (через создание кармических отпечатков, что ли) приводят к кармическому созреванию, в обход деяний тела, речи и ума... При этом же масса противоречий возникает. Из неверного понимания текстов, может быть, где сказано, что невежество - причина рождения животным и пр.
Согласна с вами.
Но пока клеши есть (особенно если они достаточно сильны, чтобы их наблюдать в состояниях ума, отношении к чему либо и т.д.), они не могут никак не влиять на поступки телом, речью и умом. Хотя, конечно, будучи осознанным, бдительным, их влияние на поступки можно уменьшить. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 08 Фев 19, 11:45), всего редактировалось 2 раз(а)
То, что не дает направить внимание - это этерналистическая установка. Она говорит, что у всего должен быть носитель. Вот неведение должно быть у существ. А уж какие привязанности без существа?
Эту установку нужно распознать и тщательно искоренять. Наблюдать ее возникновение и отбрасывать. Кто цепляется? Нет-нет. Будда так не учил. С условием жажды возникает цепляние.
Рассмотреть всю эту цепь непросто. Я начинал с рассмотрения влечений.
Я как раз и прошу вас объяснить (если можно), как вам это видится. Неведение само по себе, как улыбку чеширского кота, представить трудно. Понятно, что определенного носителя нет, но есть совокупности - непрерывно меняющиеся, переходящие из существования в существование и тем не менее обладающие определенной индивидуальностью в виде каммы (хозяевами и наследниками которой мы являемся), задающей совокупностям тот или иной вектор. Вот к этим совокупностям, на мой взгляд, и относятся те или иные омрачения, а не так, что омрачения гуляют сами по себе, а совокупности переходят из существования в существование сами по себе.
№469671Добавлено: Пт 08 Фев 19, 11:57 (5 лет тому назад)
Четыре покрова ума, скрывающие чистый ум, располагаются один над другим в следующей последовательности:
покров неведения,
покров основной склонности,
покров из страстей,
покров кармы.
Четыре покрова ума, скрывающие чистый ум, располагаются один над другим в следующей последовательности:
покров неведения,
покров основной склонности,
покров из страстей,
покров кармы.
Это всё хорошо, вопрос в том, могут ли эти самые покровы располагаться сами по себе, вообще безо всякого ума?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
