Для Шантидевы существа не существуют в том же смысле, что и сострадание. И существуют в том же смысле, что и сострадание. Он же прасангик. А у вас - какая-то разница. При этом между существами и рогами зайца, постоянной санскритой и прочим несуществующим - самврити-ИСТИНОЙ (=существующим в качестве всезатемняющего) у вас нет разницы...
Не понимаю, почему у меня нет разницы. Ведь существа есть на уровне самврити-сатьи, а рогов зайца на уровне самврити-сатьи нет.
Ни существ, ни рогов зайца нет на уровне парамартха-сатьи.
А сострадание есть на уровне парамартха-сатьи. У Асанги в Абхидхармасамуччае оно упоминается в перечислении дхарм как синоним безвредности (авихимса):
[18] Что такое безвредность (авихимса)? Это сострадание (каруна), которое входит в отсутствие ненависти. Её функция состоит в непричинении мучений.
Если же в прасангике существа существуют (и не существуют) в том же смысле, что и сострадание, то в прасангике нет разницы между самврити-сатьей (где есть существа) и парамартха-сатьей (где есть сострадание). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№462379Добавлено: Чт 20 Дек 18, 00:46 (6 лет тому назад)
И не должно быть. В качестве обозначения эмпирически, т.е. самвритти схваченная дхарма это понятие (праджняпти), в качестве зависимой сущности (параспара или паратантра-бхавана) она предстает как экзистенциальный постулат (пратипатти), а в качестве зрелого феномена (паришпанна-удбхавана) тадартхя-самвртти совпадает с парамартха-сатья. Вопрос настроя сознания, или установки - логической, экзистенциальной и феноменологической.
Однако бессамостность, или отсутствие «я», — это не утверждающее отрицание. Это просто отрицание самости.
Он подчеркивает, что нет никакого утверждения.
Скорее, что это отрицание не в духе негативной диалектики и феноменологического эпохе. После отрицания/редукции ничего не самопроявляется как аподиктический феномен. Чистое отрицание, без капли импликации - явного или скрытого порядка.
Цитата:
аподиктический
(от греч. apodeiktikos - доказательный, убедительный) безусловно достоверный, основанный на необходимости, неопровержимый
Аподиктический - это скорее к относительной истине, которая у прасангиков на две разновидности:
Ложная относительная
Достоверная относительная
На относительный достоверный уровень прасангики выносят то, что является объектами безошибочных органов чувств, т.е. как раз это самое неопровержимое, в противовес ложному относительному, который является уровнем, например, людей с катарактой.
Тут скорее будет ближе известная фраза "все взаимозависимо", т.е. после отрицания не оставляют место такому атману, который имеет независимое существование.
Если же в прасангике существа существуют (и не существуют)
Я бы посоветовал вам изучить определения существования и несуществования из раннего буддизма. В мадхьямаке они аналогичны - Каччаяна сутта известна в Тибете и цитируется в сочинениях по мадхьямаке. Если вы уловите смысл сутты, то многие вопросы отпадут сами собой.
Могу процитировать тхеравадинский текст Sammohavinodanī:
Цитата:
To state that, ‘I have a self’ (atthi me attā vā) is the view of eternalism
(sassata-dihi) which assumes the existence of a self at all times. However,
to state ‘I have no self’ (n’ atthi me attā) is the view of annihilationism
(uccheda-dihi) because it assumes the annihilation of an existing being.
Утверждения о существовании и не существовании атмана - это не тема мадхьямаки, это не тема раннего буддизма. Если вы примете читтаматринскую точку зрения с утверждением об анатмане, то пройдете мимо воззрения раннего буддизма и попадете в то, что в цитате названо n’ atthi me attā.
№462444Добавлено: Чт 20 Дек 18, 02:43 (6 лет тому назад)
А в каких еще, кроме Гелуг, школах ТБ прасангика - ведущая философская система? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
При этом между существами и рогами зайца, постоянной санскритой и прочим несуществующим - самврити-ИСТИНОЙ (=существующим в качестве всезатемняющего) у вас нет разницы...
Почему вы решили, что "существо" - это именно постоянная санскрита, для меня загадка.
В другом месте вы назвали "индивида" - самврити-дхармой.
Как я и писала, у нас с вами разные системы понятий.
Нет. Я так не решал. Я перечислял одинаковые (в вашей системе) понятия: существо, рога зайца, постоянная санскрита. Одинаковые по обладанию признаком несуществования.
В моей системе существо существует как самврити-сатья, випраюкта-санскара, а остальное из перечисленного не существует.
Что подразделяется на две сатьи? - Познаваемое (= существующее). Или у вас не так? Если так, то обе сатьи имеют признак существующего. Существо у вас - самврити-сатья, значит, существующее. И оно же у вас - несуществующее У меня оно существует в одном смысле и не существует в другом. Оба смысла дополняют друг друга и невозможны друг без друга. И это относится ко всему, в т. ч. и состраданию.
Для Шантидевы существа не существуют в том же смысле, что и сострадание. И существуют в том же смысле, что и сострадание. Он же прасангик. А у вас - какая-то разница. При этом между существами и рогами зайца, постоянной санскритой и прочим несуществующим - самврити-ИСТИНОЙ (=существующим в качестве всезатемняющего) у вас нет разницы...
Не понимаю, почему у меня нет разницы. Ведь существа есть на уровне самврити-сатьи, а рогов зайца на уровне самврити-сатьи нет.
Ни существ, ни рогов зайца нет на уровне парамартха-сатьи.
А сострадание есть на уровне парамартха-сатьи. У Асанги в Абхидхармасамуччае оно упоминается в перечислении дхарм как синоним безвредности (авихимса):
[18] Что такое безвредность (авихимса)? Это сострадание (каруна), которое входит в отсутствие ненависти. Её функция состоит в непричинении мучений.
Если же в прасангике существа существуют (и не существуют) в том же смысле, что и сострадание, то в прасангике нет разницы между самврити-сатьей (где есть существа) и парамартха-сатьей (где есть сострадание).
«существа есть на уровне самврити-сатьи» - вы не ошиблись? Если все верно, то «есть» - это «существуют». Тогда мне тут больше спорить не с чем. В этом и разница между существами и рогами зайца.
«Ни существ, ни рогов зайца нет на уровне парамартха-сатьи» - согласен.
«А сострадание есть на уровне парамартха-сатьи» - в прасангике по-другому, но это офтоп.
С Асангой согласен.
в прасангике нет разницы между существами и состраданием в том плане, что и то и другое - самврити-сатья (и дхармы).
№462583Добавлено: Чт 20 Дек 18, 17:59 (6 лет тому назад)
Самаропа и апавада - некие две крайние буддийские трактовки, срединность своего воззрения между которыми декларирует Васубандху. Одна - это пудгалавада, вторая, скорее всего - прасангика с крайней праджняптивадой. _________________ Буддизм чистой воды
According to Mipham Rinpoche, the view of Prasangika Madhyamaka as taught in the ninth chapter of the Bodhicharyavatara and the view of the Great Perfection are identical
It is said that Khenpo Shenga was able to teach texts such as Bodhicharyavatara entirely from memory, and that he taught in the style of Patrul Rinpoche, by relating each verse of the text to both absolute and relative bodhichitta, and using the most profound verses of the text as a way to introduce students to the nature of mind. He would sit in meditation in order to point out the genuine intent of verses such as:
"When the notions of real and unreal
Are absent from before the mind,
Then, there is no other possibility,
But to rest in total peace, beyond concepts."
В каких-то трушных дзогченовских произведениях Джигме Лингпы можно случайно наткнуться на цитаты из "Мадхьямакаватары"...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
У меня оно существует в одном смысле и не существует в другом. Оба смысла дополняют друг друга и невозможны друг без друга. И это относится ко всему, в т. ч. и состраданию.
Если все верно, то «есть» - это «существуют». Тогда мне тут больше спорить не с чем. В этом и разница между существами и рогами зайца.