чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам, врожденное и приобретенное и т.д.
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам.
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Да, все верно.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам, врожденное и приобретенное и т.д.
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
К кому тогда развивается сострадание, о котором сказано, что его объект - все существа? Тогда его объект - несуществующее, как атман, как рога зайца?
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам.
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Да, все верно.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
Да, индивид - тоже дхарма, согласно прасангикам, но выделяется отдельно как основа для более легкого понимания анатмана на ее основе.
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам.
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Да, все верно.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
Да, индивид - тоже дхарма, согласно прасангикам, но выделяется отдельно как основа для более легкого понимания анатмана на ее основе.
То есть, с точки зрения прасангики, индивид является дхармой и обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
Получается, что прасангика - пудгаловада.
П.С. С точки зрения йогачары, индивид не является дхармой и не обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам.
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Да, все верно.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
Да, индивид - тоже дхарма, согласно прасангикам, но выделяется отдельно как основа для более легкого понимания анатмана на ее основе.
То есть, с точки зрения прасангики, индивид является дхармой и обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
Получается, что прасангика - пудгаловада.
П.С. С точки зрения йогачары, индивид не является дхармой и не обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
На уровне дхарм - да, обнаруживается. В прасангике это не обязательно означает парамартху (есть парамартха дхармы, есть самврити дхармы; индивид - самврити дхарма). На уровне парамартха не обнаруживается, поскольку на этом уровне и не ищется.
Прасангика - пудгалавада в той же степени, в какой и весь Буддизм, призывающий развивать сострадание к пудгалам.
На уровне дхарм - да, обнаруживается. В прасангике это не обязательно означает парамартху (есть парамартха дхармы, есть самврити дхармы; индивид - самврити дхарма). На уровне парамартха не обнаруживается, поскольку на этом уровне и не ищется.
В прасангике, оказывается, есть самврити дхармы!!! Получается какая-то неразбериха и путаница между самврити-сатьей и парамартха-сатьей!
И в йогачаре, и в тхераваде дхармы относятся только к парамартха-сатье, нет никаких дхарм на уровне самврити-сатьи. Поэтому индивиды - отдельно (на уровне самврити-сатьи), а дхармы - отдельно (на уровне парамартхи-сатьи). Когда рассуждаем об индивидах - не рассуждаем о дхармах, когда рассуждаем о дхармах - не рассуждаем об индивидах. Всё ясно и просто _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам, врожденное и приобретенное и т.д.
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа - самврити-сатья? Атман - несуществующее - самврити-сатья?
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам, врожденное и приобретенное и т.д.
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа - самврити-сатья? Атман - несуществующее - самврити-сатья?
В Абхидхармасамуччае Асанги "я" и "атман" - синонимы "self (I, ātman)", как это и было во времена Будды, это просто указание на себя, на любое "я" (вечное, невечное, неизменное, изменяющееся и т.д.).
Каждый раз, когда вы говорите "я", "ты", "вы", "он", "она", общаясь с другими людьми, - вы указываете на несуществующий атман. Но, тем не менее, вы продолжаете так говорить. И Будда продолжал говорить "я", "ты" и т.д. Так что несуществующие "я" и "ты" - часть конвенциональной истины, которой все мы пользуемся при общении друг с другом.
И если человек что-то "перепутает" в этих местоимениях - назовет "я" вас, а не себя, назовет "вы" себя, а не вас, назовет "я" стул или стол, или скажет, что у него не одно "я", а несколько "я" или ни одного "я", - то вы подумаете, что он или шутит, или говорит с позиции какой-то философии, или сумасшедший, так как он не разделяет в разговоре общепринятую конвенциональную истину. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 15 Дек 18, 14:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
№461727Добавлено: Сб 15 Дек 18, 13:28 (6 лет тому назад)
То есть, есть "я" или нет "я" - в любом случае следует употреблять местоимение "я" правильно и уместно при общении с людьми для взаимопонимания. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Два вышеуказанных способа понимания. Согласно второму - которое отрицаемое, "самость" - два вида, как во всей Махаяне: приписываемое индивиду и дхармам, врожденное и приобретенное и т.д.
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
К кому тогда развивается сострадание, о котором сказано, что его объект - все существа? Тогда его объект - несуществующее, как атман, как рога зайца?
В качестве ответа процитирую мадхьямика Шантидеву (из "Пути бодхисаттвы"):
74. “Если нет живых существ,
К кому тогда [мы должны развивать] сострадание?”
К тем, кого в силу заблуждения мы наделяем существованием,
Что допустимо для достижения цели [— буддовости].
75. “Если нет живых существ, кто же [стремится] к цели?”
Верно, устремление также коренится в заблуждении.
Тем не менее, ради искоренения страдания
Заблуждение в отношении цели не отвергается.
76. Однако цепляние за “я”, являющееся причиной страдания,
Увеличивается из-за заблуждения в отношении “я”.
Если такой результат неизбежен,
Тогда лучше созерцать бессамостность.
То есть, нет ни "я", ни "существ": и то, и другое - заблуждение. Но заблуждение в отношении "я" - более вредное, ведет к страданиям. Заблуждение в отношении "существ" при определенных условиях может принести пользу (например, для развития относительной бодхичитты), но и с ним на определенном этапе нужно расстаться. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
