Место логики

Я бы скорее сказал, что пратитьясамутпада и анатта являются примером великолепного использования аналитической (разбирающей на составляющие) логики.

Думаю, логика просто напросто примыкает к Правильному пониманию. Как инструмент описания. К Правильной мысли - как ее форма. К Правильной речи - как ее оформление. И, кроме "когнитивной" части Восьмеричного пути - как одно из "внешних, условных проявлений" Дхармы вообще. Проявление не из последних, во многих случаях - ключевое, но - проявление, форма.

Не возможно мыслить логически (именно мыслить), но логикой можно проверить результат мышления, откинуть сфантазированное. Поэтому логика - принципиальный инструмент. Не инструмент описания, а инструмент проверки, средство удостоверения. И следует пожалуй понимать логику именно так, как инструмент удостоверения. В этом есть красота буддизма, что он опирается не на фантазии, не на страшилки, не выбивает фантазию фантазией, не завлекает пряником. А опирается не достоверное. Если мы хотим приблизиться к истине, разве не следует опираться на истинное?

Я бы даже хотел попробовать переформулировать "истинное" или "правильное" в разных трактовках восьмеричного пути на "действительное", "действенные", "эффективное" (в контексте пути).

Пример превосходства такой трактовки:

Истинные поступки - что за истинность такая?
Правильные поступки - хорошо, но правильность слишком широкий, (а следовательно малозначимый), термин, доходящий даже до "поступки по правилам (заповедям?)".
Действительные, дейсвтенные или эффективные поступки же, очевидно, что не напрасные, не бесполезные, не вредные, а действительно приводящие к результату.

Действительное (конструктивное) намерение.

Действительная и действенная речь. А не пустословие, ложь или вредная, разрушительная речь.

Действительное, действенное (эффективное) воззрение, а не фантазии.

И т.д.

Причем убедительность может достигаться не только логикой. Тут особенности "джняновской" традиции, доминирующей в будддизме.

Я думаю, что Вы все-таки несколько преувеличиваете возможности логики. Софистика неубедительна отнюдь не по причине нелогичности. Истина корениться глубже, чем логика. Даже просто "чисто по-жизни"...
Но мне опора на логику тоже кажется предпочтительней "страшилок и пряников". Все-таки скандхи хоть и кучи, да не совсем случайные, что-то в них от "фракций" имеется.

Но возражения все-таки вполне возможны. Снижается категоричность. Истинность - это как бы что-то незыблемое. А действенность - она, типа, разной быть может. Очень и не очень. На это направленной и на то (главный признак - наличие результата, не важно какого).

Вроде как - истина одна, а правда разною бывает. Буддизм - все-таки религия и в смысле воздействия на эмоции. Хотя, немного повторюсь, лично мне релятивность и точность (дополняющие друг друга качества, противоречащие только при узко формальном взгляде) кажутся более убедительными, чем эмоционально насыщенные утверждения

Еще в качестве аргумента для КИ, упомяну, что согласно ДДД правильное познание неразрывно связанно (т.е. взаимозависимо) с целенаправленной деятельностью.

Опять же, очень сомневваюсь что "ненаглядное познание" корректно отождествлять с логикой.

"возвышается" более узкий слой "умников-фундаменталистов"

Я полагаю, что интуиция ближе к уму (и праманаваде, думаю, тоже).При достаточной развитости это более надежный источник информации, чем формальная логика.

"Дисциплинированный рассудок" не раз и не два постыдно лажался при решении подобных вопросов.

Разок пройтись перед носом у оппонента гораздо убедительней

Софистика - такой же обман, как и вообще "логика в чистом виде".

Так ведь результаты возможны разные, и их "вредность" или "полезность" определить...

Но опора на рассудок... "Нельзя постичь истинный Путь с помощью споров и рассуждений, как нельзя искоренить ложные учения звоном колоколов и барабанным боем."  Линьцзи.

Культ логики - превознесение поверхностного, ментального понимания, являющегося не более чем формой неведения.Попытка свести Дхарму к компетенции рассудка.

ps. Мне кажется, что порой пренебрежение рассудком (т.е. просто осознанностью) происходит, увы, всего лишь из за неудачного опыта и не умения им владеть. Раз не умение владеть, то и не понимание его места. Раз не понимание, то опрометчивое его превознесение или принижение. На это я бы сказал следующее -- нужно учиться. Люди умелыми не рождаются.

Никуда от сознания не скрыться ни в какую йогу или интуитивное знание, только в дурдом или гроб. Эта же самая йога и интуитивное знание дейсвтует и в логике. Этот же самый ум действует повсюду.

 
Пожалуй, как раз корректно. Вспомним классический пример с силлогизмом "на горе дым, значит там огонь", огонь наглядно недоступен, но знание о нем мы получаем. Причем, нужно понимать что речь идет не о логике, как некоем рассуждении с проговариванием силлогизма. А именно о процессе познания. Мы понимаем, что на горе огонь без всяких вербализаций, мгновенно, но это все равно деятельность мышления, которая может быть описана силлогизмом.

Если вы ставите себе цель и сознательнодействуете на её достижение, и сознательно не действуете во вред - что тут не очевидного или сложного для определения? Если мы отключаем осознанность, то разве это буддийский благородный путь, а не магия и глупость?

Из другого треда:А если не делать культ из логики, то нужно ли ее отвергать и принижать, а то и ни во что ее не ставить и смеяться? Как там говорил Линьцзи - дураки будут смеяться, умный поймёт.