Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Место логики

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18462СообщениеДобавлено: Пт 07 Июл 06, 02:43 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Рауха пишет:
Подозреваю всё-таки у Вас тенденцию к преувеличению значения рацио.Такое видение даже приземлённая европейская мысль переросла...
Ага, если понимать логику так как вы мне навязываете. ...

Рауха пишет:
Да не КИ тему про логику затеял.И такого неожиданного видения логики я за ним не замечал...
Он буквально в предыдущих сообщениях с ним согласился. ...

Рауха пишет:
test пишет:
Рауха пишет:
test пишет:
Слышали ли вы такую фразу, что мол тот кто следует Дхарме, что бы он ни делал занимается медитацией?
Конечно. Но вопрос - а следует ли он Дхарме?  
Следует ли Дхарме человек который следует Дхарме?
Где критерии его следования? Если правильное сосредоточение не относиться к медитации в общеизвестном смысле... Не о своей ли собственной "Дхарме" Вы говорите?
Вималактрти из Вималактрти-нирдеша-сутры сказал Шарипутре, когда тот сидел медитировал, типа, для медитации не надо сидеть, и среди прочих перечислений что такое настоящая медитация, сказал что, следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация. И вот вы мне говорите, этот человек из фразы Вималакирти из Вималакирти-нирдеша-сутры (ссылку я давал), которую вы "конечно" слышали, следующий Дхарме -- следует ли он Дхарме? Каков критерий? Я думаю критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела. Дхарма она вне пределов. Именно верное понимание и воплошение сути медитации даёт медитацию, а не следование внешней форме классической медитации как принято. Не "как принято" смысл Дхармы. У Дхармы есть свой собственный тонкий смысл, который необходимо понять как бы сложен он ни был. ...

Рауха пишет:
Значит, логика может быть неадекватной и не из-за софистики?
Цель софистики - обман, а цель логики - истина. А неадекватна логика может быть при неумелом использовании, теми кто ей не учился, а считает, что обладает ей при рождении, чего тут учиться то? Тяп-ляп и готово. ...

Рауха пишет:
Начиная сразу с ревизии базовых понятий.Не прибедняйтесь, право.
Это логика-то базовое понятие? А кому я цитировал энциклопедию? ...

Рауха пишет:
1) Но не тождественна ей в нашем нынешнем пониманни. 2) Мы по-русски общаемся. 3) Придумайте свой термин. Только, извините за назидательность, 4) попробуйте сначала с местом обыкновенной, не выходящей за рамки мышления логики.
1. Нет никакого "нашего нынешнего понимания". Кому я цитировал энциклопедию? А вы вобще читали эту статью-то?
2. Русский язык не критерий смыслов. Нужно смотреть не на слова, а на смысл -- прописная буддийская истина, между прочим. Все о ней слышали, но не многие её знают. Смыслы не в языке, а в голове. Не русский язык определяет смыслы. Сколько же Буддой было потрачено сил, чтоб втолковать это.
3. Дело не в терминах, а в смысле. К тому-же я использую понятие логики во вполне допустимых классических пределах. Кстати, обратите внимание на уровень вашей дисуссии. О терминах, о словечках, а не о смысле. Точно так же вы понимаете и медитацию. ...
4. Что попробовать-то? Да я ем каждый день.

Рауха пишет:
Нормальной, по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке не учатся по-другому. Ищите свои термины.
Как говорится, сначала купите у Бога копирайт на русский язык.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 17.05.2006
Суждений: 596

18479СообщениеДобавлено: Сб 08 Июл 06, 00:01 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Рауха пишет:
Подозреваю всё-таки у Вас тенденцию к преувеличению значения рацио.Такое видение даже приземлённая европейская мысль переросла...
Ага, если понимать логику так как вы мне навязываете. ...
Да не я Вам её навязываю.Ваша понимание логики субьективно.И определения - тоже.

Цитата:
Рауха пишет:
Да не КИ тему про логику затеял.И такого неожиданного видения логики я за ним не замечал...
Он буквально в предыдущих сообщениях с ним согласился. ...
Я скорее сказал бы, что он проявил предельную толерантность.

Цитата:
Рауха пишет:
test пишет:
Рауха пишет:
test пишет:
Слышали ли вы такую фразу, что мол тот кто следует Дхарме, что бы он ни делал занимается медитацией?
Конечно. Но вопрос - а следует ли он Дхарме?  
Следует ли Дхарме человек который следует Дхарме?
Где критерии его следования? Если правильное сосредоточение не относиться к медитации в общеизвестном смысле... Не о своей ли собственной "Дхарме" Вы говорите?
Вималактрти из Вималактрти-нирдеша-сутры сказал Шарипутре, когда тот сидел медитировал, типа, для медитации не надо сидеть, и среди прочих перечислений что такое настоящая медитация, сказал что, следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация. И вот вы мне говорите, этот человек из фразы Вималакирти из Вималакирти-нирдеша-сутры (ссылку я давал), которую вы "конечно" слышали, следующий Дхарме -- следует ли он Дхарме? Каков критерий? Я думаю критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела. Дхарма она вне пределов. Именно верное понимание и воплошение сути медитации даёт медитацию, а не следование внешней форме классической медитации как принято. Не "как принято" смысл Дхармы. У Дхармы есть свой собственный тонкий смысл, который необходимо понять как бы сложен он ни был. ...
Правильная медитация - это не позы и жесты.Это техника по достижению нужного состояния ума.Техника, а не "понимание сути".Техника работы умом, а не рассудком.

Цитата:
Рауха пишет:
Значит, логика может быть неадекватной и не из-за софистики?
Цель софистики - обман, а цель логики - истина. А неадекватна логика может быть при неумелом использовании, теми кто ей не учился, а считает, что обладает ей при рождении, чего тут учиться то? Тяп-ляп и готово. ...
А случай, когда использовалась логика корректно и правильно, а результаты её работы - полное фуфло из-за причин имеющих не логическое происхождение Вами непредставим? Smile


Цитата:
Рауха пишет:
Начиная сразу с ревизии базовых понятий.Не прибедняйтесь, право.
Это логика-то базовое понятие? А кому я цитировал энциклопедию? ...
Где там было выведение логики за рамки мышления?

Цитата:
Рауха пишет:
1) Но не тождественна ей в нашем нынешнем пониманни. 2) Мы по-русски общаемся. 3) Придумайте свой термин. Только, извините за назидательность, 4) попробуйте сначала с местом обыкновенной, не выходящей за рамки мышления логики.
1. Нет никакого "нашего нынешнего понимания". Кому я цитировал энциклопедию? А вы вобще читали эту статью-то?
Я не силён в английском.Очень не силён.Посему не уверен, что смог разобраться в деталях.То, что логика очень релятивна мне было известно.Но некоторое своё семантическое поле у этого термина есть.Мышление, 3-я скандха - это достаточно конкретно.И за её пределы логика как таковая не вылезает.Либо это уже не логика.

Цитата:
2. Русский язык не критерий смыслов. Нужно смотреть не на слова, а на смысл -- прописная буддийская истина, между прочим. Все о ней слышали, но не многие её знают. Смыслы не в языке, а в голове. Не русский язык определяет смыслы. Сколько же Буддой было потрачено сил, чтоб втолковать это.
Не в одной изолированной голове.В уме.Который внеиндивидуален.И заурядному мышлению не доступен.Смысл надо видеть, а не выдумывать.

Цитата:
3. Дело не в терминах, а в смысле. К тому-же я использую понятие логики во вполне допустимых классических пределах. Кстати, обратите внимание на уровень вашей дисуссии. О терминах, о словечках, а не о смысле. Точно так же вы понимаете и медитацию. ...
Ваши определения достаточно далеки от классических в контексте нашей беседы.А что до словечек - так смысл же видеть надо... Smile

Цитата:
4. Что попробовать-то? Да я ем каждый день.

Исключительно благодаря логике?Логически можно вывести, что процесс пищеварения невозможен без наличия подпрыгиваний в брачных ритуалах бекасов.Ибо всё в сансаре взаимосвязанно...

Цитата:
Рауха пишет:
Нормальной, по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке не учатся по-другому. Ищите свои термины.
Как говорится, сначала купите у Бога копирайт на русский язык.
Вообще-то он Вам нужнее. Wink
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18486СообщениеДобавлено: Сб 08 Июл 06, 15:18 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Рауха пишет:
Да не я Вам её навязываю. Ваша понимание логики субьективно. И определения - тоже.
А должны быть объективны? Ыы. Определения логики?

Да вы что. Есть основы общения с людьми. Люди могут применять термины широко и узко, переопределять, проводить аналогии, аллегории, параллели и т.д. Чтобы спорить надо слушать собеседника, а потом спорить со смыслом. А не сначала спорить, а потом когда загонят в угол аппелировать к русскому языку, субъективности или всеобщей относительности. Я понимаю, что "практикам" это не надо знать, но раз уж вас занесло на дискуссионную страницу философского раздела, то извольте ознакомиться.

Цитата:
Я скорее сказал бы, что он проявил предельную толерантность.
Тоесть еле вытерпел моё кощунство.

Цитата:
Правильная медитация - это не позы и жесты. Это техника по достижению нужного состояния ума. Техника, а не "понимание сути". Техника работы умом, а не рассудком.
А кто сказал, что медитация это поза и жесты? Я что-то пропустил? Опять приписывание мне странных идей. Нужно слушать собеседника, тогда разговор будет с собеседником, а не с собственными страхами. ...

Рауха пишет:
А случай, когда использовалась логика корректно и правильно, а результаты её работы - полное фуфло из-за причин имеющих не логическое происхождение Вами непредставим? Smile
Ну какое? Был пьян и наломал логических дров? ... При правильном использовании логика даёт правильный результат. Иначе бы небо было на земле, а бесплодня женщина родила двойню. Вот кто ревизирует базовые понятия -- вы, а не я. У вас логика - ошибочна! Место на которое претендует ваша "логика" не назвать скромным. ...

Цитата:
Где там было выведение логики за рамки мышления?
1) К примеру у Бретано. Толькт за рамки рассудка, а не мышления так как его понимает буддийская логика (о которой вы ничего не знаете). 2) К примеру у индийцев. Я исползую понятие логики в контексте буддийской логики. Если вы с ним не знакомы, то ознакомьтесь, а не лезте с детсадовскими представлениями и нежеланием слушать собеседника в треды на философском разделе со свой "по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке" и призывами поменять тутже терминологию, искать терминологиюи т.д. по вашему первому требованию, потому что вы, видите ли, считаете логику чем-то другим. Видимо потому что вас так в детстве научили? А в детстве учат всегда абсолютной истине, как-же. 3) В общем смысле. Вот читайте БСЭ по русски:
http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00043/21900.htm
Цитата:
В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта:
а) онтологический - "Л. вещей", т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит);
б) гносеологический - "Л. знания", т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся "сущность и истина" (Платон), и

в) демонстративный (доказательный), или собственно логический, - "Л. доказательств и опровержений", т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность ("общезначимость") которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения "сущность и истину" или нет (Аристотель).
Первые два это кому? Рауха, вам сколько лет?

Рауха пишет:
То, что логика очень релятивна мне было известно. Но некоторое своё семантическое поле у этого термина есть. Мышление, 3-я скандха - это достаточно конкретно. И за её пределы логика как таковая не вылезает. Либо это уже не логика.
Я использую термин логика совершенно правомерно. Ваше невежество не может являться аргументом против этого.

Рауха пишет:
test пишет:
2. Русский язык не критерий смыслов. Нужно смотреть не на слова, а на смысл -- прописная буддийская истина, между прочим. Все о ней слышали, но не многие её знают. Смыслы не в языке, а в голове. Не русский язык определяет смыслы. Сколько же Буддой было потрачено сил, чтоб втолковать это.
Не в одной изолированной голове.В уме.Который внеиндивидуален.И заурядному мышлению не доступен.
Чего?
Рауха пишет:
Смысл надо видеть, а не выдумывать.
О, ёпрст, золотые слова. Почему же вы им не следуете в этом треде?

Цитата:
Цитата:
3. Дело не в терминах, а в смысле. К тому-же я использую понятие логики во вполне допустимых классических пределах. Кстати, обратите внимание на уровень вашей дисуссии. О терминах, о словечках, а не о смысле. Точно так же вы понимаете и медитацию. ...
Ваши определения достаточно далеки от классических в контексте нашей беседы. А что до словечек - так смысл же видеть надо... Smile
Мои определения точно соответствуют классичеким. И даже если бы они им не соответствовали я все равно имею полное право их переопределить как считаю нужным. Если вам классические определения не знакомы, то я "свои" определения, начиная с первой страницы, излагал больше пяти раз. Что еще нужно для дискуссии, для исследования? Что мешало вам понять смысл? Только ваше цепляние за слово "логика" так как вы его понимаете, прямо таки мёртвая хватка. Если считать, что смысл зафиксирован жестко со словом, то смысл - то что говорит оппонент - никогда не увидеть. Это и есть банальный догматизм.

Цитата:
Цитата:
4. Что попробовать-то? Да я ем каждый день.
Исключительно благодаря логике?Логически можно вывести, что процесс пищеварения невозможен без наличия подпрыгиваний в брачных ритуалах бекасов.Ибо всё в сансаре взаимосвязанно...
Цель логики - определение истины. Обман - цель софистики.

Рауха пишет:
Цитата:
Рауха пишет:
Нормальной, по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке не учатся по-другому. Ищите свои термины.
Как говорится, сначала купите у Бога копирайт на русский язык.
Вообще-то он Вам нужнее. Wink
Я совершенно корректно и правомерно использую понятие логики. Но ваша аппеляция к русскому языку только свидетельство вашей крайней беспомощности как собеседника. Обсуждение словарных статей - вот, что вам нужно. Меня же интересует буддийская логика (теория познания/восприятия, цема [tshad ma]), а не грамматика и лингвистика (ваш уровень интересов).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

18491СообщениеДобавлено: Сб 08 Июл 06, 19:40 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта:
а) онтологический - "Л. вещей", т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит);
б) гносеологический - "Л. знания", т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся "сущность и истина" (Платон), и
в) демонстративный (доказательный), или собственно логический, - "Л. доказательств и опровержений", т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность ("общезначимость") которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения "сущность и истину" или нет (Аристотель).

Не могу не прокомментировать.
а) Как раз эта логика и отрицается в мадхьямаке - реальные вещи (сущности) не могу быть связаны причинными и прочими связями.
б) Идет дальше мышления в буддизме - есть и "внемыслительное" восприятие. В буддизме не считается, что мышлением может быть познана абсолютная истина. Но это никак не принижает значимость логики для достижения это истины.
в) Не признается в отрыве от гносеологии (не имеет право логика противоречить практике, в Индии не прошло бы доказательство, что черная лошадь белая), а также суждения не могут быть общезначимы, а всегда контекстно зависимы. Например, в Индии победителем диспута считается человек, победивший в данное время в данном месте данного противника. Если некто, позже нашел аргументы против победившего мнения, то старый победитель в споре все равно остается победившим, результат не пересматривается. То есть, даже нет попытки установления некоей общей на всех истинности, которую якобы можно доказать в споре. Все относительно и преходяще...

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18495СообщениеДобавлено: Вс 09 Июл 06, 00:18 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Не могу не прокомментировать.
Это сказано, чтоб расширить, так сказать, кругозор Рауха. Конечно, с этим можно поспорить, обсудить, что и предполагается форумом. Откуда на форум лезут догматики аппелирующие к русскому языку - не понятно. Завтра ислам начнут пропагандировать?

КИ пишет:
а) Как раз эта логика и отрицается в мадхьямаке - реальные вещи (сущности) не могу быть связаны причинными и прочими связями.
Боюсь Рауха подумает, что ты со мной споришь.

Цитата:
б) Идет дальше мышления в буддизме - есть и "внемыслительное" восприятие. В буддизме не считается, что мышлением может быть познана абсолютная истина. Но это никак не принижает значимость логики для достижения это истины.
О это интересно. Внемыслительное по определению - чувственное восприятие. Ну и что - ты можешь почуствовать просветление, что-ли? Т.е. просветление множество чувственного? А кроме чувственного ведь остается только мышление.

КИ пишет:
Индии победителем диспута считается человек, победивший в данное время в данном месте данного противника. Если некто, позже нашел аргументы против победившего мнения, то старый победитель в споре все равно остается победившим, результат не пересматривается. То есть, даже нет попытки установления некоей общей на всех истинности, которую якобы можно доказать в споре. Все относительно и преходяще...
Ну турниры были такие да. У нас с судами тоже так же -- закон обратной силы не имеет. Так что к чему ты это приплёл не понятно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

18499СообщениеДобавлено: Вс 09 Июл 06, 05:42 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Боюсь Рауха подумает, что ты со мной споришь.

Нет, не спорю Smile

Цитата:
Ну и что - ты можешь почуствовать просветление, что-ли? Т.е. просветление множество чувственного?

ДА! Йогическим восприятием! Все, что происходит с существом, может быть логически редуцировано до получения некоего знания - восприятием и умозаключением. И никаких исключений для пробужденных здесь нет.

Цитата:
это приплёл

Хотя с судом и некорректный пример, но ... нет, у нас даже и после суда, если найдено новое доказательство, дело может быть пересмотрено. И речь тут була не о пересмотре, а об установлении некоей всеобщей истинности.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18501СообщениеДобавлено: Вс 09 Июл 06, 12:30 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Цитата:
Ну и что - ты можешь почуствовать просветление, что-ли? Т.е. просветление множество чувственного?
ДА! Йогическим восприятием! Все, что происходит с существом, может быть логически редуцировано до получения некоего знания - восприятием и умозаключением. И никаких исключений для пробужденных здесь нет.
Орган чувств который восринимает - что? Мышление?

КИ пишет:
Хотя с судом и некорректный пример, но ... нет, у нас даже и после суда, если найдено новое доказательство, дело может быть пересмотрено.
Ну да, хотя речь не только о судах. Но вобщем принцип такой есть и дейтсвует. И в Индии мог же быть проведён повторный диспут?

КИ пишет:
И речь тут була не о пересмотре, а об установлении некоей всеобщей истинности.
Ты смешиваешь гносеологические контексты рассмотрения и исторические факты. Если подумать, то у диспутов других правил и не могло быть. А следовательно в диспутах речь и не шла о поиске "какой-то всеобщей истины". Это вовсе не пример контекстной зависимости. Диспут и победа в нём - это просто факт, это событие. Победил человек в споре, который уже прошел, он был тогда хитрее. Это его достояние, этот факт признаётся. Но если у меня сейчас есть новый аргумент, то старый аргумент ни на меня, ни в новом споре уже - не действует. 1) Еслиб он действовал на меня, то мышление бы остановилось ведь всё когда-то кто-то опроверг. 2) Еслиб он действовал на новый спор, то по аналогии с американской судебной системой прежний результат спора можно было бы привести в качестве аргумента как прецедент, (а раз это в прошлом, то его и не переспоришь так как прошлое не изменить). Тогда бы появился новый источник познания - кроме логики, восприятия, писания, еще и "прецедент в споре", но его небыло.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

18502СообщениеДобавлено: Вс 09 Июл 06, 12:41 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Орган чувств который восринимает - что? Мышление?

Манас.

Цитата:
И в Индии мог же быть проведён повторный диспут?

Как я понимаю (а я не специалист), это был бы просто другой диспут, не отменяющий победы в прошлом. Как в футболе.

Цитата:
Ты смешиваешь гносеологические контексты рассмотрения и исторические факты.

Чего я делаю?  Shocked

Цитата:
Победил человек в споре, который уже прошел, он был тогда хитрее. Это его достояние, этот факт признаётся.

Смысл, как я понимаю, в том, что не считается, что споры и аргументы ведут к некоей "истине в себе", а остаются своего рода футбольными финтами и тактикой. Для последователя учения важен защищаемый принцип, а методы-аргументы - как уж матч пойдет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18506СообщениеДобавлено: Вс 09 Июл 06, 16:17 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Орган чувств который восринимает - что? Мышление?
Манас.
А чего там в манасе-то? Концепции одни? Smile

Цитата:
Цитата:
И в Индии мог же быть проведён повторный диспут?
Как я понимаю (а я не специалист), это был бы просто другой диспут, не отменяющий победы в прошлом. Как в футболе.
А где иначе бывает?? Я встречал только раз в каком-то РПЦшном указе, что такое-то событие считать как небывамши.

Цитата:
Цитата:
Ты смешиваешь гносеологические контексты рассмотрения и исторические факты.
Чего я делаю?  Shocked
То и делаешь. Путаешь событие как исторический факт и высянение истины (контексты и т.д.).

Цитата:
Цитата:
Победил человек в споре, который уже прошел, он был тогда хитрее. Это его достояние, этот факт признаётся.
Смысл, как я понимаю, в том, что не считается, что споры и аргументы ведут к некоей "истине в себе", а остаются своего рода футбольными финтами и тактикой. Для последователя учения важен защищаемый принцип, а методы-аргументы - как уж матч пойдет.
Ну вроде понятно объяснил.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 17.05.2006
Суждений: 596

18515СообщениеДобавлено: Пн 10 Июл 06, 01:43 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Рауха пишет:
Да не я Вам её навязываю. Ваша понимание логики субьективно. И определения - тоже.
А должны быть объективны? Ыы. Определения логики?

Разумеется.И, разумеется, обьективны условно.Фантазировать не только Вы умеете...

Цитата:
Да вы что. Есть основы общения с людьми. Люди могут применять термины широко и узко, переопределять, проводить аналогии, аллегории, параллели и т.д. Чтобы спорить надо слушать собеседника, а потом спорить со смыслом. А не сначала спорить, а потом когда загонят в угол аппелировать к русскому языку, субъективности или всеобщей относительности. Я понимаю, что "практикам" это не надо знать, но раз уж вас занесло на дискуссионную страницу философского раздела, то извольте ознакомиться.

Вы считаете аппеляцию к русскому языку некорректной? Very Happy

Цитата:
Цитата:
Я скорее сказал бы, что он проявил предельную толерантность.
Тоесть еле вытерпел моё кощунство.
Скорее - неточность.

Цитата:
Цитата:
Правильная медитация - это не позы и жесты. Это техника по достижению нужного состояния ума. Техника, а не "понимание сути". Техника работы умом, а не рассудком.
А кто сказал, что медитация это поза и жесты? Я что-то пропустил? Опять приписывание мне странных идей. Нужно слушать собеседника, тогда разговор будет с собеседником, а не с собственными страхами. ...
Цитата:
Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела
Цитата:
Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация
Ладно, если б Вы только смысл высказываний оппонента искать не пытались...

Цитата:
Рауха пишет:
А случай, когда использовалась логика корректно и правильно, а результаты её работы - полное фуфло из-за причин имеющих не логическое происхождение Вами непредставим? Smile
Ну какое? Был пьян и наломал логических дров? ... При правильном использовании логика даёт правильный результат. Иначе бы небо было на земле, а бесплодня женщина родила двойню. Вот кто ревизирует базовые понятия -- вы, а не я. У вас логика - ошибочна! Место на которое претендует ваша "логика" не назвать скромным. ...

Можно не поминать алкоголь.Недавно Шипов получил возможность эмпирически проверить свою красивую и вполне логичную общую теорию поля.Облом-с.А у Галлилея с логическими обоснованиями было неважненько.Тем не менее считается и наблюдается, что "она крутится".

Цитата:
Цитата:
Где там было выведение логики за рамки мышления?
1) К примеру у Бретано. Толькт за рамки рассудка, а не мышления так как его понимает буддийская логика (о которой вы ничего не знаете). 2) К примеру у индийцев. Я исползую понятие логики в контексте буддийской логики. Если вы с ним не знакомы, то ознакомьтесь, а не лезте с детсадовскими представлениями и нежеланием слушать собеседника в треды на философском разделе со свой "по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке" и призывами поменять тутже терминологию, искать терминологиюи т.д. по вашему первому требованию, потому что вы, видите ли, считаете логику чем-то другим. Видимо потому что вас так в детстве научили? А в детстве учат всегда абсолютной истине, как-же. 3) В общем смысле. Вот читайте БСЭ по русски:
http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00043/21900.htm
Цитата:
В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта:
а) онтологический - "Л. вещей", т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит);
б) гносеологический - "Л. знания", т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся "сущность и истина" (Платон), и

в) демонстративный (доказательный), или собственно логический, - "Л. доказательств и опровержений", т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность ("общезначимость") которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения "сущность и истину" или нет (Аристотель).
Первые два это кому?

Насчет "первых двух" Вам сказано.Кому бы то ни было, но не буддийской логике, как бы я ее ни знал.
Сенсорное и эмоциональное восприятие логика только описывает, но никак не монопольно определяет.Определяет мышление, имеющее обычно логическую форму только в совокупности с остальной "нама-рупа".Это просто.

Цитата:
Рауха, вам сколько лет?

Начните с себя, если интересно.

Цитата:
Рауха пишет:
То, что логика очень релятивна мне было известно. Но некоторое своё семантическое поле у этого термина есть. Мышление, 3-я скандха - это достаточно конкретно. И за её пределы логика как таковая не вылезает. Либо это уже не логика.
Я использую термин логика совершенно правомерно. Ваше невежество не может являться аргументом против этого.

Отнюдь.При этом, подозреваю, именно "малозначительной" практики Вам и недостает.Утонченные разновидности логик могут выводить за пределы рацио, что вполне естественно, "основа" (условная) мышления (как и чувствования) в виджняне.Выводить ум.Но сами при этом ничем кроме ментальных форм они быть не могут.Обьясняю "слегка по-буддистски" просто для понятности.Можно и другими терминами тоже самое.

Цитата:
Рауха пишет:
test пишет:
2. Русский язык не критерий смыслов. Нужно смотреть не на слова, а на смысл -- прописная буддийская истина, между прочим. Все о ней слышали, но не многие её знают. Смыслы не в языке, а в голове. Не русский язык определяет смыслы. Сколько же Буддой было потрачено сил, чтоб втолковать это.
Не в одной изолированной голове.В уме.Который внеиндивидуален.И заурядному мышлению не доступен.
Чего?

Фиг с ним, я готов признать манас условным органом, хотя больше чем метафорой такое определение являться не может.Но необходимо этот самый "орган" "почувствовать", "усечь".Асаны и пранаямы тут совершенно не обязательны.Сутры и шастры, боюсь, малоэффективны.Культурный барьер...Почитайте Кришнамурти, что ли.Для начала - очень даже неплохо.

Цитата:
Рауха пишет:
Смысл надо видеть, а не выдумывать.
О, ёпрст, золотые слова. Почему же вы им не следуете в этом треде?
А Вы попробуйте сами сначала Smile

Цитата:
Цитата:
Цитата:
3. Дело не в терминах, а в смысле. К тому-же я использую понятие логики во вполне допустимых классических пределах. Кстати, обратите внимание на уровень вашей дисуссии. О терминах, о словечках, а не о смысле. Точно так же вы понимаете и медитацию. ...
Ваши определения достаточно далеки от классических в контексте нашей беседы. А что до словечек - так смысл же видеть надо... Smile
Мои определения точно соответствуют классичеким. И даже если бы они им не соответствовали я все равно имею полное право их переопределить как считаю нужным
.

Может, тогда лучше б стоило без русского обходиться?Оставить термины на пали.

Цитата:
Если вам классические определения не знакомы, то я "свои" определения, начиная с первой страницы, излагал больше пяти раз. Что еще нужно для дискуссии, для исследования? Что мешало вам понять смысл? Только ваше цепляние за слово "логика" так как вы его понимаете, прямо таки мёртвая хватка. Если считать, что смысл зафиксирован жестко со словом, то смысл - то что говорит оппонент - никогда не увидеть. Это и есть банальный догматизм.

Еше раз повторю - у слова "логика" есть семантическое поле.Ваши определения его однозначно пересекли.Почему Вы считаете необходимым придумывать смыслы и слова там, где легко можно без этого обойтись?Что стоит за Вашей мертвой хваткой?

Цитата:
Цитата:
Цитата:
4. Что попробовать-то? Да я ем каждый день.
Исключительно благодаря логике?Логически можно вывести, что процесс пищеварения невозможен без наличия подпрыгиваний в брачных ритуалах бекасов.Ибо всё в сансаре взаимосвязанно...
Цель логики - определение истины. Обман - цель софистики.
В контексте беседы можно было бы Ваши аппеляции к пищеварению счесть первым шагом к софистике.

Цитата:
Рауха пишет:
Цитата:
Рауха пишет:
Нормальной, по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке не учатся по-другому. Ищите свои термины.
Как говорится, сначала купите у Бога копирайт на русский язык.
Вообще-то он Вам нужнее. Wink
Я совершенно корректно и правомерно использую понятие логики. Но ваша аппеляция к русскому языку только свидетельство вашей крайней беспомощности как собеседника. Обсуждение словарных статей - вот, что вам нужно. Меня же интересует буддийская логика (теория познания/восприятия, цема [tshad ma]), а не грамматика и лингвистика (ваш уровень интересов).

Меня они (грамматика и лингвистика) интересуют минимально.Только на необходимом для неэкстравагантной беседы уровне.

Цитата:
А чем отличается концепция от умозаключения?
В контексте беседы - противоположностью "истоков".КИ подразумевал, полагаю, что посредством манаса концепции приходят "в готовом виде".Необходимые логические обоснования (если они необходимы) появляются также, без опоры на опыт "мыслетворения" или с минимальной опорой.Этот феномен приблизительно обозначен в нашем языке как "инсайт".Умозаключение же, соответственно, это стандартная "работа левого полушария".Логика.Как то, что обычно под нею подразумевается.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18518СообщениеДобавлено: Пн 10 Июл 06, 02:57 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Рауха пишет:
Разумеется.И, разумеется, обьективны условно.Фантазировать не только Вы умеете...
О Божи.

Рауха пишет:
Вы считаете аппеляцию к русскому языку некорректной? Very Happy
Наверно я вас в прошлой жизни чем обидел? Извините дурака. Да и не я это был, а просто кто-то слегка похожий.

Рауха пишет:
Цитата:
Цитата:
Я скорее сказал бы, что он проявил предельную толерантность.
Тоесть еле вытерпел моё кощунство.
Скорее - неточность.
У меня - абсолютная точность. (Отправляю вас к БСЭ, Wikipedia, прочим разъясняющим постам, коих тут накопилось - мильён. И мой вам добрый совет, свой словарь русского языка для умственно отсталых детей - поскорее выбросите.)

Рауха пишет:
test пишет:
Рауха пишет:
Правильная медитация - это не позы и жесты. Это техника по достижению нужного состояния ума. Техника, а не "понимание сути". Техника работы умом, а не рассудком.
А кто сказал, что медитация это поза и жесты? Я что-то пропустил? Опять приписывание мне странных идей. Нужно слушать собеседника, тогда разговор будет с собеседником, а не с собственными страхами. ...
test пишет:
Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела
test пишет:
Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация
Ладно, если б Вы только смысл высказываний оппонента искать не пытались...
Опа! Тут видимо было какое-то самоочевидное доказательство моей лажи? Что-ж посмотрим.
test пишет:
Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация
Это слова Вималакирти. Ведь если я вам скажу тоже самое вы же не поверите. А если буду аргументировать, то подумаете бог весть что, как к примеру тут:
test пишет:
Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела
Вы подумали, что я говорю, что я считаю, что вы думаете, что медитация, это лишь состояния и положения тела. Тоесть вы не поняли, что я имел ввиду, что медитация НЕ ОГРАНИЧЕНА, состояниями и положениями тела. Нет такого ограничения, мол, что медитация обязательно должна быть в таком положении тела. Понятно? Не обязательно ограничение понимать как органичение по всему периметру, поймите его просто как некая граница. Вот вроде на русском языке говорим, а где понимание вами моих слов? Помогла аппеляция к русскому языку?

Рауха, в этой жизни вы меня учить не будете. Но и моё терпение - не бесконечно. ...

Цитата:
Можно не поминать алкоголь.Недавно Шипов получил возможность эмпирически проверить свою красивую и вполне логичную общую теорию поля.Облом-с.А у Галлилея с логическими обоснованиями было неважненько.Тем не менее считается и наблюдается, что "она крутится".
Мега.

Цитата:
Насчет "первых двух" Вам сказано.Кому бы то ни было, но не буддийской логике, как бы я ее ни знал.
Так и знал что Рауха подумает, что ты меня опроверг. =) Рауха, он со мной согласился! Вы читайте не по ключевым словам, а по смыслу. Laughing Да и начните наконец ставить пробелы после точек, не ленитесь.

Цитата:
Сенсорное и эмоциональное восприятие логика только описывает, но никак не монопольно определяет.Определяет мышление, имеющее обычно логическую форму только в совокупности с остальной "нама-рупа".Это просто.
А-ха-ха!

Цитата:
Цитата:
Рауха, вам сколько лет?
Начните с себя, если интересно.
Вы стрелки пожалуйста не переводите, скажите, да и всё.

Цитата:
Цитата:
Я использую термин логика совершенно правомерно. Ваше невежество не может являться аргументом против этого.
Отнюдь.При этом, подозреваю, именно "малозначительной" практики Вам и недостает.Утонченные разновидности логик могут выводить за пределы рацио, что вполне естественно, "основа" (условная) мышления (как и чувствования) в виджняне.Выводить ум.Но сами при этом ничем кроме ментальных форм они быть не могут.Обьясняю "слегка по-буддистски" просто для понятности.Можно и другими терминами тоже самое.
(Бьюсь головой о клавиатуру.)

Цитата:
Фиг с ним, я готов признать манас условным органом, хотя больше чем метафорой такое определение являться не может. Но необходимо этот самый "орган" "почувствовать", "усечь". Асаны и пранаямы тут совершенно не обязательны.Сутры и шастры, боюсь, малоэффективны. Культурный барьер...Почитайте Кришнамурти, что ли. Для начала - очень даже неплохо.
(Упал пацтул!)

Цитата:
Цитата:
Рауха пишет:
Смысл надо видеть, а не выдумывать.
О, ёпрст, золотые слова. Почему же вы им не следуете в этом треде?
А Вы попробуйте сами сначала Smile
В этом берите с меня пример!*

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мои определения точно соответствуют классичеким. И даже если бы они им не соответствовали я все равно имею полное право их переопределить как считаю нужным
Может, тогда лучше б стоило без русского обходиться?Оставить термины на пали.
(Пацтолом.) Смотите на смысл, а не на (бхахаха) слова.

Цитата:
Еше раз повторю - у слова "логика" есть семантическое поле.Ваши определения его однозначно пересекли.Почему Вы считаете необходимым придумывать смыслы и слова там, где легко можно без этого обойтись?Что стоит за Вашей мертвой хваткой?
Как умно вы это ни старайтесь назвать, но мои определения его не пересекали! А вот ваши - ещё как.

Цитата:
В контексте беседы можно было бы Ваши аппеляции к пищеварению счесть первым шагом к софистике.
Что на входе, то и на выходе.

Цитата:
Меня они (грамматика и лингвистика) интересуют минимально.Только на необходимом для неэкстравагантной беседы уровне.
Что же вы меня ими достаёте?

Рауха пишет:
test спросил КИ пишет:
А чем отличается концепция от умозаключения?
В контексте беседы - противоположностью "истоков". КИ подразумевал, полагаю, что посредством манаса концепции приходят "в готовом виде".Необходимые логические обоснования (если они необходимы) появляются также, без опоры на опыт "мыслетворения" или с минимальной опорой.
А это ещё что такое? Ы. Чтоб толковать КИ для начала прочитите чтонибудь по буддийской логике, в которой вы - ни в зуб ногой.
Рауха пишет:
Этот феномен приблизительно обозначен в нашем языке как "инсайт".Умозаключение же, соответственно, это стандартная "работа левого полушария".Логика.Как то, что обычно под нею подразумевается.
Толковый словарь русского языка я читаю каждый день! Взахлёб!

______________
* ps. Рауха, понять смысл, это то, что нужно делать, это труд, и рассуждения о "видении" тут не уместны. А для любого дела нужно - учиться. И желательно именно этому делу, а не гимнастике.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 17.05.2006
Суждений: 596

18618СообщениеДобавлено: Вт 11 Июл 06, 23:29 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
test пишет:
Разумеется.И, разумеется, обьективны условно.Фантазировать не только Вы умеете...
О Божи.
Не стоит всуе.
Цитата:
Рауха пишет:
Вы считаете аппеляцию к русскому языку некорректной? Very Happy
Наверно я вас в прошлой жизни чем обидел? Извините дурака. Да и не я это был, а просто кто-то слегка похожий.
[/quote]
Не припомню, но в этой Вы меня забавлять не перестаёте.

Цитата:
Рауха пишет:
Цитата:
Цитата:
Я скорее сказал бы, что он проявил предельную толерантность.
Тоесть еле вытерпел моё кощунство.
Скорее - неточность.
У меня - абсолютная точность. (Отправляю вас к БСЭ, Wikipedia, прочим разъясняющим постам, коих тут накопилось - мильён. И мой вам добрый совет, свой словарь русского языка для умственно отсталых детей - поскорее выбросите.)
Теперь мне пацтул пора Very Happy

Цитата:
Рауха пишет:
test пишет:
Рауха пишет:
Правильная медитация - это не позы и жесты. Это техника по достижению нужного состояния ума. Техника, а не "понимание сути". Техника работы умом, а не рассудком.
А кто сказал, что медитация это поза и жесты? Я что-то пропустил? Опять приписывание мне странных идей. Нужно слушать собеседника, тогда разговор будет с собеседником, а не с собственными страхами. ...
test пишет:
Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела
test пишет:
Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация
Ладно, если б Вы только смысл высказываний оппонента искать не пытались...
Опа! Тут видимо было какое-то самоочевидное доказательство моей лажи? Что-ж посмотрим.
test пишет:
Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация
Это слова Вималакирти. Ведь если я вам скажу тоже самое вы же не поверите. А если буду аргументировать, то подумаете бог весть что, как к примеру тут:
Вообще-то это достаточно банально для того, чтоб аргументации ждать.
test пишет:
Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела
Цитата:
Вы подумали, что я говорю, что я считаю, что вы думаете, что медитация, это лишь состояния и положения тела. Тоесть вы не поняли, что я имел ввиду, что медитация НЕ ОГРАНИЧЕНА, состояниями и положениями тела. Нет такого ограничения, мол, что медитация обязательно должна быть в таком положении тела. Понятно? Не обязательно ограничение понимать как органичение по всему периметру, поймите его просто как некая граница. Вот вроде на русском языке говорим, а где понимание вами моих слов? Помогла аппеляция к русскому языку?
Ой, зря так напрягаетесь.Когда Вы писали о положениях и состояниях о том, что я там думать буду, ручаюсь, думать не думали.И в контексте беседы смысл упоминания о каких-то там медитационных позах едва ли мог быть так широк, как Вам сейчас хочется.


Цитата:
Рауха, в этой жизни вы меня учить не будете. Но и моё терпение - не бесконечно. ...
Чему учить-то?Совеса заплетать?Надо оно мне...

Цитата:
Цитата:
Можно не поминать алкоголь.Недавно Шипов получил возможность эмпирически проверить свою красивую и вполне логичную общую теорию поля.Облом-с.А у Галлилея с логическими обоснованиями было неважненько.Тем не менее считается и наблюдается, что "она крутится".
Мега.
ЖЖЖуть.
Цитата:
Цитата:
Насчет "первых двух" Вам сказано.Кому бы то ни было, но не буддийской логике, как бы я ее ни знал.
Так и знал что Рауха подумает, что ты меня опроверг. =) Рауха, он со мной согласился! Вы читайте не по ключевым словам, а по смыслу. Laughing Да и начните наконец ставить пробелы после точек, не ленитесь.

Если Вы с ним - так и он с Вами.Логично, логично... Very Happy

Цитата:
Цитата:
Сенсорное и эмоциональное восприятие логика только описывает, но никак не монопольно определяет.Определяет мышление, имеющее обычно логическую форму только в совокупности с остальной "нама-рупа".Это просто.
А-ха-ха!
Будьте здоровы.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Рауха, вам сколько лет?
Начните с себя, если интересно.
Вы стрелки пожалуйста не переводите, скажите, да и всё.
Повод для перевода стрелок очевиден.Не ломайтесь, коль Вам этот вопрос важен - начните с себя.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я использую термин логика совершенно правомерно. Ваше невежество не может являться аргументом против этого.
Отнюдь.При этом, подозреваю, именно "малозначительной" практики Вам и недостает.Утонченные разновидности логик могут выводить за пределы рацио, что вполне естественно, "основа" (условная) мышления (как и чувствования) в виджняне.Выводить ум.Но сами при этом ничем кроме ментальных форм они быть не могут.Обьясняю "слегка по-буддистски" просто для понятности.Можно и другими терминами тоже самое.
(Бьюсь головой о клавиатуру.)
Сочувствую им обоим.

Цитата:
Цитата:
Фиг с ним, я готов признать манас условным органом, хотя больше чем метафорой такое определение являться не может. Но необходимо этот самый "орган" "почувствовать", "усечь". Асаны и пранаямы тут совершенно не обязательны.Сутры и шастры, боюсь, малоэффективны. Культурный барьер...Почитайте Кришнамурти, что ли. Для начала - очень даже неплохо.
(Упал пацтул!)
И как оно там - с пониманием?

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Рауха пишет:
Смысл надо видеть, а не выдумывать.
О, ёпрст, золотые слова. Почему же вы им не следуете в этом треде?
А Вы попробуйте сами сначала Smile
В этом берите с меня пример!*
Ой, не провоцируйте на комплименты. Embarassed

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мои определения точно соответствуют классичеким. И даже если бы они им не соответствовали я все равно имею полное право их переопределить как считаю нужным
Может, тогда лучше б стоило без русского обходиться?Оставить термины на пали.
(Пацтолом.) Смотите на смысл, а не на (бхахаха) слова.
Да смысл-то прост.Хотите Дхарму как логику определить.В Ваши-то определения вместо "логика" "Дхарма" поставь - всё понятненько и очевидненько до полной банальности станет.

Цитата:
Цитата:
Еше раз повторю - у слова "логика" есть семантическое поле.Ваши определения его однозначно пересекли.Почему Вы считаете необходимым придумывать смыслы и слова там, где легко можно без этого обойтись?Что стоит за Вашей мертвой хваткой?
Как умно вы это ни старайтесь назвать, но мои определения его не пересекали! А вот ваши - ещё как.
Логика - не форма мышления? Shocked

Цитата:
Цитата:
В контексте беседы можно было бы Ваши аппеляции к пищеварению счесть первым шагом к софистике.
Что на входе, то и на выходе.
Ага.

Цитата:
Цитата:
Меня они (грамматика и лингвистика) интересуют минимально.Только на необходимом для неэкстравагантной беседы уровне.
Что же вы меня ими достаёте?
Дык нету уровня-то.

Цитата:
Рауха пишет:
test спросил КИ пишет:
А чем отличается концепция от умозаключения?
В контексте беседы - противоположностью "истоков". КИ подразумевал, полагаю, что посредством манаса концепции приходят "в готовом виде".Необходимые логические обоснования (если они необходимы) появляются также, без опоры на опыт "мыслетворения" или с минимальной опорой.
А это ещё что такое? Ы. Чтоб толковать КИ для начала прочитите чтонибудь по буддийской логике, в которой вы - ни в зуб ногой.
Чем дальше, тем чётче ощущение, что в Вашей буддийской логике в зуб ногой исключительно Вы.А тут и не о логике как таковой речь-то шла.
Цитата:
Рауха пишет:
Этот феномен приблизительно обозначен в нашем языке как "инсайт".Умозаключение же, соответственно, это стандартная "работа левого полушария".Логика.Как то, что обычно под нею подразумевается.
Толковый словарь русского языка я читаю каждый день! Взахлёб!
Замечательно!Ещё Кришнамурти присоедините - глядишь, и результаты не столь комичные будут.

______________
Цитата:
* ps. Рауха, понять смысл, это то, что нужно делать, это труд, и рассуждения о "видении" тут не уместны. А для любого дела нужно - учиться. И желательно именно этому делу, а не гимнастике.
Very Happy  Very Happy  Very Happy
Учиться думать не просто.Но научиться не-думать - задача посложнее.Очень сильно ощущается, что Вы от своей "внутренней болтовни" не избавились ни на гран.Может быть даже необходимости в этом не видите.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

18619СообщениеДобавлено: Вт 11 Июл 06, 23:39 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Отделена тема в отдельный тред
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

18621СообщениеДобавлено: Ср 12 Июл 06, 01:20 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Отделена тема в отдельный тред
Обсуждение с Рахуа надо тоже отделить в какой-то тред, это же просто флуд. Что-то типа "Имеет ли право буддийская логика называться логикой".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

18622СообщениеДобавлено: Ср 12 Июл 06, 06:49 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Так отдели - тебе же проще разобраться в смысле этих портянок - где тут что.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 4 из 5
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.180 (0.506) u0.151 s0.017, 18 0.009 [242/0]