Место логики

Подозреваю всё-таки у Вас тенденцию к преувеличению значения рацио.Такое видение даже приземлённая европейская мысль переросла...

Да не КИ тему про логику затеял.И такого неожиданного видения логики я за ним не замечал...

Значит, логика может быть неадекватной и не из-за софистики?

Начиная сразу с ревизии базовых понятий.Не прибедняйтесь, право.

1) Но не тождественна ей в нашем нынешнем пониманни. 2) Мы по-русски общаемся. 3) Придумайте свой термин. Только, извините за назидательность, 4) попробуйте сначала с местом обыкновенной, не выходящей за рамки мышления логики.

Нормальной, по-любому-широкой-логике-в-рамках-этого-понятия-в-русском-языке не учатся по-другому. Ищите свои термины.

Ага, если понимать логику так как вы мне навязываете. ...

2. Русский язык не критерий смыслов. Нужно смотреть не на слова, а на смысл -- прописная буддийская истина, между прочим. Все о ней слышали, но не многие её знают. Смыслы не в языке, а в голове. Не русский язык определяет смыслы. Сколько же Буддой было потрачено сил, чтоб втолковать это.

3. Дело не в терминах, а в смысле. К тому-же я использую понятие логики во вполне допустимых классических пределах. Кстати, обратите внимание на уровень вашей дисуссии. О терминах, о словечках, а не о смысле. Точно так же вы понимаете и медитацию. ...

4. Что попробовать-то? Да я ем каждый день.

Да не я Вам её навязываю. Ваша понимание логики субьективно. И определения - тоже.

Я скорее сказал бы, что он проявил предельную толерантность.

Правильная медитация - это не позы и жесты. Это техника по достижению нужного состояния ума. Техника, а не "понимание сути". Техника работы умом, а не рассудком.

А случай, когда использовалась логика корректно и правильно, а результаты её работы - полное фуфло из-за причин имеющих не логическое происхождение Вами непредставим?

Где там было выведение логики за рамки мышления?

В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта:
а) онтологический - "Л. вещей", т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит);
б) гносеологический - "Л. знания", т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся "сущность и истина" (Платон), и

в) демонстративный (доказательный), или собственно логический, - "Л. доказательств и опровержений", т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность ("общезначимость") которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения "сущность и истину" или нет (Аристотель).

То, что логика очень релятивна мне было известно. Но некоторое своё семантическое поле у этого термина есть. Мышление, 3-я скандха - это достаточно конкретно. И за её пределы логика как таковая не вылезает. Либо это уже не логика.

Смысл надо видеть, а не выдумывать.

В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта:
а) онтологический - "Л. вещей", т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит);
б) гносеологический - "Л. знания", т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся "сущность и истина" (Платон), и
в) демонстративный (доказательный), или собственно логический, - "Л. доказательств и опровержений", т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность ("общезначимость") которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения "сущность и истину" или нет (Аристотель).

Не могу не прокомментировать.

а) Как раз эта логика и отрицается в мадхьямаке - реальные вещи (сущности) не могу быть связаны причинными и прочими связями.

б) Идет дальше мышления в буддизме - есть и "внемыслительное" восприятие. В буддизме не считается, что мышлением может быть познана абсолютная истина. Но это никак не принижает значимость логики для достижения это истины.

Индии победителем диспута считается человек, победивший в данное время в данном месте данного противника. Если некто, позже нашел аргументы против победившего мнения, то старый победитель в споре все равно остается победившим, результат не пересматривается. То есть, даже нет попытки установления некоей общей на всех истинности, которую якобы можно доказать в споре. Все относительно и преходяще...

Боюсь Рауха подумает, что ты со мной споришь.

Ну и что - ты можешь почуствовать просветление, что-ли? Т.е. просветление множество чувственного?

это приплёл

Хотя с судом и некорректный пример, но ... нет, у нас даже и после суда, если найдено новое доказательство, дело может быть пересмотрено.

И речь тут була не о пересмотре, а об установлении некоей всеобщей истинности.

Орган чувств который восринимает - что? Мышление?

И в Индии мог же быть проведён повторный диспут?

Ты смешиваешь гносеологические контексты рассмотрения и исторические факты.

Победил человек в споре, который уже прошел, он был тогда хитрее. Это его достояние, этот факт признаётся.

А должны быть объективны? Ыы. Определения логики?

Да вы что. Есть основы общения с людьми. Люди могут применять термины широко и узко, переопределять, проводить аналогии, аллегории, параллели и т.д. Чтобы спорить надо слушать собеседника, а потом спорить со смыслом. А не сначала спорить, а потом когда загонят в угол аппелировать к русскому языку, субъективности или всеобщей относительности. Я понимаю, что "практикам" это не надо знать, но раз уж вас занесло на дискуссионную страницу философского раздела, то извольте ознакомиться.

Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела

Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация

Рауха, вам сколько лет?

Если вам классические определения не знакомы, то я "свои" определения, начиная с первой страницы, излагал больше пяти раз. Что еще нужно для дискуссии, для исследования? Что мешало вам понять смысл? Только ваше цепляние за слово "логика" так как вы его понимаете, прямо таки мёртвая хватка. Если считать, что смысл зафиксирован жестко со словом, то смысл - то что говорит оппонент - никогда не увидеть. Это и есть банальный догматизм.

А чем отличается концепция от умозаключения?

Разумеется.И, разумеется, обьективны условно.Фантазировать не только Вы умеете...

Вы считаете аппеляцию к русскому языку некорректной?

Следовать Дхарме занимаясь обычными делами - медитация

Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями тела

Можно не поминать алкоголь.Недавно Шипов получил возможность эмпирически проверить свою красивую и вполне логичную общую теорию поля.Облом-с.А у Галлилея с логическими обоснованиями было неважненько.Тем не менее считается и наблюдается, что "она крутится".

Насчет "первых двух" Вам сказано.Кому бы то ни было, но не буддийской логике, как бы я ее ни знал.

Сенсорное и эмоциональное восприятие логика только описывает, но никак не монопольно определяет.Определяет мышление, имеющее обычно логическую форму только в совокупности с остальной "нама-рупа".Это просто.

Фиг с ним, я готов признать манас условным органом, хотя больше чем метафорой такое определение являться не может. Но необходимо этот самый "орган" "почувствовать", "усечь". Асаны и пранаямы тут совершенно не обязательны.Сутры и шастры, боюсь, малоэффективны. Культурный барьер...Почитайте Кришнамурти, что ли. Для начала - очень даже неплохо.

Еше раз повторю - у слова "логика" есть семантическое поле.Ваши определения его однозначно пересекли.Почему Вы считаете необходимым придумывать смыслы и слова там, где легко можно без этого обойтись?Что стоит за Вашей мертвой хваткой?

В контексте беседы можно было бы Ваши аппеляции к пищеварению счесть первым шагом к софистике.

Меня они (грамматика и лингвистика) интересуют минимально.Только на необходимом для неэкстравагантной беседы уровне.

Этот феномен приблизительно обозначен в нашем языке как "инсайт".Умозаключение же, соответственно, это стандартная "работа левого полушария".Логика.Как то, что обычно под нею подразумевается.

Я думаю, критерий такой, что понимание Дхармы не ограничено состояниями и положениями телаВы подумали, что я говорю, что я считаю, что вы думаете, что медитация, это лишь состояния и положения тела. Тоесть вы не поняли, что я имел ввиду, что медитация НЕ ОГРАНИЧЕНА, состояниями и положениями тела. Нет такого ограничения, мол, что медитация обязательно должна быть в таком положении тела. Понятно? Не обязательно ограничение понимать как органичение по всему периметру, поймите его просто как некая граница. Вот вроде на русском языке говорим, а где понимание вами моих слов? Помогла аппеляция к русскому языку?

Рауха, в этой жизни вы меня учить не будете. Но и моё терпение - не бесконечно. ...

* ps. Рауха, понять смысл, это то, что нужно делать, это труд, и рассуждения о "видении" тут не уместны. А для любого дела нужно - учиться. И желательно именно этому делу, а не гимнастике.