Место логики

Logic, from Classical Greek λόγος (logos), originally meaning the word, or what is spoken, (but coming to mean thought or reason) is most often said to be the study of criteria for the evaluation of arguments, although the exact definition of logic is a matter of controversy among philosophers. However the subject is grounded, the task of the logician is the same: to advance an account of valid and fallacious inference to allow one to distinguish logical from flawed arguments.

Рауха, простите, Вас интересует как на самом деле считается в буддийской философии, или как Вам или какому-нибудь весьма неортодоксальному ламе хотелось бы? Я говорю только о первом. Фантазии коровьих лам меня не интересуют.

Логика сработает в любом месте, если вы это имели ввиду, даже если её применять "где попало" с соответствующим результатом: мусор на входе мусор на выходе. Давайте свернём дискуссию!

Во-во.Кто-то тут говорил, что с этой стороны Дхарму защищать не от кого...
Кем считается-то?Буддологами-теоретиками, которые о живой, не придуманной ими же Дхарме ни сном ни духом?Или, якобы, буддийскими авторитетами, слова которых недопоняты переводчиком, а уж что себе склонный к "зауми" читатель навыдумывать способен нвчитавшись - тема отдельная...
Говинда знал о чем писал.Вы - пытаетесь из своего рассудка выдоить знание.Разница.

Теория причинности, это тоже самое, что и логика.

логикой можно проверить результат мышления, откинуть сфантазированное. Поэтому логика - принципиальный инструмент. Не инструмент описания, а инструмент проверки, средство удостоверения. И следует пожалуй понимать логику именно так, как инструмент удостоверения.

Повторюсь, что логику тут следует понимать в общем смысле как достоверное познание (праманавада).

Логика это попытка выделить в уме все достоверное.
...
Да и понятие логики не настолько монолитно, чтоб нам его так обсуждать, вот вы то про одно говорите, то про другое. Я предлагаю такое определение: логика - достоверное познание. Вы против достоверного познания?

Логика разрабатывается как средство достоверного познания.
...
Я про логику которая удостоверяет, она всего лишь дисциплина, её цель - достоверность.

"Нельзя постичь истинный Путь с помощью споров и рассуждений, как нельзя искоренить ложные учения звоном колоколов и барабанным боем." Линьцзи.

"Привыкнув с давних пор медитировать на Избранных Истинах, передаваемых тайно, я забыл все, что сказано в книгах"  Миларепа.
"Нынешние ученики ничего не добиваются, наверное, из-за того, что их внимание основано на названиях"  Линцзи.
"Необходимо постичь, что ничто нельзя обьяснить с помощью слов или познать с помощью мыслей"   Ашвагхоша.
Хватит?

Может, конечно, потому что дурак, и всяких там вульгарных "коровьих лам" начитался...

Однако от невежества одною логикой не избавиться, и чернушник свои клеши логикой поддерживает. И одною логикой их не снять. Просто факт.

значение одних нет смысла принижать за счет других.И не только с эмоциями так дело обстоит.

Выше я написал о какой.Как ни коцать или растягивать логику, за пределы мышления ей - никак.

В вашей трактовке путь оформляется лишь вынужденно, чуть ли не "для красоты". Логика у вас практически встает на один уровень с грамматикой. .......

    Забавные Вам "йоги" попадаются.Вообще-то медитация - процесс нелегкий поначалу, и работать мыслью попроще, чем ее всерьез останавливать научиться.Плохо думать при этом - опасно, а плохо не думать - опасно вдвойне.

 Причем тут благие побуждения. Логика это не только 4 правила. Вы слишком узко понимаете логику. Пока вы не измениете своё понимание нет смысла продолжать дискуссию.

Как Будда учил брахмана совершать правильнео подношение - в котором от брахманического подношения ничего не оставлаось, как Будда изменил даже смысл слова "брахман", (вспомнить только дхаммападинское "убив отца и мать брахман идет невозмутимо"), так почему вы решили, что Будда не поменял смысл йоги, медитации и т.д.? Потому что он любил шраманов больше брахманов?

Я скажу даже так - изучая историю того мусора из которого сделан буддизм - сам буддизм не понять. В буддизме есть всё отовсюду, но смысл этого всего может быть совершенно иной. И именно в этом смысле и лежит ключь к Дхарме. В чем смысл прихода Бодхидхармы с запада?

Рауха, я не могу спорить с репликами навроде "Манас - не орган, потому что я  вэто  не верю, и всякие буддологи, которые не делают регулярно простирания перед образом святого друга, ничего знать не могут". Манас именно орган - посмотрите перевод сансритских слов. Разумеется, не орган физического тела, а феноменологический, как и прочие индрии. А непосредственное "интуитивное" знание истин называется "йога-прятякша" и оно уже и есть "реализация". Читайте больше разных книжек.

Вот тред про ламу Анагарика Говинду - тредстартер это я
.

представлять манас органом в контексте нашей сенсорной культуры и соответствующего языка, думаю, совершенно неправильно.

Однако за что ж Вы нынче К нему так скептически?

Конечно, вполне допустимо не ограничивать логику 4-мя формальными правилами, но так расширительно как Вы ее понимать - тоже перебор, однако.

Может быть, не стоит термин "логика" употреблять?Ваши определения весьма оригинальны.

Как Вы пришли к своим определениям логики?

Кажется для Вас логика - дубликат истины. Обычно имеют в виду совсем другое.

А почему Вы считаете, что Ваше определение логики достойно стать эталоном?И за моим высказыванием факт, а не спекуляция.Логика (в ее обычном понимании, как форма мышления) действительно слабое средство против основательных клешей.

Место на которое претендует Ваша логика не назвать скромным.

Не логично приписывать софистике все случаи неадекватности логики.Еще раз обращаю внимание на историю науки.Ошибочность и нелогичность - вещи совершенно разные.

Учатся этой ограничивающей спонтанное мышление логике стандартным образом, путем наработки стереотипов.Так что о ее неомраченности - с чего бы?Творческий же, свободный характер логике, и не только логике, дает раскованность ума и проявления интуиции, праджни (пусть и тускловатые в стандартных случаях).Сама же по себе логика инертна.Не надо ее превозносить.

Только смысл - не в логике.Чесслово!

Уже говорили еще на ВС, что термин "логика" можно часто использовать и расширительно, подразумевая целиком некую систему взглядов и рассуждений.

Logic, from Classical Greek λόγος (logos), originally meaning the word, or what is spoken, (but coming to mean thought or reason) is most often said to be the study of criteria for the evaluation of arguments, although the exact definition of logic is a matter of controversy among philosophers.

However the subject is grounded, the task of the logician is the same: to advance an account of valid and fallacious inference to allow one to distinguish logical from flawed arguments.

The scope of logic can therefore be very large, ranging from core topics such as the study of fallacies and paradoxes, to specialist analyses of reasoning such as probably correct reasoning and arguments involving causality. Logic is also commonly used today in argumentation theory.

A third view of logic arises from the idea that logic is more fundamental than reason, and so that logic is the science of states of affairs (German: Sachverhalt) in general. Barry Smith locates Franz Brentano as the source for this idea, an idea he claims reaches its fullest development in the work of Adolf Reinach (Smith 1989). This view of logic appears radically distinct from the first: on this conception logic has no essential connection with argument, and the study of fallacies and paradoxes no longer appears essential to the discipline.

Скорее к Вашей попытке использовать его работы, как сверх-авторитетный источник

влоть до того, что раз там употребляется слово "интуиция", значит именно она и именно в простом банальном смысле действительно присутствует в буддизме. Но, очень похоже, что замаскирована там именно йогапратякша - ее часто обзывают какой-нибудь "мистической интуицией". Ходовой буддологический термин более чем столетней давности.

Так я понял "буддийскую логику". КИ не возразил, наверное согласен. Насколько я понял в буддизме теория верного познания (праманавада) неотделима от собственно логики

quote] Не логично приписывать софистике все случаи неадекватности логики.Еще раз обращаю внимание на историю науки.Ошибочность и нелогичность - вещи совершенно разные.