Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Субстанциональность ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48480

465526СообщениеДобавлено: Пн 14 Янв 19, 01:26 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3970

465530СообщениеДобавлено: Пн 14 Янв 19, 07:25 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Росс
Гость





465570СообщениеДобавлено: Пн 14 Янв 19, 22:53 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Субстанциональность(основа, сущность, под-лежащесть) материи - материализм. Субстанциональность сознания, ума, духа - идеализм. То, что ни разделяет, ни объединяет материализм с идеализмом, условно называемое неразличающим сознанием - можно назвать действительным Умом, субстанцией. Но это возврат к идеализму. Поэтому субстанция в Дхарме - ни субстанция, ни не-субстанция, а нечто более действительное, натуральное, нерождённое, совершенное, нефиксируемая мыслью и чувствами Дхармакая будды. Если это не понятно в практике, то ни сутры, ни абхидхамма не помогут.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48480

465581СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 01:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3970

465587СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 10:11 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно Smile

Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48480

465588СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 10:58 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно Smile

Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.

Другие рассуждают о значении и смысле слова, поэтому находят, что этим словом называется. А прасангики рассуждают о некоей фантазийной метафизической сущности, которую кроме них никто и не ищет, и к которой якобы и должны относиться слова.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3970

465589СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 11:34 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно Smile

Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.

Другие рассуждают о значении и смысле слова, поэтому находят, что этим словом называется. А прасангики рассуждают о некоей фантазийной метафизической сущности, которую кроме них никто и не ищет, и к которой якобы и должны относиться слова.

Не, то, что называется этим словом - понятно. У прасангиков повсюду это скандхи - условно называются индивидом. Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.). Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны. Об этом вопрос.
Про метафизическую сущность я уж неоднократно писал, что это - лишь концепт, называемый индивидом. Понятно, что его не ищут, он очевиден (прасангики, на основе, кстати, системы ДДД, разбирают подробно процессы в конц. уме и в итоге этот концепт, признаваемый конц. умом (не неведением) определенным образом и называют условно или относительно существующим индивидом, випраюктой). Ищут то, что помимо концепта.


Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 15 Янв 19, 11:39), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48480

465590СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 11:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.).
Никто из буддистов этого не находит. Это и есть атман.

чайник2 пишет:
Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны.
Не согласны с тем, что это является основой для обозначения "атман"? Атмана нет вообще - следовательно, нет и основы для такого обозначения. Но есть слово в другом смысле, которым просто заменяется слово "скандхи". Скандхи при этом не являются "основой" для атмана.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3970

465591СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 11:41 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.).
Никто из буддистов этого не находит. Это и есть атман.

чайник2 пишет:
Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны.
Не согласны с тем, что это является основой для обозначения "атман"? Атмана нет вообще - следовательно, нет и основы для такого обозначения. Но есть слово в другом смысле, которым просто заменяется слово "скандхи". Скандхи при этом не являются "основой" для атмана.

Понятно. Спасибо.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Ом а хум
Гость





465598СообщениеДобавлено: Вт 15 Янв 19, 13:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Не очень понятно - чего нет вообще?)
Наверх
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7229

470201СообщениеДобавлено: Сб 16 Фев 19, 01:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вообще нет того, что существует вследствие причин.

Атман у тиртхиков после отделения от материи един и вечен, всегда есть.

Буддисты показывают, что после отделения от рупы остаются три дхату, следовательно слагаемый из них "атман" существует лишь при наличии условий и причин (исчезая при их отсутствии), т.е. вместо "есть" получается "нет".
Обусловлен = "пустышка", "нету".

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Ответы на этот пост: Йог
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ом а хум
Гость


Откуда: Moscow


470224СообщениеДобавлено: Сб 16 Фев 19, 09:17 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Что такое Атман?
Наверх
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7229

470269СообщениеДобавлено: Сб 16 Фев 19, 12:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

То, что остается после разъединения с рупой (материей).
Вам наверняка уже знакома классификация "18 дхату" которая (наряду со скандхами) наверное самое первое что изучается в будд философии

Согласно ей, в арупье остаются три дхату (из первоначальных 18-ти, слагающих человека в камалоке).
Манендрия + дхармадхату + мановиджняна = атман тиртхиков, который у них неделим и необусловлен.

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Ответы на этот пост: Ом а хум
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ом а хум
Гость


Откуда: Moscow


470275СообщениеДобавлено: Сб 16 Фев 19, 13:02 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Си-ва-кон пишет:
То, что остается после разъединения с рупой (материей).
Вам наверняка уже знакома классификация "18 дхату" которая (наряду со скандхами) наверное самое первое что изучается в будд философии

Согласно ей, в арупье остаются три дхату (из первоначальных 18-ти, слагающих человека в камалоке).
Манендрия + дхармадхату + мановиджняна = атман тиртхиков, который у них неделим и необусловлен.

Дальше приравнивания рупы к материи, читать не стал.  Вы специально делаете так, чтобы вас было невозможно читать?


Ответы на этот пост: Си-ва-кон
Наверх
Йог
Гость





470278СообщениеДобавлено: Сб 16 Фев 19, 13:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Си-ва-кон пишет:
Вообще нет того, что существует вследствие причин.

Атман у тиртхиков после отделения от материи един и вечен, всегда есть.

Буддисты показывают, что после отделения от рупы остаются три дхату, следовательно слагаемый из них "атман" существует лишь при наличии условий и причин (исчезая при их отсутствии), т.е. вместо "есть" получается "нет".
Обусловлен = "пустышка", "нету".

Остающаяся дхармадхату (читай: нирвана) — это составляющая рупа-скандхи. Полного отделения не бывает. Арупа в буддизме условна, а не абсолютна. Это лишь утончённая рупа.


Ответы на этот пост: Си-ва-кон
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 7 из 10

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.044 (0.731) u0.016 s0.002, 18 0.027 [267/0]