№465570Добавлено: Пн 14 Янв 19, 22:53 (6 лет тому назад)
Субстанциональность(основа, сущность, под-лежащесть) материи - материализм. Субстанциональность сознания, ума, духа - идеализм. То, что ни разделяет, ни объединяет материализм с идеализмом, условно называемое неразличающим сознанием - можно назвать действительным Умом, субстанцией. Но это возврат к идеализму. Поэтому субстанция в Дхарме - ни субстанция, ни не-субстанция, а нечто более действительное, натуральное, нерождённое, совершенное, нефиксируемая мыслью и чувствами Дхармакая будды. Если это не понятно в практике, то ни сутры, ни абхидхамма не помогут.
Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские
Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям. _________________ Буддизм чистой воды
Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские
Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.
Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно
Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.
Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские
Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.
Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно
Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.
Другие рассуждают о значении и смысле слова, поэтому находят, что этим словом называется. А прасангики рассуждают о некоей фантазийной метафизической сущности, которую кроме них никто и не ищет, и к которой якобы и должны относиться слова. _________________ Буддизм чистой воды
Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские
Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.
Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно
Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.
Другие рассуждают о значении и смысле слова, поэтому находят, что этим словом называется. А прасангики рассуждают о некоей фантазийной метафизической сущности, которую кроме них никто и не ищет, и к которой якобы и должны относиться слова.
Не, то, что называется этим словом - понятно. У прасангиков повсюду это скандхи - условно называются индивидом. Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.). Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны. Об этом вопрос.
Про метафизическую сущность я уж неоднократно писал, что это - лишь концепт, называемый индивидом. Понятно, что его не ищут, он очевиден (прасангики, на основе, кстати, системы ДДД, разбирают подробно процессы в конц. уме и в итоге этот концепт, признаваемый конц. умом (не неведением) определенным образом и называют условно или относительно существующим индивидом, випраюктой). Ищут то, что помимо концепта.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 15 Янв 19, 11:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.).
Никто из буддистов этого не находит. Это и есть атман.
Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны.
Не согласны с тем, что это является основой для обозначения "атман"? Атмана нет вообще - следовательно, нет и основы для такого обозначения. Но есть слово в другом смысле, которым просто заменяется слово "скандхи". Скандхи при этом не являются "основой" для атмана. _________________ Буддизм чистой воды
Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.).
Никто из буддистов этого не находит. Это и есть атман.
Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны.
Не согласны с тем, что это является основой для обозначения "атман"? Атмана нет вообще - следовательно, нет и основы для такого обозначения. Но есть слово в другом смысле, которым просто заменяется слово "скандхи". Скандхи при этом не являются "основой" для атмана.
№470201Добавлено: Сб 16 Фев 19, 01:35 (6 лет тому назад)
Вообще нет того, что существует вследствие причин.
Атман у тиртхиков после отделения от материи един и вечен, всегда есть.
Буддисты показывают, что после отделения от рупы остаются три дхату, следовательно слагаемый из них "атман" существует лишь при наличии условий и причин (исчезая при их отсутствии), т.е. вместо "есть" получается "нет".
Обусловлен = "пустышка", "нету". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№470269Добавлено: Сб 16 Фев 19, 12:38 (6 лет тому назад)
То, что остается после разъединения с рупой (материей).
Вам наверняка уже знакома классификация "18 дхату" которая (наряду со скандхами) наверное самое первое что изучается в будд философии
Согласно ей, в арупье остаются три дхату (из первоначальных 18-ти, слагающих человека в камалоке).
Манендрия + дхармадхату + мановиджняна = атман тиртхиков, который у них неделим и необусловлен. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
То, что остается после разъединения с рупой (материей).
Вам наверняка уже знакома классификация "18 дхату" которая (наряду со скандхами) наверное самое первое что изучается в будд философии
Согласно ей, в арупье остаются три дхату (из первоначальных 18-ти, слагающих человека в камалоке).
Манендрия + дхармадхату + мановиджняна = атман тиртхиков, который у них неделим и необусловлен.
Дальше приравнивания рупы к материи, читать не стал. Вы специально делаете так, чтобы вас было невозможно читать?
Вообще нет того, что существует вследствие причин.
Атман у тиртхиков после отделения от материи един и вечен, всегда есть.
Буддисты показывают, что после отделения от рупы остаются три дхату, следовательно слагаемый из них "атман" существует лишь при наличии условий и причин (исчезая при их отсутствии), т.е. вместо "есть" получается "нет".
Обусловлен = "пустышка", "нету".
Остающаяся дхармадхату (читай: нирвана) — это составляющая рупа-скандхи. Полного отделения не бывает. Арупа в буддизме условна, а не абсолютна. Это лишь утончённая рупа.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
