Субстанциональность ума

Росс · Гость

Перерождения действительно так же иллюзорны как и самая эта жизнь. Неиллюзорное исполнение конечно возможно только в этой жизни. А когда же ещё? Smile

Нет у практикующего Дхарму более сильного желания, чем свидетельство реализации другими существами. Чего вам и желаю.

Алексей_Михайлов

Нет у практикующего Дхарму никаких существ, кроме как в операциональном смысле. Включая и самого практикующего.

ФИЛОСОФСТВОВАТЬ - НЕ ЗНАЧИТ ПРОБИВАТЬ КРЫШУ
ОДНОГО МИФА, ЧТОБЫ ОКАЗАТЬСЯ В ПОДВАЛЕ ДРУГОГО

Росс · Гость

Да у него и практики нет, и Дхармы нет, и этого "нет" нет. Только философствовать об этом- бред. Это ясно само по себе как плод практики, коя в основном - внемысленна.

Горсть листьев

"внемысленность" практики означает, что практика - это то, что мы делаем, а не то, что мы по этому поводу думаем

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Если под практикой понимать практику йоги, а не практику той или иной религиозной дхармы, то йога бывает двух видов - сампраджнята и асампраджнята. Первая предшествует второй и ее нельзя практиковать безумно, внерационально или алогично. Здесь есть система, метод, уровни и протоколы, которые могут существовать только в модусе осмысленного самосознания и постоянной итерации. Высшая цель этой "умной" йоги - самадхи. В четырех сезонах самадхи разворачиваются очень сложные логические и познавательные операции, которые просто невозможны для того, кто отказалзя мыслить.

Конечно, всегда найдутся желающие записаться в самые крутые асампраджнята-йоги, но это всего лишь форменный дебилизм.

Горсть листьев

Пребывать в самадхи и размышлять о пребывании в самадхи - вот в чём разница, а не в методах йоги.

Росс · Гость

Действие, Фикус - это разве не то же мышление, только в физике и чувствах? Внемысленное - это не связанное с различениями, обобщениями, наименованиями, суждениями и прочими иллюзорными формами ума, подобными радуге.

Алексей_Михайлов

Маркеры пребывания в самадхи распознаются как маркеры пребывания в самадхи.

Всякие духовно-целебные свойства можно приписывать заныриванию под воду и сидению там, или полудрёме; и посвятить остаток жизни этим практикам.

Росс · Гость

Духовно-целебное свойство самадхи объясняется тем, что в апофеозе сверсосредоточенности организм становится Умом. И тогда выправляются и выпрямляются все цепляния с завихрениями, в результате чего из самадхи(настоящего) выходит обновлённый и здоровый человек. Не знать этого, то есть не испытать на себе - это то же, что и не верить в такую возможность. Это пустая жизнь, наполненная лишь тревогами и суетой, с серой пеленой неопределённости впереди. Ом. Smile

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Еще один аргумент в пользу того, что ум - это субстанция. Являются ли ментальные состояния(сознание) и процессы в мозге одним и тем же? Не являются. Является ли мозг причиной сознания? Не является(отбрасываем этот вариант как не буддийский). Таким образом сознание не входит в каузальность физического. Следовательно, для ментальных процессов причиной является сознание.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Вроде бы субстанция не может быть тождественна свойствам. Если мышление это свойство, то ум либо не думает, либо не является субстанцией.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Донец:

Буддийские философы категорически отрицают трактовку вещей как постоянных (rtag), элементарно-единичных (cha med gyi gcig bu), независимых (rang dbang can) субстанций (rdzes), обладающих атрибутами (yon tan). Поэтому дхарма (предмет мысли) не полагается подобной субстанцией, принципиально отличной (tha dad) от своего признака (mtsan nyid), вследствие чего она определяется, например, как "держатель-носитель" (`dzin pa) собственной сущности (Саутрантика) или собственного признака (Вайбхашика). Это означает, что дхарма не может рассматриваться как нечто отдельное и отличное от ее сущности, признака и бытия.
...
Буддийские философы отвергают традиционное для индуизма понимание субстанции – то, что обладает действием, само реализуется независимо и служит опорой других дхарм (ньяя, санкхья), обладает атрибутами как, например, кувшин – субстанция, характеризующаяся качеством (цвет, форма и пр.), обладающая универсальным атрибутом ("кувшинность"), признаками, функциями, отличная от своих частей, унитарное целое, существующее во времени и пространстве и являющееся субстратом возможных изменений. В Буддизме «субстанция» – синоним возникающего зависимо, относится к мгновенной вещи (вещи как моменту). Признак субстанции – независимость и самостоятельность в порождении своего плода. Например, огонь может возникнуть от разных причин – искры, другого огня, удара молнии и пр., гореть могут разные виды топлива, но при этом огонь всегда порождает присущий только ему одному плод – свет, тепло, сжигание – независимо и самостоятельно от иного. Поскольку «вещь» трактуется как порождающее, «субстанция» - как порождающее независимо, и нет «вещей», которые порождали бы свои плоды (выполняли функции) иначе, то дхармы «вещь» и «субстанция» полагаются равнозначными.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Тонтун:

Кроме того, в системе Бхававивеки [считается, что] если принимать, что [даже] в номинальном [плане] вещи не существуют благодаря собственному признаку, или что [их] собственное бытие не существует, или что [они] не имеют места благодаря собственной сущности (rang gi ngo bos ma grub pa), тогда нужно принимать, что даже в номинальном [плане] вещи не имеют места субстанционально (rdzas su ma grub pa), так как, если иначе, то придем к тому, что [такое] существующее субстанционально (rdzas yod), [несуществующее благодаря собственному признаку и так далее] и существующее условно (btags yod) совместимы, и так как нет никаких философов – внутренних (буддийских) или внешних – признающих, что сущность у имеющего место субстанционально не существует.
...
Поэтому, поскольку Ачарья Чандракирти не принимает, что даже в номинальном [плане] вещи имеют место благодаря собственному признаку или имеют место благодаря собственной сущности, он говорит, комментируя [эти строки из «Мадхьямакаватары» (24, стр. 122, VI, 36)]:
«Теми же доказательствами, которыми
[Устанавливается невозможность рождения из себя и другого с точки зрения истинной сути,
Устанавливается его невозможность и с точки зрения наименований]»,
что рождение имеющего место субстанционально является опровергаемым.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Донец:

Буддийские философы категорически отрицают трактовку вещей как постоянных (rtag), элементарно-единичных (cha med gyi gcig bu), независимых (rang dbang can) субстанций (rdzes), обладающих атрибутами (yon tan). Поэтому дхарма (предмет мысли) не полагается подобной субстанцией, принципиально отличной (tha dad) от своего признака (mtsan nyid), вследствие чего она определяется, например, как "держатель-носитель" (`dzin pa) собственной сущности (Саутрантика) или собственного признака (Вайбхашика). Это означает, что дхарма не может рассматриваться как нечто отдельное и отличное от ее сущности, признака и бытия.

Росс · Гость

Субстанция - исключительное теоретическое, концептуальное построение.Можно назвать паринишпану, шуньяту субстанциональной свабхавой, однако сущность шуньяты или паринишпаны не укладывается в двойственный,рациональный или диалектический смысл. Бессубстанциональность субстанции, пустота пустоты, пространство, растворённое в пространстве - не могут быть описаны, но только переживаемы в опыте реализации.