Вы, действительно, считаете, что Татхагата не способен усвоить какую-то новую информацию?
Скажем, к нему подведут человека, которого он раньше не видел, и назовут его имя. Татахагата не способен усвоить имя этого человека?
Он способен запомнить имя этого человека (при чём тут познание?), он также, если сочтет необходимым, может увидеть прошлое, настоящее и будущее этого человека. Если вы приходите в гости, где есть новорожденный младенец, вы смотрите на него, запоминаете его имя, видите, что он симпатичный (или не очень). Где тут познание, новая информация, повод для размышлений? Другое дело, если вы пришли в гости и один из гостей интересный человек, с которым вы весь вечер говорили на занимательные темы. Тут и новая информация, и повод для размышлений, в общем этого человека можно познавать и познавать. Так вот, для арахантов все мы младенцы, а не "интересные люди" и познавать им про нас особенно нечего.
Кто-то говорит о познании в смысле "познание воспринимаемого объекта". Вот упал взгляд на телефон, лежащий на столе - и понятно, что это телефон. Вот это восприятие телефона, как телефона - и есть познание в том смысле, в каком здесь о нём идёт речь. А то, о чём Вы говорите - это, скорее, "изучение" или "исследование".
Птицы летят на юг не зная, что это юг, то есть они не "познают" в том смысле как человек, однако это не мешает им долетать из года в год до одного и того же места. То есть они тоже обладают сознанием, но не обладают "познанием" как его Вы определяете. Сознание намного более широкий термин, а "познание" узкий, человеческий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА, вы заполонили этот форум собственными фантазиями.
Приведите, пожалуйста, цитату, где прямо сказано о том, что буддхи в традиционной йоге рассматривается отдельно от читты.
Если бы он отдельно не рассматривался, то не было бы смысла вводить такой термин как буддхи.
"Впервые термин буддхи упоминается в «Катха-упанишаде» (I.3), где в широко известной аллегории буддхи изображается возничим запряжённой пятью лошадьми колесницы. Вожжи здесь олицетворяют манас, лошади — пять чувств человека, а колесница — тело. Онтологически, буддхи отождествляется с хираньягарбхой («золотой зародыш», плававший в космических водах и давший начало жизни). Для индивидуальных живых существ (джив) буддхи это то же, что и хираньягарбха для неодушевлённого феномена материальной вселенной."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддхи
СлаваА, вы меня как-то назвали примитивной интеллектуально. Но насколько же примитивны интеллектуально вы, если даже не понимаете, что в цитате, говорящей о соотношении понятий буддхи и читта, должны встречаться оба этих слова: "буддхи" и "читта".
Дискуссия с вами бессмысленна. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Птицы летят на юг не зная, что это юг, то есть они не "познают" в том смысле как человек, однако это не мешает им долетать из года в год до одного и того же места.
А Вы так уверены в том, что они знают, а чего не знают - и в каком смысле они это знают или не знают? Каким образом? Развили сверхспособности, и теперь помните существование птицей? _________________ Границы мира - это границы языка
Вы, действительно, считаете, что Татхагата не способен усвоить какую-то новую информацию?
Скажем, к нему подведут человека, которого он раньше не видел, и назовут его имя. Татахагата не способен усвоить имя этого человека?
Он способен запомнить имя этого человека (при чём тут познание?), он также, если сочтет необходимым, может увидеть прошлое, настоящее и будущее этого человека. Если вы приходите в гости, где есть новорожденный младенец, вы смотрите на него, запоминаете его имя, видите, что он симпатичный (или не очень). Где тут познание, новая информация, повод для размышлений? Другое дело, если вы пришли в гости и один из гостей интересный человек, с которым вы весь вечер говорили на занимательные темы. Тут и новая информация, и повод для размышлений, в общем этого человека можно познавать и познавать. Так вот, для арахантов все мы младенцы, а не "интересные люди" и познавать им про нас особенно нечего.
Кто-то говорит о познании в смысле "познание воспринимаемого объекта". Вот упал взгляд на телефон, лежащий на столе - и понятно, что это телефон. Вот это восприятие телефона, как телефона - и есть познание в том смысле, в каком здесь о нём идёт речь. А то, о чём Вы говорите - это, скорее, "изучение" или "исследование".
Я цитировала Ренате определение восприятия ("ВОСПРИЯТИЕ – чувственное познание...") из философской энциклопедии.
Но собственные фантазии - это гораздо интереснее, чем скучные определения ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В вашем понимании, Архат неспособен познавать, усваивать какую-то новую информацию, ему не над чем размышлять, люди утратили для него всяческий интерес...
Для меня такой Архат - не привлекательная личность.
Да, думаю что люди как "привлекательные личности" араханту не интересны. Он смотрит на них только с точки зрения того, имеет ли смысл разъяснять им Дхамму.
Вы, действительно, считаете, что Татхагата не способен усвоить какую-то новую информацию?
Скажем, к нему подведут человека, которого он раньше не видел, и назовут его имя. Татахагата не способен усвоить имя этого человека?
Он способен запомнить имя этого человека (при чём тут познание?), он также, если сочтет необходимым, может увидеть прошлое, настоящее и будущее этого человека. Если вы приходите в гости, где есть новорожденный младенец, вы смотрите на него, запоминаете его имя, видите, что он симпатичный (или не очень). Где тут познание, новая информация, повод для размышлений? Другое дело, если вы пришли в гости и один из гостей интересный человек, с которым вы весь вечер говорили на занимательные темы. Тут и новая информация, и повод для размышлений, в общем этого человека можно познавать и познавать. Так вот, для арахантов все мы младенцы, а не "интересные люди" и познавать им про нас особенно нечего.
Кто-то говорит о познании в смысле "познание воспринимаемого объекта". Вот упал взгляд на телефон, лежащий на столе - и понятно, что это телефон. Вот это восприятие телефона, как телефона - и есть познание в том смысле, в каком здесь о нём идёт речь. А то, о чём Вы говорите - это, скорее, "изучение" или "исследование".
Я цитировала Ренате определение восприятия ("ВОСПРИЯТИЕ – чувственное познание...") из философской энциклопедии.
Но собственные фантазии - это гораздо интереснее, чем скучные определения )))
Справедливости ради, надо сказать, что сложность здесь носит объективный характер. В русском языке все эти слова - познание, знание, сознание, ум, и т.д. - могут употребляться во множестве различных контекстов, и в разных (хотя и смежных) значениях.
НО! (здесь я уже должен возразить самому себе и поддержать Вас) - именно поэтому говорить на подобные темы, не уточнив и не уяснив, в каком именно значении слова употребляет собеседник, вообще бессмысленно. А уж кто-кто, а Вы действительно ясно обозначили, как именно (и почему) употребляете термины. _________________ Границы мира - это границы языка
В вашем понимании, Архат неспособен познавать, усваивать какую-то новую информацию, ему не над чем размышлять, люди утратили для него всяческий интерес...
Для меня такой Архат - не привлекательная личность.
Да, думаю что люди как "привлекательные личности" араханту не интересны. Он смотрит на них только с точки зрения того, имеет ли смысл разъяснять им Дхамму.
Люди - ничто, Дхарма - всё ?
Вы о брахмавихарах забыли что ли? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Справедливости ради, надо сказать, что сложность здесь носит объективный характер. В русском языке все эти слова - познание, знание, сознание, ум, и т.д. - могут употребляться во множестве различных контекстов, и в разных (хотя и смежных) значениях.
Так я с Ренатой не согласна и в том, что Арахант неспособен познавать новую информацию.
Он что, книгу не может прочесть? Язык не может изучить?
Видимо, в понимании Ренаты Арахант - это всезнающий бог, который уже знает все слова во всех книгах и во всех языках, поэтому никакой новой информации для него там не может быть. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
СлаваА, вы заполонили этот форум собственными фантазиями.
Приведите, пожалуйста, цитату, где прямо сказано о том, что буддхи в традиционной йоге рассматривается отдельно от читты.
Если бы он отдельно не рассматривался, то не было бы смысла вводить такой термин как буддхи.
"Впервые термин буддхи упоминается в «Катха-упанишаде» (I.3), где в широко известной аллегории буддхи изображается возничим запряжённой пятью лошадьми колесницы. Вожжи здесь олицетворяют манас, лошади — пять чувств человека, а колесница — тело. Онтологически, буддхи отождествляется с хираньягарбхой («золотой зародыш», плававший в космических водах и давший начало жизни). Для индивидуальных живых существ (джив) буддхи это то же, что и хираньягарбха для неодушевлённого феномена материальной вселенной."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддхи
Онтологически - то есть субстанционалистский взгляд. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Птицы летят на юг не зная, что это юг, то есть они не "познают" в том смысле как человек, однако это не мешает им долетать из года в год до одного и того же места.
А Вы так уверены в том, что они знают, а чего не знают - и в каком смысле они это знают или не знают? Каким образом? Развили сверхспособности, и теперь помните существование птицей?
Птицы прекрасно познают, иначе бы просто не были способны бы находить путь перелёта. А то, что они его именно "находят", подтверждают наблюдения орнитологов. Например, каждая молодая стая стерхов (а они летают разными по возрасту стаями) летит как бы "по-новому"прокладывая маршрут. Это удивительный феномен, между прочим. Они летят в ту же сторону, что и их родители, но делают это как будто "заново". (Я узнал это от орнитолога, который подвозил меня до города; дорога была длинная, разговор долгий). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№446906Добавлено: Сб 20 Окт 18, 13:27 (6 лет тому назад)
Думаю, в свои фантазии о пробужденных мы вкладываем надежду на реализацию тех желаний/нежеланий, которые движут нами сейчас.
Тот, кто не любит что-то делать (изучать, медитировать, общаться с людьми и т.д.), думает, что пробужденный этого не будет делать, потому что в этом не будет необходимости.
Тот, кто любит что-то делать (изучать, медитировать, общаться с людьми и т.д.), думает, что пробужденный это будет делать, только на более совершенном уровне. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№446907Добавлено: Сб 20 Окт 18, 13:31 (6 лет тому назад)
Даже Будда, прежде чем учить, распознавал способности, так например в сутте о прокаженном, Будда прежде чем его учить, распознал сначала способности этого прокаженного:
Цитата:
He saw Suppabuddha the leper sitting in the assembly, and on seeing him the thought occurred to him, "This person here is capable of understanding the Dhamma
Затем он начал говорить, обращаясь именно к нему:
Цитата:
So, aiming at Suppabuddha the leper, he gave a step-by-step talk
По мысли Нагасены, изложенные в "Вопросах Милинды", знание Будды связано с исследованием; исследовав, Блаженный узнает все что угодно, то есть насколько я понимаю, связано с направлением внимания на тот или иной объект.
Есть сутты, где говорится о сверхспособности знания умов других существ, так например в Четопарийя сутте, говорится:
Цитата:
«Далее... я знаю умы других существ, других личностей, направив на них свой собственный ум. Я различаю ум со страстью как ум со страстью, а ум без страсти как ум без страсти. Я различаю ум со злобой как ум со злобой, а ум без злобы как ум без злобы. Я различаю ум с невежеством как ум с невежеством, а ум без невежества как ум без невежества. Я различаю суженный ум как суженный ум, расширенный ум как расширенный ум. Я различаю увеличенный ум как увеличенный ум, а неувеличенный ум как неувеличенный ум. Я различаю сильный ум [который ещё не достиг наивысшего уровня] как сильный ум, и непревзойдённый в силе ум как непревзойдённый в силе ум. Я различаю сосредоточенный ум как сосредоточенный ум, а несосредоточенный ум как несосредоточенный ум. Я различаю освобождённый ум как освобождённый ум, а не освобождённый ум как не освобождённый ум».
Все это, относится к фактору познания, а так-же к тому, что может познаваться новое, когда просветленное существо, направляет ум на ум другого существа.
По мысли Нагасены, изложенные в "Вопросах Милинды", знание Будды связано с исследованием; исследовав, Блаженный узнает все что угодно, то есть насколько я понимаю, связано с направлением внимания на тот или иной объект.
Да.
В йоге тоже так. Йог, ум которого дисциплинирован и обуздан, может направить его на любой объект и познать этот объект полностью и правильно. То есть для того чтобы познать какой-то объект полностью и правильно, йогу нужно направить на него ум (направить внимание). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Птицы летят на юг не зная, что это юг, то есть они не "познают" в том смысле как человек, однако это не мешает им долетать из года в год до одного и того же места.
А Вы так уверены в том, что они знают, а чего не знают - и в каком смысле они это знают или не знают? Каким образом? Развили сверхспособности, и теперь помните существование птицей?
Птицы прекрасно познают, иначе бы просто не были способны бы находить путь перелёта. А то, что они его именно "находят", подтверждают наблюдения орнитологов. Например, каждая молодая стая стерхов (а они летают разными по возрасту стаями) летит как бы "по-новому"прокладывая маршрут. Это удивительный феномен, между прочим. Они летят в ту же сторону, что и их родители, но делают это как будто "заново". (Я узнал это от орнитолога, который подвозил меня до города; дорога была длинная, разговор долгий).
При наблюдении за котами и собаками, прекрасно видно, как они познают новый небольшой объект - сначала обнюхают, потом аккуратно потрогают лапой, потом уже посмелее - начинают лапой возить его и переворачивать, потом могут попробовать на зуб, потом принимают решение на основе полученной информации - либо начинают играть с объектом, либо теряют интерес.
К тому, что они делают, вполне применимы термины "познание" и "исследование". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Справедливости ради, надо сказать, что сложность здесь носит объективный характер. В русском языке все эти слова - познание, знание, сознание, ум, и т.д. - могут употребляться во множестве различных контекстов, и в разных (хотя и смежных) значениях.
Так я с Ренатой не согласна и в том, что Арахант неспособен познавать новую информацию.
Он что, книгу не может прочесть? Язык не может изучить?
Видимо, в понимании Ренаты Арахант - это всезнающий бог, который уже знает все слова во всех книгах и во всех языках, поэтому никакой новой информации для него там не может быть.
Вот что он сказал: "It was true that Buddha was omniscient, but his omniscience was not of such an unpleasant nature as that ascribed to Jehovah, who it is declared sees and knows everything without directing his attention to it. What a filthy vista must be ever open to him, if without any effort of his, all the misery, filth, sin, uncleanness and pollution of this world is continually seen by him! How could anyone be happy if compelled to witness all the misery and dirt of this earth? Did they not consider that Jehovah suffered more misery thus than in hell if, being in heaven, he necessarily witnessed alt this ? Buddha's omniscience was, however, far different; he only discovered and saw what he wanted to by directing his power to it". _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
