Страдание побуждает к действию. Невежество не позволяет действовать правильно. Без страдания, как побудительного мотива не может быть начато ни одно действие. Это и связывает все дхамма, как я думаю - отношение чего-то к моему страданию. ... но это очень сложно, согласен.
Это не сложно. Отношение к чему-либо как "своему", присваивание - и в первую очередь присваивание, "осебячивание" или, как вы говорите, "оячивание" страдания - "это я страдаю" - лежит в основе коренного омрачения ума - захваченности идеей "Я", то есть Эго-обусловленностью.
вы не можете не оячивать страдание. Если есть страдание, то оно не может быть не моим.
Как оно было порождено в прошлом - это уже другой вопрос. Но факт в том, что "кайика" или страдание которое возвращается как следствие - не может быть отброшено даже архатом. Он дожидается "созревания плода", то есть полного исчерпания всех страдательных следствий. При этом он не порождает новых причин. "Четасика" - ответная реакция на страдательное следствие. У архата его нет. Он никак не реагирует на страдательные следствия. И они не поддерживаются и исчерпываются _________________ живите больше
№407923Добавлено: Чт 26 Апр 18, 21:50 (6 лет тому назад)
Frithegar
Верно - страдание не может "не быть моим" для необразованного в Дхамме человека. Незнание, что "это не-я, это не моё" касается всего, в том числе и страдания - вернее, это незнание превращает физическую боль, неудобство, неприятность в страдание, за которым накручивается ком ещё двух видов боли - уже чисто душевной.
Пока есть тело, будут и телесные боли. Эти боли не касаются никакого "я", не вызывают цепную реакцию страдания, так как нет никакого "я", которого бы эта боль могла "коснуться" и уж тем более вовлечь в цепную реакцию страдания. Арахант это знает, и это знание освобождает от страдания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№407926Добавлено: Чт 26 Апр 18, 22:17 (6 лет тому назад)
Личность есть и в Абхидхарме, в отведенной для нее границе. Иначе бы еще Асанга не упомянул бы ее в объяснении готр:
Кто такой архат, который [характеризуется] свойством утраты или
отпадения [от статуса]? — Это личность (pudgala), которая по своей природе облада-
ет слабыми способностями, с рассеянным (viksipta) или нерассеянным [сознанием],
размышляющая или нет, выпадает из состояния блаженства (sukhavihara) в этой
жизни (drstadharma)
Но с посыла Горсть листьев, тема превращается в антагонистическую борьбу, правоверных буддистов с нечестивыми пудгалавадинами.
№407928Добавлено: Чт 26 Апр 18, 22:33 (6 лет тому назад)
Серж
Я лишь обратил внимание на то, что некоторые рассуждения участников форума вписываются в доктрину пуггалавадинов. Никакого антагонизма не предполагается в этом. Это просто наблюдение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Frithegar
Верно - страдание не может "не быть моим" для необразованного в Дхамме человека. Незнание, что "это не-я, это не моё" касается всего, в том числе и страдания - вернее, это незнание превращает физическую боль, неудобство, неприятность в страдание, за которым накручивается ком ещё двух видов боли - уже чисто душевной.
Чувство во время ответной реакции - это и есть "четасика". То, что связано с волевым эмоциональным ответом. Когда приходит какое-то страдательное следствие, обычный человек кроме уже пришедшего страдания - он своей волей и умом задаёт в пространство различные вопросы: "за что? почему именно я?" и т.д. Тот же, кто знает - он не задает таких вопросов окружающим или просто в пространство, потому, что понимает "за что и почему" ... на практике, кстати, очень непросто не творить волевой ответной реакции. Надо прекратить быть простым человеком с его естественными психическими процессами. Тем не менее, вот, это мудрость веков
Пока есть тело, будут и телесные боли. Эти боли не касаются никакого "я", не вызывают цепную реакцию страдания, так как нет никакого "я", которого бы эта боль могла "коснуться" и уж тем более вовлечь в цепную реакцию страдания. Арахант это знает, и это знание освобождает от страдания.
Вы не совсем правильно понимаете слово "кайя", о чем уже десятки раз тут писал. "Кайя" - это "тело" с очень большой натяжкой. Потому что на западе нет другого слова. Можно ли назвать "телом" все те чувства, которые мы испытываем? Тем не менее, есть "ведана-кайя". "Кайя чувств". А абстрактные идеи? Хотя есть "санна-кайя". Даже не могу подобрать слово, которое бы соответствовало вложенному изначальному смыслу. Совокупность чувств? - так это "ведана дхату". Проводник чувств, так это "индрия". ... Скорее, "кайя" - это то, что является следствием. То, что возвращается. И то, чего нельзя избежать. Что не в нашей власти ... А вот то, что связано с "четана" - волей и "четасика" чувствами, которые порождаются исходящим действием - это в нашей власти.
Мы имеем право и власть творить причины, но их следствия уже не в нашей власти _________________ живите больше
№407962Добавлено: Пт 27 Апр 18, 10:30 (6 лет тому назад)
Слово "я" в буддизме (насколько могу от этом судить) как минимум тройственно. Есть "я" как местоимение. Это обозначается словом "ахам" (ahaṃ). Есть "оячивающая способность" - это глагол. То есть действие. Самое важное свойство "я" или того, что в буддизме под этим подразумевается. Это слово "асми" (asmi). И, наконец, есть тот самый загадочный Атман. Хотя, на самом деле не такой он уж и загадочный. Что это такое? - это субъективность. То, что каждый из нас считает своей субъективностью. И направление мысли и воли в эту сторону. В сторону субъективности. Это "я" обозначается словом attā.
Эти три различаются только как свойства. Но как свойства одного и того же. Отличительная черта буддизма в том, что в нем нет никакого Атмана самого по себе. Где-то там. Как какого-то бога. Если вдуматься и сказать по-русски, то нет и не может быть никакой субъективности самой по себе. В этом смысле.
И в буддизме вообще нет ничего "самого по себе". _________________ живите больше
Давнишний вопрос: что связывает все дхамма? Что это такое? Если каждая дхамма имеет своё собственное качество и неповторима, то что же связывает эти отдельные дискретные моменты сознания? Ответ: личность - это не полный ответ. Или вообще не ответ. Я вот в процессе поиска ответа пока что.
Природа Будды
если вас это успокаивает и дает смысловое понимание, то меня не успокаивает и от этого не становится понятнее суть.
Меня тоже этот вопрос занимает. Единственно я с другой стороны к нему подходил. То есть мне понятно, что все переживания и весь опыт связывает "чувство эго" и я пытался исследовать, что такое чувство эго и где оно живет, чтобы освободиться от него. В итоге понимаешь, что оно пронизывает всю природу человека и эмоциональную и даже когда ум отстраняется от реакций на события все-равно в интеллектуальном уме остается чувство обособленности. То есть "чувство", что ты ум и ум отдельный. И я так для себя понимаю, что эта обособленность может быть превзойдена только через достижение космического сознания. То есть сознание должно научиться перестать отождествлять себя только с одним умом связанным с этим телом.
А из причин, которые поддерживают это чувство эго, да можно назвать природу Будду или Джива, который на самом деле един - обладает сознанием сущностного единства всего, но для целей эволюции проявляет себя в индивидуальной форме.
Серж
Я лишь обратил внимание на то, что некоторые рассуждения участников форума вписываются в доктрину пуггалавадинов. Никакого антагонизма не предполагается в этом. Это просто наблюдение.
Есть ли антагонизм между высказыванием Будды о том, что человек является наследником своей каммы и высказыванием дост.Буддхагосы о том, что есть путь, но нет идущего (иными словами, есть камма, но нет наследника)?
Меня тоже этот вопрос занимает. Единственно я с другой стороны к нему подходил. То есть мне понятно, что все переживания и весь опыт связывает "чувство эго" и я пытался исследовать, что такое чувство эго и где оно живет, чтобы освободиться от него. В итоге понимаешь, что оно пронизывает всю природу человека и эмоциональную и даже когда ум отстраняется от реакций на события все-равно в интеллектуальном уме остается чувство обособленности.
Надо изучать первоисточники. Там говорится всё. Там описаны способы как дальше думать. Без этих первоисточников (так или иначе воспринятых) само по себе не придумается. Это вообще-то и есть Буддха-дхамма. Но нужно понять, что как и всякая дхамма, она объективна. Как свет, цвет, звук или форма ... Буддха-дхамма - это и есть способ жить дальше в мыслях, а не в обычных желаниях
... и там же описано правильное понимание того, что уже существует теперь. Как относиться к уже теперешней человеческой природе. Прежде всего "в себе" _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 27 Апр 18, 11:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
№407977Добавлено: Пт 27 Апр 18, 11:09 (6 лет тому назад)
Очень интересные тексты (и те, что Вы здесь выложили, и по ссылкам). Спасибо за перевод! Да, хотя организованных пудгалавадинских школ уже давным-давно не существует, похожие идеи естественным образом вновь и вновь возникают в буддийской среде - просто потому, что очень сложно представить и понять, что все ментальные процессы, все решения, слова и действия полностью сводятся к потоку взаимообусловленных дхамм. Удивительно не то, что пудгалавада возникла, длительное время была популярна среди древних буддистов, и периодически возрождается в наши дни, а то, что она до самого конца так и не поглотила индийский буддизм полностью; ещё более удивительно, что она не смогла распространиться (или, по крайней мере, закрепиться) в других буддийских странах. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
