№408136Добавлено: Пт 27 Апр 18, 22:44 (6 лет тому назад)
Цитата:
Если бы мы теперь пришли к выводу, каков может быть ответ без прозрения-инсайта порожденного самой практикой, то это было бы ни что иное, как спекуляция без всякого «мистического откровения» или знания истины.
Благодарю! _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
А кто такие "ментальные боги"? Это тоже что и"умопостигаемые боги" в неоплатонизме? Или нечто иное? И как можно жить в боге? Он проявлен? Если да, то почему не жить в чём- то ином? Если он непроявлен, то понятие "жить" в современном понимании сего слова, не уместно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C
Брахма, например, "ментальный бог". Есть интересная сутта диалога Брахмы и Будды, где Будда объясняет почему его знание выше. Потому что Будда учит достижению Неизменного, а Брахма владыка (пусть и величайший) но Изменчивого.
Жить в боге можно соединившись с ним своим сознанием. Сейчас наше сознание привязано к мелкому изменчивому эго, но оно по своей природе может достичь и Неизменного и Высочайшего, который объединяет и превосходит Изменчивого и Неизменного. При достижении Высочайшего можно быть свободным в Неизменном, но при этом не отбрасывать Изменчивого. Изменение будет лишь каналом проявления Высочайшего в проявлении.
".....Жить в боге можно соединившись с ним своим сознанием...."
Свое сознание остаётся после соединения? Если да, то где бог? Если нет --зачем?
Сознание остается. Но "свое" сознание, как отделенное от всего остального не остается. Каждый человек (джива) это само божественное выражающее себя неким индивидуальным образом, но в то же время это единое божественное сознание, но в то же время божественному не за чем повторяться, поэтому все люди в определенном роде индивидуальны или точнее проявят свою истинную индивидуальность во времени.
".....Жить в боге можно соединившись с ним своим сознанием...."
Свое сознание остаётся после соединения? Если да, то где бог? Если нет --зачем?
Сознание остается. Но "свое" сознание, как отделенное от всего остального не остается. Каждый человек (джива) это само божественное выражающее себя неким индивидуальным образом, но в то же время это единое божественное сознание, но в то же время божественному не за чем повторяться, поэтому все люди в определенном роде индивидуальны или точнее проявят свою истинную индивидуальность во времени.
№408166Добавлено: Пт 27 Апр 18, 23:31 (6 лет тому назад)
"....но в то же время божественному не за чем повторяться, поэтому все люди в определенном роде индивидуальны или точнее проявят свою истинную индивидуальность во времени..."
Если божественному не за чем повторяться, то в чём смысл "истинной индивидуальности" ? Если она отлична от божественного? Т.е. другая-инаковая. И как инаковое стаёт тождественным?
Серж
Я лишь обратил внимание на то, что некоторые рассуждения участников форума вписываются в доктрину пуггалавадинов. Никакого антагонизма не предполагается в этом. Это просто наблюдение.
Есть ли антагонизм между высказыванием Будды о том, что человек является наследником своей каммы и высказыванием дост.Буддхагосы о том, что есть путь, но нет идущего (иными словами, есть камма, но нет наследника)?
Антагонизма нет, так как говорится не об одном и том же. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"....но в то же время божественному не за чем повторяться, поэтому все люди в определенном роде индивидуальны или точнее проявят свою истинную индивидуальность во времени..."
Если божественному не за чем повторяться, то в чём смысл "истинной индивидуальности" ? Если она отлична от божественного? Т.е. другая-инаковая. И как инаковое стаёт тождественным?
Смысл "истинной индивидуальности" в том, что божественное это не нечто простое в смысле однородное. Оно единое, но сложное, то есть в нем бесконечное количество граней. А каждый джива это одна из этого множества граней. Но в то же время эта грань не отделима от единого целого. Как пример из буддизма - ученики Будды все обладали индивидуальностью. Кто-то был лучшим в достижении сиддх, кто-то в умственном понимании и.т.д. То есть они каждый проявляли некую индивидуальную грань. Но в то же время они все были частью единой Сангхи и учениками Будды.
Естественно мы можем наблюдать индивидуализацию только в проявлении, в изменчивом. В трансцендентном джива может занять позицию полной неотличимости и даже полностью слиться с Неизменным.
The chief characteristic of the Puggalavada Sect was their rejection of the Abhidharma Pitaka as a teaching of the Buddha.
Характерным отличием пуггалавадинов было их отрицание Абхидхармы как учения Будды.
(...)
Пуггалавадины, как и саутраники (секта тхеравадинов), признавали только Сутту и Винаю.
Ну не знаю откуда это. У пудгаловадинов была своя Абхидхарма. Из-за нее, вроде как, даже внутришкольный раскол произошел. Вроде как у Ватсипутриев (т.е. у материнской пудгалавадинской школы) была своя Абхидхарма под названием Шарипутра-абхидхарма в девяти частях (или Дхармалакшана-абхидхарма). Вроде как считалась недостаточно полной и в результате дополнения ее различными шастрами отпочковалось четыре под-школы (Дхармоттария, Бхадраяния, Саммития и Саннагарика). (Это согласно поздней традиции.)
Ни одного собственно абхидхармического текста пудгалавадинов до настоящего времени не обнаружено (кроме шастр), но Абхидхамма упоминается в сохранившихся пудгалавадинских шастрах. Т.е. можно с уверенностью сказать, что она у них была и они ей пользвовались.
Удивительно не то, что пудгалавада возникла, длительное время была популярна среди древних буддистов, и периодически возрождается в наши дни, а то, что она до самого конца так и не поглотила индийский буддизм полностью;
Полагаю, что то, что называется некоторыми историками буддизма в Индии как "decline of Buddhism in India", прямым следствием и даже причиной которого указывается the rising of Hinduism - это и есть по своей сути то, что можно охарактеризовать как "поглощение пуггалавадой".
ещё более удивительно, что она не смогла распространиться (или, по крайней мере, закрепиться) в других буддийских странах.
В других буддийских странах появилась "своя" пуггалавада. В Китае и Японии теория анатты так ведь практически и не прижилась. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
The chief characteristic of the Puggalavada Sect was their rejection of the Abhidharma Pitaka as a teaching of the Buddha.
Характерным отличием пуггалавадинов было их отрицание Абхидхармы как учения Будды.
(...)
Пуггалавадины, как и саутраники (секта тхеравадинов), признавали только Сутту и Винаю.
Ну не знаю откуда это. У пудгаловадинов была своя Абхидхарма. Из-за нее, вроде как, даже внутришкольный раскол произошел. Вроде как у Ватсипутриев (т.е. у материнской пудгалавадинской школы) была своя Абхидхарма под названием Шарипутра-абхидхарма в девяти частях (или Дхармалакшана-абхидхарма). Вроде как считалась недостаточно полной и в результате дополнения ее различными шастрами отпочковалось четыре под-школы (Дхармоттария, Бхадраяния, Саммития и Саннагарика). (Это согласно поздней традиции.)
Ни одного собственно абхидхармического текста пудгалавадинов до настоящего времени не обнаружено (кроме шастр), но Абхидхамма упоминается в сохранившихся пудгалавадинских шастрах. Т.е. можно с уверенностью сказать, что она у них была и они ей пользвовались.
Ну так эта статья интересна не как историческое исследование древней пудгалавады, а как современная попытка (одна из) пудгалаваду реконструировать и возродить. _________________ Границы мира - это границы языка
The chief characteristic of the Puggalavada Sect was their rejection of the Abhidharma Pitaka as a teaching of the Buddha.
Характерным отличием пуггалавадинов было их отрицание Абхидхармы как учения Будды.
(...)
Пуггалавадины, как и саутраники (секта тхеравадинов), признавали только Сутту и Винаю.
Ну не знаю откуда это. У пудгаловадинов была своя Абхидхарма. Из-за нее, вроде как, даже внутришкольный раскол произошел. Вроде как у Ватсипутриев (т.е. у материнской пудгалавадинской школы) была своя Абхидхарма под названием Шарипутра-абхидхарма в девяти частях (или Дхармалакшана-абхидхарма). Вроде как считалась недостаточно полной и в результате дополнения ее различными шастрами отпочковалось четыре под-школы (Дхармоттария, Бхадраяния, Саммития и Саннагарика). (Это согласно поздней традиции.)
Ни одного собственно абхидхармического текста пудгалавадинов до настоящего времени не обнаружено (кроме шастр), но Абхидхамма упоминается в сохранившихся пудгалавадинских шастрах. Т.е. можно с уверенностью сказать, что она у них была и они ей пользвовались.
Ну так эта статья интересна не как историческое исследование древней пудгалавады, а как современная попытка (одна из) пудгалаваду реконструировать и возродить.
В этом смысле - да. Просто сама эта тема, якобы отрицания Абхидхармы, как корзины, обыгрывалась здесь, в обсуждении. Типа, кто не признает Абхидхарму - тот, дескать, пудгалавадин. Что не соответствует действительности. И соответственно, обидно за братьев пудгалавадинов.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Сб 28 Апр 18, 00:04), всего редактировалось 1 раз
Только не понятно в чем же опровержение? Она там просто пишет, что нельзя умом или концептуально понять я или не-я и надо сосредоточится на практике. Придет прямое постижение и вопросов не останется. Но почему это нужно считать опровержением идей пуггалавады или утверждением каких-то других идей не понятно.
№408181Добавлено: Сб 28 Апр 18, 00:07 (6 лет тому назад)
СлаваА
Throughout the beginning of my own journey into Buddhism, I flirted with a version of the Puggalavadin view of self, which was helped along by the fact that I was previously a practicing Pagan with a fairly strong belief in the existence of a type of self or soul already.
Здесь она признаётся, что заигрывала (это её выражение) с пуггалавадинскими взглядами, так как сама ранее практиковала языческие, анималистские верования.
However, I quickly discovered a key problem: I was in no position to determine the exact nature of self from the Buddhist point of view when I'd yet to even grasp the basic tenets of Buddhism itself.
Однако я быстро нашла ключевую проблему: я никак не могла выяснить истинную природу "я" с точки зрения буддизма, так как мне самой ещё только предстояло ухватить базовый смысл буддийского учения.
То есть она признаётся, что ей нравились идеи пуггалавадинов потому, что она ещё не понимала толком учения Будды. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
