№404648Добавлено: Пн 16 Апр 18, 21:21 (7 лет тому назад)Фанатизм в буддизме
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма. _________________ пока веришь уму...
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
Такое случается и может быть преодолено. Буддист должен применить свое понимание и реализовать Дхарму. Тогда он увидит - достиг ли освобождения от страданий, от рождения и смерти, или нет. Проверив понимание буддист отбрасывает заблуждения, зная, что это заблуждения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
Я убеждён что это не нормально. НО (!) как по вашему, Просветление, духовный прорыв, преображение - это нормально? Действительно, неверное понимание может привести чуть ли не в ады, но как нам обойтись без риска в этом вопросе и без определённой доли фанатизма, как вы назвали вызванный верой религиозный энтузиазм? По-моему никак не обойтись.
Прошу прощение за самоцитирование, но обычно я привожу такой пример: Никто не может нам гарантировать что в загробье нас не ждёт Уицилапочтли, а мы, между прочим, за всю жизнь наверняка не вырезали ни одного сердца обсидиановым ножом.
Делай что считаешь правильным и будь что будет. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 17 Апр 18, 06:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Тренер
№404663Добавлено: Пн 16 Апр 18, 22:22 (7 лет тому назад)
Если некто пишет, что буддизм отличается от индуизма только тем, что в нем возможно достижение состояния подобного коме (это про ниродха-самапатти), и это и есть цель буддиста - то, думаете, правильно будет писать о том, что это не так лишь по моему скромному мнению (то есть, возможно, что и так)? _________________ Буддизм чистой воды
Если некто пишет, что буддизм отличается от индуизма только тем, что в нем возможно достижение состояния подобного коме (это про ниродха-самапатти), и это и есть цель буддиста - то, думаете, правильно будет писать о том, что это не так лишь по моему скромному мнению (то есть, возможно, что и так)?
Ваша ошибка уже в том, что Вы считаете, что объективно правильно понимаете изложенное воззрение собеседника. _________________ пока веришь уму...
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
Я убеждён что это не нормально. НО (!) как по вашему, Просветление, духовный прорыв, преображение - это нормально? Действительно, неверное понимание может привести чуть ли не в ады, но как нам обойтись без риска в этом вопросе и без определённой доли фанатизма, как вы назвали вызванный верой религиозный энтузиазм? По-моему никак не обойтись.
Прошу прощение за самоцитирование, но я обычно я привожу такой пример: Никто не может нам гарантировать что в загробье нас не ждёт Уицилапочтли, а мы, между прочим, за всю жизнь наверняка не вырезали ни одного сердца обсидиановым ножом.
Делай что считаешь правильным и будь что будет.
Думаю, что лично для себя и для своей практики вера в то, что собственное понимание правильное - это естественно и в принципе неизбежно. Но вот выдавать своё мнение за объективное толкование Дхаммы мне кажется фанатизмом. Чем Дхамма прекрасна, так это в том, что если она ясно и правильно изложена, то она имеет в себе огромную силу, даже если и представлена, как субъективное мнение/воззрение. Поэтому, когда Будда отвечал на вопросы монахов и просто людей, все соглашались с ним в конце дискуссии, так как его мнение убеждало собеседника в том, что оно истинное.
Будда ни с кем не спорил, он просто излагал своё воззрение, своё учение. Оно было новым, но ученики пришли к нему, так как его Дхамма была логична, ясна, понятна и неоспорима. Если же человеку недостаточно того, чтобы признать своё мнение субъективным, то это может означать, что он чувствует, что его мнение само по себе не убеждает, и он начинает его выдвигать, как объективное, принижает понимание собеседника. Или в его деятельности его в принципе заботит не передача Дхаммы, а своя репутация и своё лицо, т.е. своё эго. _________________ пока веришь уму...
Последний раз редактировалось: Тренер (Пн 16 Апр 18, 22:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
№404669Добавлено: Пн 16 Апр 18, 22:34 (7 лет тому назад)
Фанатизм в общем-то ненормален, но жизнь есть жизнь и фанатизм и фундаментализм встречаются в любой религии в большей или меньшей степени.
Такова натура человека, независимо от религии.
Некоторые религии конечно более провоцирующи фанатизм с самого начала, некоторые менее, но даже буддизм со своей "когда сами знаете что это правильно" не избежал фанатизма.
Из моего опыта есть определенная корреляция между тем, насколько продвинулся человек в духовной практике и фанатизмом. Ни одного из действительно продвинутых духовно последователей любой религии я не могу назвать фанатиком, не позволяют они себе вот этого вот категоричного "есть два мнения мое и неправильное".
Еще есть корреляция с нацией. Среди экс-СССР склонность к фанатизму, категоричности и выдавании своего мнения за непреложную истину, обильно сдобренные высокомерием и зачастую хамством - явление гораздо более распространенное, чем у других наций. _________________ Так я слышал
Если некто пишет, что буддизм отличается от индуизма только тем, что в нем возможно достижение состояния подобного коме (это про ниродха-самапатти), и это и есть цель буддиста - то, думаете, правильно будет писать о том, что это не так лишь по моему скромному мнению (то есть, возможно, что и так)?
Ваша ошибка уже в том, что Вы считаете, что объективно правильно понимаете изложенное воззрение собеседника.
Если некто пишет, что "дважды два - пять", то нет никакой необходимости разбираться в том, что он под этим и как понимает. _________________ Буддизм чистой воды
Можно придумать систему счисления, где дважды два пять. Вы об этом подумали?
С чего вдруг я должен про это думать? Если человек нечто придумал, то он и должен сказать, что он сочинил нечто необычное, и объяснять это, как именно свою особенную придумку. Если же он просто пишет некую чушь, то это объективно есть чушь. _________________ Буддизм чистой воды
Из моего опыта есть определенная корреляция между тем, насколько продвинулся человек в духовной практике и фанатизмом. Ни одного из действительно продвинутых духовно последователей любой религии я не могу назвать фанатиком, не позволяют они себе вот этого вот категоричного "есть два мнения мое и неправильное".
Полностью согласен с Вами. Я тоже был свидетелем того, что более глубокое проникновение в Дхамму делает человека скромнее и более терпимым к чужому мнению. _________________ пока веришь уму...
№404677Добавлено: Пн 16 Апр 18, 22:47 (7 лет тому назад)
Цитата:
С чего вдруг я должен про это думать?
Хм, тут зависит от вашей цели в общении с другими людьми.
Вариант 1: хочется повыделываться, почесать свое Эго и самоутвердиться. Тогда можно не стараться понять собеседника, не стараться понять, что он имел ввиду, не стараться найти общий язык. Можно и нужно давить авторитетом. Дважды два четыре я сказал и все! Истина, будете вякать - забаню.
Вариант 2: хочется найти общий язык, хочется пообщаться, чтобы узнать что-то новое для себя, может быть открыть новый интересный взгляд на давно избитую проблему. Ведь все знаю что дважды два это четыре, это скучно. А что если допустить что дважды два - не четыре? Что если допустить, что параллельные прямые пересекаются? Тогда можно и нужно думать, что имел ввиду собеседник, вежливо уточнять, обмениваться мнениями.
Очень странно, что Вы этого не понимаете, вы же взрослый уже человек? _________________ Так я слышал
Хм, тут зависит от вашей цели в общении с другими людьми.
Вариант 1: хочется повыделываться, почесать свое Эго и самоутвердиться. Тогда можно не стараться понять собеседника, не стараться понять, что он имел ввиду, не стараться найти общий язык. Можно и нужно давить авторитетом. Дважды два четыре я сказал и все! Истина, будете вякать - забаню.
Вариант 2: хочется найти общий язык, хочется пообщаться, чтобы узнать что-то новое для себя, может быть открыть новый интересный взгляд на давно избитую проблему. Ведь все знаю что дважды два это четыре, это скучно. А что если допустить что дважды два - не четыре? Что если допустить, что параллельные прямые пересекаются? Тогда можно и нужно думать, что имел ввиду собеседник, вежливо уточнять, обмениваться мнениями.
Очень странно, что Вы этого не понимаете, вы же взрослый уже человек?
Что такое "ложная дилемма" - знаете? _________________ Буддизм чистой воды
Такое случается и может быть преодолено. Буддист должен применить свое понимание и реализовать Дхарму. Тогда он увидит - достиг ли освобождения от страданий, от рождения и смерти, или нет. Проверив понимание буддист отбрасывает заблуждения, зная, что это заблуждения.
И тут теория,без практической реализации. Вы кому это всё пишете, себе? Ну так и следуйте, и не пудрите людям мозги.... Своими недоработками по части практики.....
Вы оцениваете исходя из взглядов и идей, которым привержены. Я пишу здесь всем, кто хочет попробовать и проверить. И буду продолжать это делать, нравится это Вам или нет. У меня нет ни малейших сомнений в отношении Дхармы. Путь и плод ясны и очевидны. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№404682Добавлено: Пн 16 Апр 18, 22:53 (7 лет тому назад)
Я в софизмах и логике не силен, не надо меня давить такими словами
Я ж больше о коммуникациях, об общении, а не о софистике. Если вы будете утверждать дважды два четыре и все тут, это категоричность. Категоричность с обоих сторон - общения не будет, максимум война. Вот и все. Оно Вам надо? Может лучше договариваться и пытаться понять? _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
