Jane,
Интересно, а Вы способны хоть в одном своём сообщении написать, что выражаете субъективное понимание Дхаммы и не претендуете на то, что оно является Истиной? Такая мелочь Вам по плечу?
А вам?
Я выражаю только субъективное понимание Дхаммы и не претендую на то, что оно является Истиной.
КИ,
а Вам?
Я, если не пишу, что это моё мнение или предположение, то пересказываю проверяемую классическую буддийскую позицию.
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".
Надо еще открыть тему о "Дилетантизме в буддизме".
Да, похоже что надо _________________ Границы мира - это границы языка
Jane,
Интересно, а Вы способны хоть в одном своём сообщении написать, что выражаете субъективное понимание Дхаммы и не претендуете на то, что оно является Истиной? Такая мелочь Вам по плечу?
А вам?
Я выражаю только субъективное понимание Дхаммы и не претендую на то, что оно является Истиной.
КИ,
а Вам?
Я, если не пишу, что это моё мнение или предположение, то пересказываю проверяемую классическую буддийскую позицию.
То есть, вы эту фразу нигде не читали, а выдумали её? Ведь понятно, что "классическая позиция" (по некоему вопросу), это вовсе не "классический буддизм". Слово "классическая" относится к другому предмету - не к буддизму, а к позиции. _________________ Буддизм чистой воды
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
Вы не формулируете проблему. Это не вопрос "маше нравится черная футболка и она считает...". Возьмите к примеру математику в начальной школе. Она уже не попадает в ваши рамки субъективного\объективного. Т.к. знающий предмет будет фанатиком.
Слова "единственно" и "верный" точно так же нужно уточнять. Обсуждая какие-то вопросы, мнение будет единственно верным. 5 чувств, например или ПС. А обсуждая уже деления 5 чувств или виды ПС мнение становится "одним из".
Цитата:
Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
Цитата:
Субъекти́вность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания. В философии термин обычно противопоставляется объективности.
Слишком широкие определения. Без уточняющих дефиниций получится разговор ни о чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№404982Добавлено: Вт 17 Апр 18, 21:14 (6 лет тому назад)
Цитата:
Возьмите к примеру математику в начальной школе.
Плохой пример. Во-первых математика это не то что даже не религия, а даже и не экономика скажем.
Во-вторых математика начальной школы это специально упрощенная до предела математика доступная уровню детей.
Это не какая-то особая математика, а именно до предела упрощенная и с кучей допущений математика. Частный случай гораздо более общих концепций и построений.
В частности упрощение в том, что многие вещи принимаются как аксиомы без объяснений, в то время как на самом деле эти вещи вовсе не являются истиной, аксиомой, и единственно правильным вариантом.
Многие вещи в начальной математике воообще не являются истиной в общем случае.
Так что сравнение релиозных с диспутов с математикой это демагогия и ничего более. _________________ Так я слышал
№405046Добавлено: Вт 17 Апр 18, 22:50 (6 лет тому назад)
Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём. _________________ Буддизм чистой воды
Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём.
Тут важно не путать мнения и факты. А то очень многие путают и выдают мнения за факты. Или гипотезы за факты. Или фантазии за факты.
Факт имеет строгое определение и применимость. К сожалению понятие факт размывают до невозможности. Факт - это реально произошедшее событие установленное объективно и независимо.
А любое догматическое положение любой религии не может быть фактом по определению, а только мнением. _________________ Так я слышал
Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём.
Тут важно не путать мнения и факты. А то очень многие путают и выдают мнения за факты. Или гипотезы за факты. Или фантазии за факты.
Факт имеет строгое определение и применимость. К сожалению понятие факт размывают до невозможности. Факт - это реально произошедшее событие установленное объективно и независимо.
А любое догматическое положение любой религии не может быть фактом по определению, а только мнением.
Фактами, в данном случае, являются наличия определенных положений в текстах конкретных школ. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
