№404684Добавлено: Пн 16 Апр 18, 22:54 (7 лет тому назад)
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение. _________________ Буддизм чистой воды
Игорь, видите, как ваш мозг с вами злые шутки играет?
Видите то, чего нет на самом деле
Верил бы я в Бога, сказал бы что Божий промысел - видите, вам Бог подсказывает, что не надо быть настолько категоричным. _________________ Так я слышал
№404694Добавлено: Пн 16 Апр 18, 23:13 (7 лет тому назад)
Вы написали "ложная дилемма" в ответ на вот это сообщение:
Цитата:
"Хм, тут зависит от вашей цели в общении с другими людьми.
Вариант 1: хочется повыделываться, почесать свое Эго и самоутвердиться. Тогда можно не стараться понять собеседника, не стараться понять, что он имел ввиду, не стараться найти общий язык. Можно и нужно давить авторитетом. Дважды два четыре я сказал и все! Истина, будете вякать - забаню.
Вариант 2: хочется найти общий язык, хочется пообщаться, чтобы узнать что-то новое для себя, может быть открыть новый интересный взгляд на давно избитую проблему. Ведь все знаю что дважды два это четыре, это скучно. А что если допустить что дважды два - не четыре? Что если допустить, что параллельные прямые пересекаются? Тогда можно и нужно думать, что имел ввиду собеседник, вежливо уточнять, обмениваться мнениями.
Очень странно, что Вы этого не понимаете, вы же взрослый уже человек?
Назовем это сообщение X
А далее Вы написали:
Цитата:
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение.
Т.е. вы сослались на сообщение X, поскольку оно прошлое и поскольку вы употребили словосочетание "ложная дилемма" в отношении его.
А оказывается, вы имели ввиду совсем другое сообщение.
Видите, как важно не быть категоричным, а выяснять, что имеет ввиду собеседник? _________________ Так я слышал
Если некто пишет, что буддизм отличается от индуизма только тем, что в нем возможно достижение состояния подобного коме (это про ниродха-самапатти), и это и есть цель буддиста - то, думаете, правильно будет писать о том, что это не так лишь по моему скромному мнению (то есть, возможно, что и так)?
Ваша ошибка уже в том, что Вы считаете, что объективно правильно понимаете изложенное воззрение собеседника.
Если некто пишет, что "дважды два - пять", то нет никакой необходимости разбираться в том, что он под этим и как понимает.
А иногда кто-то пишет, что "IIxII" - пять знаков, а другой начинает утверждать, что тот не прав, что 2х2 = 4. _________________ пока веришь уму...
Вы написали "ложная дилемма" в ответ на вот это сообщение:
Цитата:
"Хм, тут зависит от вашей цели в общении с другими людьми.
Вариант 1: хочется повыделываться, почесать свое Эго и самоутвердиться. Тогда можно не стараться понять собеседника, не стараться понять, что он имел ввиду, не стараться найти общий язык. Можно и нужно давить авторитетом. Дважды два четыре я сказал и все! Истина, будете вякать - забаню.
Вариант 2: хочется найти общий язык, хочется пообщаться, чтобы узнать что-то новое для себя, может быть открыть новый интересный взгляд на давно избитую проблему. Ведь все знаю что дважды два это четыре, это скучно. А что если допустить что дважды два - не четыре? Что если допустить, что параллельные прямые пересекаются? Тогда можно и нужно думать, что имел ввиду собеседник, вежливо уточнять, обмениваться мнениями.
Очень странно, что Вы этого не понимаете, вы же взрослый уже человек?
Назовем это сообщение X
А далее Вы написали:
Цитата:
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение.
Т.е. вы сослались на сообщение X, поскольку оно прошлое и поскольку вы употребили словосочетание "ложная дилемма" в отношении его.
А оказывается, вы имели ввиду совсем другое сообщение.
Видите, как важно не быть категоричным, а выяснять, что имеет ввиду собеседник?
"Ложная дилемма" - в позапрошлом сообщении, как и написано. Цитирование в кавычках - в том, на которое ответ. Всё это ясно в контексте. Вы пытаетесь придираться к словам? Может думаете, что я про подобное писал, или сам таким занимаюсь? _________________ Буддизм чистой воды
№404700Добавлено: Пн 16 Апр 18, 23:23 (7 лет тому назад)
Цитата:
Всё это ясно в контексте.
Это Вы думаете, что если это ясно Вам, то ясно и другим. Так же и с дважды два четыре. Не стоит думать, что если это очевидно Вам, то это очевидно другим и тем более, что это абсолютная истина.
Это не абсолютная истина даже в математике, я уж молчу о том, что религия это уж никак не математика и близко. _________________ Так я слышал
А иногда кто-то пишет, что "IIxII" - пять знаков, а другой начинает утверждать, что тот не прав, что 2х2 = 4.
Если некто пишет крайне странно, и на выходе получается чушь - то это проблема того, кто пишет.
Это позиция номер 1 в моем сообщение X
Вполне понятная и разумная позиция если нет цели пообщаться, а есть цель посамоутверждаться.
Лобачевскому тоже говорили чушь вы батенька пишете, не могут параллельные прямые пересекаться. Да и не только ему. Фанатизм в науке всегда тормозил развитие науки, а фанатизм в религии всегда приводил к религиозным войнам. _________________ Так я слышал
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение.
VladStulikov,
Как я понял, КИ не находил в Вашем сообщении слов "объективно" и "категорически". Как я понял, он просто утверждает, что объективно в Вашем сообщении ложная дилемма, и это якобы неоспоримо. _________________ пока веришь уму...
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение.
VladStulikov,
Как я понял, КИ не нашёл в Вашем сообщении слов "объективно" и "категорически". Как я понял, он просто утверждает, что объективно в Вашем сообщении ложная дилемма и это якобы неоспоримо.
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение.
VladStulikov,
Как я понял, КИ не находил в Вашем сообщении слов "объективно" и "категорически". Как я понял, он просто утверждает, что объективно в Вашем сообщении ложная дилемма, и это якобы неоспоримо.
Вот у вас в прошлом сообщении объективно и "категорически" - ложная дилемма. Без всяких "имхо", мнений, и трактовок.
А вот то, есть ли это ошибка мышления, или сознательный софизм - я не знаю, и про это не пишу. А если и напишу, то как предположение.
VladStulikov,
Как я понял, КИ не находил в Вашем сообщении слов "объективно" и "категорически". Как я понял, он просто утверждает, что объективно в Вашем сообщении ложная дилемма, и это якобы неоспоримо.
Якобы?
Игорь, конечно же, Вы абсолютно непогрешимы, вы излагаете всегда абсолютно верно классическую точку зрения оригинального настоящего буддизма, и это неоспоримо.
Вот у других - это якобы, а у вас - на самом деле _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
