№404721Добавлено: Пн 16 Апр 18, 23:53 (7 лет тому назад)
Я кстати так и не понял, что такое "классический буддизм". Есть разные школы, все по разному понимают, сутты даже разные - это да, реальность. _________________ пока веришь уму...
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
Я убеждён что это не нормально. НО (!) как по вашему, Просветление, духовный прорыв, преображение - это нормально? Действительно, неверное понимание может привести чуть ли не в ады, но как нам обойтись без риска в этом вопросе и без определённой доли фанатизма, как вы назвали вызванный верой религиозный энтузиазм? По-моему никак не обойтись.
Прошу прощение за самоцитирование, но я обычно я привожу такой пример: Никто не может нам гарантировать что в загробье нас не ждёт Уицилапочтли, а мы, между прочим, за всю жизнь наверняка не вырезали ни одного сердца обсидиановым ножом.
Делай что считаешь правильным и будь что будет.
Думаю, что лично для себя и для своей практики вера в то, что собственное понимание правильное - это естественно и в принципе неизбежно. Но вот выдавать своё мнение за объективное толкование Дхаммы мне кажется фанатизмом. Чем Дхамма прекрасна, так это в том, что если она ясно и правильно изложена, то она имеет в себе огромную силу, даже если и представлена, как субъективное мнение/воззрение. Поэтому, когда Будда отвечал на вопросы монахов и просто людей, все соглашались с ним в конце дискуссии, так как его мнение убеждало собеседника в том, что оно истинное. .
Ну если некто уверен в правильности своих воззрений, то преподносить их другим как нечто объективное верное - столь же естественно. В некотором роде это даже кажется милосердным. Другое дело что всё мы можем глубоко и безнадёжно заблуждаться, как это было например с Урувелой Кассапой до встречи с Буддой. Таким образом успешно обратив собеседника в свои взгляды, мы, быть может, оказываем ему медвежью услугу. _________________ t.me/raud_ex
№404777Добавлено: Вт 17 Апр 18, 08:44 (7 лет тому назад)
А чего не обьективного в том что есть страдания,что все разрушается,что "эта личность состоит из шести элементов, шести сфер контакта, восемнадцати видов умственного исследования"
Маджхима Никая 140
Дхатувибханга Сутта
Изложение об элементах _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание". _________________ Границы мира - это границы языка
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".
Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?
empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального, если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили. А от такого "эксперта" какая Дхамма может исходить? Ответ очевиден. Загрязнённая Дхамма. Смирите себя и докажите, что мои представления о Вас ошибочны. _________________ пока веришь уму...
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".
Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?
empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили.
Нет - то, что Вы не понимаете, это не моё субъективное мнение.
И нет - я не считаю себя "главным экспертом". Мне известно, что многого я не знаю. И о том, чего я не знаю, я не берусь рассуждать. В том числе и на этом форуме есть люди, не один и не два, которые знают гораздо больше меня - и в теории, и в практике. Вот только Вы к ним не относитесь. И не думайте, что говоря это, я превозношусь. Увы, но превосходить Вас в знании и понимании - это совсем не великое достижение. _________________ Границы мира - это границы языка
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".
Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?
empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили.
Нет - то, что Вы не понимаете, это не моё субъективное мнение.
И нет - я не считаю себя "главным экспертом". Мне известно, что многого я не знаю. И о том, чего я не знаю, я не берусь рассуждать. В том числе и на этом форуме есть люди, не один и не два, которые знают гораздо больше меня - и в теории, и в практике. Вот только Вы к ним не относитесь. И не думайте, что говоря это, я превозношусь. Увы, но превосходить Вас в знании и понимании - это совсем не великое достижение.
Дело не в том, кого Вы превосходите в знании и понимании, а в том, что мнение Вы выражаете субъективное и признать это - нормальное явление. А не признать - фанатизм. Я считаю, что Вы фанатик, empiriocritic_1900, Вы опасный человек для Дхаммы, хоть и не осознаёте этого. Постараюсь не оставлять Вашу деятельность без внимания. _________________ пока веришь уму...
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".
Надо еще открыть тему о "Дилетантизме в буддизме". _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Последний раз редактировалось: Mindfulness (Вт 17 Апр 18, 13:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?
Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".
Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?
empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального, если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили. А от такого "эксперта" какая Дхамма может исходить? Ответ очевиден. Загрязнённая Дхамма. Смирите себя и докажите, что мои представления о Вас ошибочны.
Нет, Эмпириокритик не должен "признавать, что его мнение субъективно". Он должен привести максимально объективные аргументы, соответсвующие цели заданной темы. И не более.
А уже Вы, если сможете, найдете (или не найдете) то, где он ошибся и был не объективен. И представите, и докажете, и опровергнете, разобрав по гаечкам. И это касается каждого. И таких разборщиков на форуме сотня - зубастых, умных,
агрессивных, четких пацанчиков.
Но так как Ваша интеллектуальная потенция не позволяет этого сделать, Вы начали хныкать, требуя, чтобы он сам себя забодал и отказался от мнения, с которым Вы совладать не смогли.
Пожалуйста, Форум открыт, вперед, опровергайте, уточняйте, проверяете дублоны опонентов на зуб и давайте на поверку свои. Суть в том, чтобы не осталось ни у кого ничего субъективного, чтобы не было фальшивого золота, но только настоящее. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
№404811Добавлено: Вт 17 Апр 18, 13:12 (7 лет тому назад)
Mindfulness
Вы в своём уме?
Вы начали хныкать, требуя, чтобы он сам себя забодал и отказался от мнения, с которым Вы совладать не смогли.
Признать, что мнение субъективно не значит отказаться от мнения.
Что Вы несёте вообще? О какой Дхамме можно спорить с человеком, который не умеет читать и думать головой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
