Это не какая-то особая математика, а именно до предела упрощенная и с кучей допущений математика. Частный случай гораздо более общих концепций и построений.
Всё, что нужно - это привести спорный отрывок, дать определение субъективности\объективности\единственно верного и силлогизм, как первое ведет к религиозному фанатизму. Заодно и религ. фанатизм бы неплохо определить. Вы "опровергаете" слово из примера. А пример там не про это слово. Он показывает связь, аналогию отношений, в результате осмысления которых становится ясна необходимость в более подробных определениях. Поставьте туда изобр. искусство, тибетское или индийское, или европейское, к примеру. Ничего не поменяется. Будут пункты, разделяемые всеми художниками, будут различные уточнения.
В частности упрощение в том, что многие вещи принимаются как аксиомы без объяснений, в то время как на самом деле эти вещи вовсе не являются истиной, аксиомой, и единственно правильным вариантом.
Многие вещи в начальной математике воообще не являются истиной в общем случае.
Вы же не из тех, кто считает, что про 2+2=4 ему наврали, т.к. 2 капли плюс две капли получается одна капля? ) Истина контекстна, а аксиомы доказываются. Религиозная догма - это не аксиома.
Так что сравнение релиозных с диспутов с математикой это демагогия и ничего более.
Более чем уверен, что никакого диспута не было, а был терминологический вопрос уровня "все составные вещи", "эмоции" и т.п. После чего было принято коллективное решение не уточнять, а низвести буддизм до уровня религиозного спора. Типа я верю в Ктулху, а кто-то - в Гигантского осьминога и оставьте меня в покое иначе фанатик. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём.
Тут важно не путать мнения и факты. А то очень многие путают и выдают мнения за факты. Или гипотезы за факты. Или фантазии за факты.
Факт имеет строгое определение и применимость. К сожалению понятие факт размывают до невозможности. Факт - это реально произошедшее событие установленное объективно и независимо.
А любое догматическое положение любой религии не может быть фактом по определению, а только мнением.
Фактами, в данном случае, являются наличия определенных положений в текстах конкретных школ.
Цитата:
Фактами, в данном случае, являются наличия определенных положений в текстах конкретных школ.
И это фактом не является, так как положения в религиозных текстах обычно весьма расплывчаты и толкуются на разные лады комментаторами даже одной школы. Поэтому можно говорить о факте наличия определенных высказываний в текстах, но не о фактах наличия определенный положений. Так как сам термин "положение" фактически есть синоним "мнение". _________________ Так я слышал
И это фактом не является, так как положения в религиозных текстах обычно весьма расплывчаты и толкуются на разные лады комментаторами даже одной школы. Поэтому можно говорить о факте наличия определенных высказываний в текстах, но не о фактах наличия определенный положений. Так как сам термин "положение" фактически есть синоним "мнение".
Путаете факт наличия положения с его возможной неоднозначной трактовкой? _________________ Буддизм чистой воды
№405090Добавлено: Вт 17 Апр 18, 23:34 (6 лет тому назад)
Цитата:
Это как то говорит против того, что у топикстартера дефиниции находятся в полузачаточном состоянии?
Это как-то говорит о том, что пример плох и аналогия неудачна.
Цитата:
Что никак не противоречит тому, что топикстартер неаккуратно выводит фанатизм из субъективности и пр.
Я не увидел вывода фанатизма из субъективности. Я вижу что фанатизм выведен из неприятия альтернативной точки зрения как возможной и равноправной и оценки своего субъективного понимания положений и религиозных доктрин как единственное верной.
Цитата:
Истина контекстна, а аксиомы доказываются. Религиозная догма - это не аксиома.
Аксиома это по определению то, что принимается без доказательства в математике.
Религиозная догма - это согласованная трактовка определенных положений в религиозной доктрине. Общепринятая и считающаяся истиной в рамках данной школы.
Аксиома и догма совершенно разные вещи, уже хотя бы потому, что аксиома может быть убрана в любой момент и заменена другой в отличие от догмы.
Цитата:
Более чем уверен, что никакого диспута не было, а был терминологический вопрос уровня "все составные вещи", "эмоции" и т.п. После чего было принято коллективное решение не уточнять, а низвести буддизм до уровня религиозного спора. Типа я верю в Ктулху, а кто-то - в Гигантского осьминога и оставьте меня в покое иначе фанатик.
Не очень понял о чем Вы. _________________ Так я слышал
И это фактом не является, так как положения в религиозных текстах обычно весьма расплывчаты и толкуются на разные лады комментаторами даже одной школы. Поэтому можно говорить о факте наличия определенных высказываний в текстах, но не о фактах наличия определенный положений. Так как сам термин "положение" фактически есть синоним "мнение".
Путаете факт наличия положения с его возможной неоднозначной трактовкой?
Нет это путаете как раз вы. Факт наличия определенных слов - это факт, доказываемый. То, что определенные слова можно понимать как определенное положение - не факт, а мнение, трактовка.
Есть факт, что в суттах есть определенные слова Будды. И есть мнение, что эти слова следует трактовать определенным образом. Трактовка слов определенным образом есть положение. Т.е. положение - не факт, а мнение. _________________ Так я слышал
И это фактом не является, так как положения в религиозных текстах обычно весьма расплывчаты и толкуются на разные лады комментаторами даже одной школы. Поэтому можно говорить о факте наличия определенных высказываний в текстах, но не о фактах наличия определенный положений. Так как сам термин "положение" фактически есть синоним "мнение".
Путаете факт наличия положения с его возможной неоднозначной трактовкой?
Нет это путаете как раз вы. Факт наличия определенных слов - это факт, доказываемый. То, что определенные слова можно понимать как определенное положение - не факт, а мнение, трактовка.
Может быть, в буддийских текстах на самом деле изложен ислам, а то, как буддизм сейчас понимают многие - лишь равноправное с этим мнение? Если всё лишь мнения, то они ведь равноправны между собой - нет опоры в достоверности ни на что? Таково ваше мнение? _________________ Буддизм чистой воды
И это фактом не является, так как положения в религиозных текстах обычно весьма расплывчаты и толкуются на разные лады комментаторами даже одной школы. Поэтому можно говорить о факте наличия определенных высказываний в текстах, но не о фактах наличия определенный положений. Так как сам термин "положение" фактически есть синоним "мнение".
Путаете факт наличия положения с его возможной неоднозначной трактовкой?
Нет это путаете как раз вы. Факт наличия определенных слов - это факт, доказываемый. То, что определенные слова можно понимать как определенное положение - не факт, а мнение, трактовка.
Может быть, в буддийских текстах на самом деле изложен ислам, а то, как буддизм сейчас понимают многие - лишь равноправное с этим мнение? Если всё лишь мнения, то они ведь равноправны между собой - нет опоры в достоверности ни на что? Таково ваше мнение?
Не утрируйте. Само собой с исламом почти любые трактовки слов Будды несовместимы. Однако же фактов здесь не было и нет.
Есть мнения, трактовки, понимания определенных слов определенным образом. Какие-то из них менее спорны, какие-то более. Какие-то более однозначны, какие-то менее.
Факты в Каноне только в том, что определенные слова в нем есть. Хотя и то их мог говорить вовсе и не Будда. Или определенные трактовки слов могли не подразумеваться Буддой.
Еще раз - не надо натягивать математику и логику на религиозные догмы, это распространенная ошибка людей с естественнонаучным образованием.
Нет там фактов и логики, есть только текст и его трактовки и мнения какая из этих трактовок более правдоподобна. Более или менее общепринятое, но все же не истина и не факты. _________________ Так я слышал
И это фактом не является, так как положения в религиозных текстах обычно весьма расплывчаты и толкуются на разные лады комментаторами даже одной школы. Поэтому можно говорить о факте наличия определенных высказываний в текстах, но не о фактах наличия определенный положений. Так как сам термин "положение" фактически есть синоним "мнение".
Путаете факт наличия положения с его возможной неоднозначной трактовкой?
Нет это путаете как раз вы. Факт наличия определенных слов - это факт, доказываемый. То, что определенные слова можно понимать как определенное положение - не факт, а мнение, трактовка.
Может быть, в буддийских текстах на самом деле изложен ислам, а то, как буддизм сейчас понимают многие - лишь равноправное с этим мнение? Если всё лишь мнения, то они ведь равноправны между собой - нет опоры в достоверности ни на что? Таково ваше мнение?
Не утрируйте.
Это ведь вы утрируете, сводя любое "понимание слов" к мнению!
Еще раз - не надо натягивать математику и логику на религиозные догмы
Якобы, это тут кто-то делал? "Еще раз" пытаетесь приписать другим позицию, с которой вам было бы удобно их критиковать? _________________ Буддизм чистой воды
На вопрос, который непонятно о чем? О каких конкретно словах вопрос? Что-то у меня мнение, а что-то - факты. Я же не мнениист. _________________ Буддизм чистой воды
Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём.
Тут важно не путать мнения и факты. А то очень многие путают и выдают мнения за факты. Или гипотезы за факты. Или фантазии за факты.
Факт имеет строгое определение и применимость. К сожалению понятие факт размывают до невозможности. Факт - это реально произошедшее событие установленное объективно и независимо.
А любое догматическое положение любой религии не может быть фактом по определению, а только мнением.
Фактами, в данном случае, являются наличия определенных положений в текстах конкретных школ.
Фактом является отсутствие в Палийском Каноне определенного ответа на вопрос о существовании араханта. Все остальные тексты на эту тему могут быть только мнением.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
