Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём.
Тут важно не путать мнения и факты. А то очень многие путают и выдают мнения за факты. Или гипотезы за факты. Или фантазии за факты.
Факт имеет строгое определение и применимость. К сожалению понятие факт размывают до невозможности. Факт - это реально произошедшее событие установленное объективно и независимо.
А любое догматическое положение любой религии не может быть фактом по определению, а только мнением.
Фактами, в данном случае, являются наличия определенных положений в текстах конкретных школ.
Фактом является отсутствие в Палийском Каноне определенного ответа на вопрос о существовании араханта. Все остальные тексты на эту тему могут быть только мнением.
Факт в том, что Будда дает самый прямой ответ на этот вопрос. Вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания. То, что ученики не могут увидеть значение этого как ответ на вопрос о существовании и несуществовании не отменяет прямоту этого ответа. Видеть, а не рассуждать - вот в чем прямой ответ. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не следует переносить плюрализм мнений на якобы равноправность между фактами и мнениями. Отрицание фактов как таковых, и попытка их редукции к мнениям - это тот же ущербный приём.
Тут важно не путать мнения и факты. А то очень многие путают и выдают мнения за факты. Или гипотезы за факты. Или фантазии за факты.
Факт имеет строгое определение и применимость. К сожалению понятие факт размывают до невозможности. Факт - это реально произошедшее событие установленное объективно и независимо.
А любое догматическое положение любой религии не может быть фактом по определению, а только мнением.
Фактами, в данном случае, являются наличия определенных положений в текстах конкретных школ.
Фактом является отсутствие в Палийском Каноне определенного ответа на вопрос о существовании араханта. Все остальные тексты на эту тему могут быть только мнением.
Факт в том, что Будда дает самый прямой ответ на этот вопрос. Вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания. То, что ученики не могут увидеть значение этого как ответ на вопрос о существовании и несуществовании не отменяет прямоту этого ответа. Видеть, а не рассуждать - вот в чем прямой ответ.
Да, точно так. Будда дал главное учение - о паттчча-самуппаде и рассказал, как возникает существо, повторяя, что крайности о существовании и не-существовании одинаково ошибочны из-за отсутствия самости. Но это слишком сложно для захваченных идеей существа людей.
Можно придумать систему счисления, где дважды два пять. Вы об этом подумали?
сколько бы не думали - не придумаете. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Фактом является отсутствие в Палийском Каноне определенного ответа на вопрос о существовании араханта. Все остальные тексты на эту тему могут быть только мнением.
Факт в том, что Будда дает самый прямой ответ на этот вопрос. Вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания. То, что ученики не могут увидеть значение этого как ответ на вопрос о существовании и несуществовании не отменяет прямоту этого ответа. Видеть, а не рассуждать - вот в чем прямой ответ.
Да, точно так. Будда дал главное учение - о паттчча-самуппаде и рассказал, как возникает существо, повторяя, что крайности о существовании и не-существовании одинаково ошибочны из-за отсутствия самости. Но это слишком сложно для захваченных идеей существа людей.
Тогда Будда просто бы сказал, что я обычного человека как он привык себя ощущать не существует, никогда не существовало, а чувство я порождалось неведением, иллюзией, майей, привязанностью к чувству я.
Это чувство я (эго) действительно временно. Почему бы тогда Будде не сказать, что Татхагаты реально не существует, а существует только Нирвана или что вообще ничего не существует с прекращением жажды и неведения?
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
№405430Добавлено: Чт 19 Апр 18, 09:06 (7 лет тому назад)
По поводу фанатизма, афоризм.
"Если ты называешь знанием лишь свои верования, а верования других — заблуждением, невежеством и шарлатанством, то ты не вправе нападать на секты, обвиняя их в догматизме и нетерпимости." (с) Шри Ауробиндо
По поводу фанатизма, афоризм.
"Если ты называешь знанием лишь свои верования, а верования других — заблуждением, невежеством и шарлатанством, то ты не вправе нападать на секты, обвиняя их в догматизме и нетерпимости." (с) Шри Ауробиндо
Это не афоризм, это защита чего-то, по мнению автора, важного.
По поводу фанатизма, афоризм.
"Если ты называешь знанием лишь свои верования, а верования других — заблуждением, невежеством и шарлатанством, то ты не вправе нападать на секты, обвиняя их в догматизме и нетерпимости." (с) Шри Ауробиндо
Это не афоризм, это защита чего-то, по мнению автора, важного.
Сильный северный ветер не помогает Вам понять афоризм. Надо полностью остановить Ваш разум.
По поводу фанатизма, афоризм.
"Если ты называешь знанием лишь свои верования, а верования других — заблуждением, невежеством и шарлатанством, то ты не вправе нападать на секты, обвиняя их в догматизме и нетерпимости." (с) Шри Ауробиндо
Это не афоризм, это защита чего-то, по мнению автора, важного.
Сильный северный ветер не помогает Вам понять афоризм. Надо полностью остановить Ваш разум.
Вряд ли Ауробиндо писал про северный ветер, но вы, вероятно, предлагаете верить на слово, как вы Ауробиндо.
№408463Добавлено: Вс 29 Апр 18, 12:20 (7 лет тому назад)
Если рождается новое, реформистское направление, с ревизией и переосмыслением древних текстов (как это происходит в современном неоплатонизме, связанном с практиками Древней Греции через систему астрологии) - это сопровождается большим энтузиазмом и активным мифотворчеством о древности своей традиции.
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
90% людей считают своё мнение объективным и единственно верным. Если буддист своё понимание Дхармы считает верным, то это нормально для любого буддиста. Иначе, зачем практиковать то, что считаешь неверным?
Фанатизм проявляется в нетерпимости к "иноверцам", в действиях, а не в том, как кто-то думает.
№408715Добавлено: Пн 30 Апр 18, 11:51 (7 лет тому назад)
Такое бывает несомненно. Мой брат буддистом стал два года назад и до сих пор не может преодолеть это. Но думаю в скором времени это случится, на столько быстро, как он приблизится к этому. Я вообще за свободу человека. Нужно делать то, что сам считаешь правильным и тогда будет у тебя Бог, свобода, чистота. Мне кстати помогла в свое время справится со своим фанатизмом статуэтка Наги Карьи, я просто долго смотрела на нёё, вдумывалась и мне захотелось понять её, знаете, она как-будто волшебная, правда.. я тогда поняла весь смысл своего бытия, свой миссии на Земле. Может быть и вам будет полезно https://clouds.ru/katalog/altar/ здесь предметы для алтаря, мне очень нравятся, они наделены какой-то особой энергией
Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?
На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.
90% людей считают своё мнение объективным и единственно верным. Если буддист своё понимание Дхармы считает верным, то это нормально для любого буддиста. Иначе, зачем практиковать то, что считаешь неверным?
Фанатизм проявляется в нетерпимости к "иноверцам", в действиях, а не в том, как кто-то думает.
Думаю, что лично для себя и для своей практики вера в то, что собственное понимание правильное - это естественно и в принципе неизбежно. Но вот выдавать своё мнение за объективное толкование Дхаммы мне кажется фанатизмом. Чем Дхамма прекрасна, так это в том, что если она ясно и правильно изложена, то она имеет в себе огромную силу, даже если и представлена, как субъективное мнение/воззрение. Поэтому, когда Будда отвечал на вопросы монахов и просто людей, все соглашались с ним в конце дискуссии, так как его мнение убеждало собеседника в том, что оно истинное.
Будда ни с кем не спорил, он просто излагал своё воззрение, своё учение. Оно было новым, но ученики пришли к нему, так как его Дхамма была логична, ясна, понятна и неоспорима. Если же человеку недостаточно того, чтобы признать своё мнение субъективным, то это может означать, что он чувствует, что его мнение само по себе не убеждает, и он начинает его выдвигать, как объективное, принижает понимание собеседника. Или в его деятельности его в принципе заботит не передача Дхаммы, а своя репутация и своё лицо, т.е. своё эго.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
