Логика это иллюзия, что новое знание можно вывести из прошлого знания и такие способы вывода конечны и определены.
Новое знание всегда происходит от прошлого знания. Это аксиома. Новое знание можно обрести без опоры на прошлое знание - теория, причём, весьма сомнительная. Но мистики, общающиеся с "жителями высших сфер", наверняка, оценят.
То есть все новое в мире получается перебором старых компонентов знания? Это же какой должен быть волшебник, который произвел все это многообразие текущего знания из перебора знаний, которыми обладали предки человека? )) Это не Господь Бог из другой темы? ))
№397221Добавлено: Сб 24 Мар 18, 16:27 (6 лет тому назад)
СлаваА
Не совсем так, вернее - совсем не так. Аджан Ман, например, объяснял это так "вот змея, вот сброшенная кожа змеи - змея вылезла из этой кожи". Или "бабочка выходит из гусеницы - она больше не гусеница, но вышла из неё". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА
Не совсем так, вернее - совсем не так. Аджан Ман, например, объяснял это так "вот змея, вот сброшенная кожа змеи - змея вылезла из этой кожи". Или "бабочка выходит из гусеницы - она больше не гусеница, но вышла из неё".
Так я согласен. Это так же как в семени содержится уже дерево, которое должно вырасти. В материи все содержится изначально и в эволюции раскрывается все полнее и полнее. Вопрос, в том кто туда это все заложил ) и является ли все туда заложенное обязательно только логичным, а и не красивым например, и может и противоположным в своих проявляемых качествах (для нашей человеческой логики).
СлаваА
Красивое логично. Логичное красиво. Я так это вижу.
В моем понимании логичности тоже так. Только это логика не из учебников по логике с силлогизмами и прочим. Хотя сама по себе логика тоже в определенном смысле красива, как и математика. )
Логика это иллюзия, что новое знание можно вывести из прошлого знания и такие способы вывода конечны и определены.
Новое знание всегда происходит от прошлого знания. Это аксиома. Новое знание можно обрести без опоры на прошлое знание - теория, причём, весьма сомнительная. Но мистики, общающиеся с "жителями высших сфер", наверняка, оценят.
Это не аксиома а беспомощное цепляние за рассудочное. Выведите вкус молока, если знаете что оно жидкое, белое и в кружке. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Тот, кто обладает прямым знанием, видит нечто, что является нелогичным?
Смотря что считать логикой. Если Вы меня отправите к учебникам по логике, то мой ответ, что то что он видит прямым знанием не логично.
Вы, как человек не умеющий и не желающий мыслить, возможно, не отличаете познание чего-то умозаключением (на горе дым, значит там огонь), от логичности познанного прямым знанием (поднимаемся на гору, и действительно, видим огонь с дымом)?
понять несказанное... узреть непоказанное...
где грань между интуицией и фантазией?
Оно на грани с поэзией. Особенно в ТБ. Подозреваю, что и в дзене\чань. Там большую часть слов можно из повествования выкидывать, т.к. это эпитеты и метафоры, а не смысло-технические термины. Не знаю как назвать. Тексты ими обросли так, что после 10 лет практики чел спрашивает, что такое "дхармакайя" и чем она отличается от бога, т.к. объяснение "что она как небо" ничего не объясняет, когда нужно провести вышеуказанное различие. ТруЪ случай.
Да согласен. Они должны передавать суть прямого видения, мантры, великая поэзия, музыка. Многие притчи дзен, на мой взгляд тоже несут отблеск прямого видения.
Я как раз не согласен с тем, что это нужно преподавать и подкладываю железный лист под кресло (с) со всяких "неконцептуальноакипространсвосамовозникшаяспонтаннаязапредельнаямудрость." Это всё прекрасно, но рф. буддисты в ситуации, когда надо строить дом, а обращают внимание на вензеля и многоэтажные башенки с балкончиками, причем понимая их со своей отдиаматченной десятилетиями колокольни. То, что в Тибете был медико-тантрическо-философско-филологическо-физкультурно-изобразительно-музыкально-языковой конгломерат, понимание которого обструкцировано языком, не имеющим прямых эквивалентов, - только затрудняет межкультурный диалог. Ну и плюсом ко всему, уровень преподавания именно перед западной аудиторией очень низок. У меня от большинства книжек тиб. авторов и их лекций глаза на лоб лезут. Это всё ИМХО, конечно. Ситуация по прошествии времени постепенно меняется в лучшую сторону. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тот, кто обладает прямым знанием, видит нечто, что является нелогичным?
Смотря что считать логикой. Если Вы меня отправите к учебникам по логике, то мой ответ, что то что он видит прямым знанием не логично.
Вы, как человек не умеющий и не желающий мыслить, возможно, не отличаете познание чего-то умозаключением (на горе дым, значит там огонь), от логичности познанного прямым знанием (поднимаемся на гору, и действительно, видим огонь с дымом)?
Вы сможете изложить 9-ую симфонию Бетховена в виде силлогизмов или в виде силлогизмов описать какую-нибудь выдающуюся картину?
В музыке нет суждений, но музыка это математика, и в ней нет ничего нелогичного.
На горе могут оказаться "небесные воды" или Татхагата, о котором нельзя сказать что он существует, но нельзя сказать, что он не существует. То есть нечто за рамками чисто интеллектуальной "логичности" или опыта интеллекта. Напомню, что наши разногласия по поводу логичности начались после того как Вы сказали что невозможно, чтобы одновременно реальными было Одно Единое и Множественность. А это опыт того, кто взобрался на гору.
№397485Добавлено: Вс 25 Мар 18, 12:55 (6 лет тому назад)
"На горе могут оказаться "небесные воды" или Татхагата, о котором нельзя сказать что он существует, но нельзя сказать, что он не существует. То есть нечто за рамками чисто интеллектуальной "логичности" или опыта интеллекта. ..."
А могут не оказаться, "небесные воды" или Татхагата ( почему вы приравняли, некие, "небесные воды" к Татхагате ?)
"...Напомню, что наши разногласия по поводу логичности начались после того как Вы сказали что невозможно, чтобы одновременно реальными было Одно Единое и Множественность. А это опыт того, кто взобрался на гору."
№397491Добавлено: Вс 25 Мар 18, 13:05 (6 лет тому назад)
Хочу дополнить.
Вопрос о существовании, или не существовании татхагаты, не входит в буддийскую парадигму. Так как любой вид существования - духкха ( так как обусловен). Но вполне возможно, иносказательно, как упайя, для определённого окружения, сказать о "вечности татхагаты", или " о безграничности его жизни" и пр.
"...Напомню, что наши разногласия по поводу логичности начались после того как Вы сказали что невозможно, чтобы одновременно реальными было Одно Единое и Множественность. А это опыт того, кто взобрался на гору."
А что такое " РЕАЛЬНОЕ" ?
Реальное это данное в опыте чувственном и сверхчувственном. Но сверхчувственный опыт, в моем понимании, это не только опыт ума. Это может быть и переживание души, например.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
