"Поскольку все восемь из этих [представлений] являются концептуальными обозначениями, мгновенны" - что то чудное. Концептуальные обозначения могут быть мгновенными?
Ум, акт концептуализации, результат концептуализации - в рамках кшаникавады не мгновенны?
Ум и его действия, акты мгновенны. Результат концептуализации - концепт, общее смысла (don spyi) и прочие его аналоги - постоянны. Концептуальное обозначение - rtog pas btags pa, обычно, указывает на постоянное. Или тут что-то другое? Все восемь являются актами концептуального ума?
№398262Добавлено: Вт 27 Мар 18, 22:39 (6 лет тому назад)
Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма. _________________ Буддизм чистой воды
1. Svalaksanamanaskara - акт внимания на специфические характеристики, например, суждения: "Rupa имеет rupana своей характеристикой... Виджняна имеет prativijnapti своей характеристикой". (i.13,16).
2. Samanyalaksanmanaskara, акт внимания на общие характеристики, на 16 аспектов Истин, непостоянство, и т.п., и "Обусловленные дхармы непостоянны". (vii.10).
Ланкаватара
(Саманья лакшана в этом переводе = признак общности).
Локоттара джняна шравак:
Цитата:
Что же представляет собой особость постижения благородного внутреннего знания шраваков? Это сосредоточение ума согласно истине, [гласящей, что] доступное чувственному восприятию непостоянно, служит источником страдания, бессамостно и пустотно, и благодаря полному прекращению скандх, дхату, аятан, признаков особости и общности объектов внешнего мира
Цитата:
Как же, Махамати, определить совершенное постижение колесницы шраваков? У обучаемого постижению восприятия признаков особости и общности скандх, дхату, аятан всё тело объято трепетом. Рассудок же его предаётся познанию этих признаков, а не изучению признаков непрерывности зависимого происхождения1
Локоттара джняна пратьекабудд:
Цитата:
Махамати, как это же заблуждение, будучи различаемо, приводит к возникновению семейства колесницы пратьекабудд? Когда, в силу этого заблуждения и привязанности к отличительным признакам особости и общности, (108) происходит отстранение от людского сообщества, это приводит к возникновению семейства колесницы пратьекабудд
Т.е. здесь также, как и у шравак привязанность к категориям анитья, дукха, анатман + отстранение от людского сообщества.
Высшая локоттара джняна бодхисаттв:
Цитата:
Согласно наставлениям, полученным как свидетельство [Пробуждённого], свободного от различения, бодхисаттве-махасаттве следует пребывать в одиночестве в уединённом месте и усердно, независимо от других, предаваться исследованию [зримого мира как видящегося самому уму] собственным внутренним разумом, отстранившись от различающих представлений и следуя всё выше и выше [по уровням бодхисаттвы] для вступления на уровень Татхагаты. Таковы, Махамати, особенности постижения внутреннего благородного знания.
Судзуки:
Daisetz Teitaro Suzuki-Studies in the Lankavatara Sutra-Motilal Banarsidass, (1999)
Цитата:
The inner consciousness of the Buddha, which constitutes
the essence of Buddhahood (svabuddhabuddhatd), is
the highest form of knowledge (Jnana). Of knowledge the
Lankavatara distinguishes three forms: (1) worldly knowledge
(jndnam laukikam), (2) supra-worldly knowledge
(lokottaram), and (3) supreme supra-worldly knowledge
(lokottaratamam). The first is relative as cherished by
ordinary minds whose thinking is determined by ideas of
being and non-being; the second is one possessed by Hinayanists
who cannot go beyond the categories of particularity
(svalakshana) and generality {samanyalakshana) ; while the
the third and highest is the knowledge attained by the
Buddhas and Bodhisattvas who view the world from an
absolute standpoint, for they know that the world is beyond
all characteristics, that is, has never been brought into existence
and will never be annihilated, that it is designable
neither as being nor as non-being.
Тем не менее, знание не-различения означает, что никаким умопостроениям более нет места. Также и с умопостроением о безличности (анатман). Вот, почему Васубандху в своем комментарии на Мадхьянтавибхагу ("мадхьянта" - срединный путь буддизма) может сказать: "Говорить, что есть разница между скандхами и атманом - это крайность, и говорить, что есть тождество между ними - это тоже крайность. Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, где нет воззрения об "атмане" и нет воззрения о "человечности" (ск. mAnava)". -- "Есть атман" - это крайность наложения закрепленной (постоянной, fixed) личности, а крайность отрицания - это сказать, что "Все бессамостно (анатман)". Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, который есть знание, свободное от умственных различений, находящийся между приверженностью атману и анатману."(Мадхьянтавибхага ad V,23).
Очень в духе Ланкаватары.
У Васубандху тут классическая трактовка. А в комментарии (или переводе комментария?) того переводчика - дикая чушь. Авикальпа, которое часто и ошибочно переводят, как "отсутствие умственных построений", на деле означает только "отсутствие домыслов, фантазий".
Атман - то, за что иллюзорно принимаются скандхи. Если сказать, что атман отличен от скандх - это будет утверждение его самостоятельного бытия. Что не является верным, так как атман есть иллюзия, и вообще никак не существует. Если сказать, что атман тождественен скандхам - это будет и подавно ложное утверждение, так как скандхи не атман. Как видите, всё просто, логично, и без всяких мистических заворотов.
Может, avikalpa - "однозначность"? А какая трактовка у Васубандху - можете процитировать?
"Поскольку все восемь из этих [представлений] являются концептуальными обозначениями, мгновенны" - что то чудное. Концептуальные обозначения могут быть мгновенными?
Ум, акт концептуализации, результат концептуализации - в рамках кшаникавады не мгновенны?
Ум и его действия, акты мгновенны. Результат концептуализации - концепт, общее смысла (don spyi) и прочие его аналоги - постоянны. Концептуальное обозначение - rtog pas btags pa, обычно, указывает на постоянное. Или тут что-то другое? Все восемь являются актами концептуального ума?
Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.
Рассуждения о том, что есть концепты где-то помимо ума - бред. Где они хранятся, в воздухе?
Вы случаем не верите, что можно через сахасрару чакру подключиться к единому информационному полю земли и ознакомиться с концептами, которые там хранятся вечно? Все равно что подключить жесткий диск к компьютеру.
Тем не менее, знание не-различения означает, что никаким умопостроениям более нет места. Также и с умопостроением о безличности (анатман). Вот, почему Васубандху в своем комментарии на Мадхьянтавибхагу ("мадхьянта" - срединный путь буддизма) может сказать: "Говорить, что есть разница между скандхами и атманом - это крайность, и говорить, что есть тождество между ними - это тоже крайность. Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, где нет воззрения об "атмане" и нет воззрения о "человечности" (ск. mAnava)". -- "Есть атман" - это крайность наложения закрепленной (постоянной, fixed) личности, а крайность отрицания - это сказать, что "Все бессамостно (анатман)". Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, который есть знание, свободное от умственных различений, находящийся между приверженностью атману и анатману."(Мадхьянтавибхага ad V,23).
Очень в духе Ланкаватары.
У Васубандху тут классическая трактовка. А в комментарии (или переводе комментария?) того переводчика - дикая чушь. Авикальпа, которое часто и ошибочно переводят, как "отсутствие умственных построений", на деле означает только "отсутствие домыслов, фантазий".
Атман - то, за что иллюзорно принимаются скандхи. Если сказать, что атман отличен от скандх - это будет утверждение его самостоятельного бытия. Что не является верным, так как атман есть иллюзия, и вообще никак не существует. Если сказать, что атман тождественен скандхам - это будет и подавно ложное утверждение, так как скандхи не атман. Как видите, всё просто, логично, и без всяких мистических заворотов.
Может, avikalpa - "однозначность"? А какая трактовка у Васубандху - можете процитировать?
Однозначность - удачный перевод. Цитату Васубандху выше выделил - речь шла про это место в этом переводе, больше ни о чем. _________________ Буддизм чистой воды
Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.
Рассуждения о том, что есть концепты где-то помимо ума - бред. Где они хранятся, в воздухе?
Вы случаем не верите, что можно через сахасрару чакру подключиться к единому информационному полю земли и ознакомиться с концептами, которые там хранятся вечно? Все равно что подключить жесткий диск к компьютеру.
"Поскольку все восемь из этих [представлений] являются концептуальными обозначениями, мгновенны" - что то чудное. Концептуальные обозначения могут быть мгновенными?
Ум, акт концептуализации, результат концептуализации - в рамках кшаникавады не мгновенны?
Ум и его действия, акты мгновенны. Результат концептуализации - концепт, общее смысла (don spyi) и прочие его аналоги - постоянны. Концептуальное обозначение - rtog pas btags pa, обычно, указывает на постоянное. Или тут что-то другое? Все восемь являются актами концептуального ума?
Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.
Рассуждения о том, что есть концепты где-то помимо ума - бред. Где они хранятся, в воздухе?
Вы случаем не верите, что можно через сахасрару чакру подключиться к единому информационному полю земли и ознакомиться с концептами, которые там хранятся вечно? Все равно что подключить жесткий диск к компьютеру.
Вы мыслите в духе материализма - концепты у вас, кроме того, что они в уме, должны иметь некий реальный носитель, производиться, и храниться на реальном носителе. Ничего подобного у буддистов в Индии не было (за Тибет не скажу). "В уме" - это не значит, что записаны на некий мгновенный умственный носитель. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 27 Мар 18, 23:06), всего редактировалось 1 раз
Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.
Концепт кувшина (общее смысла кувшина и пр. аналоги) является постоянным, т.к. не функционирует как кувшин (функционирующее=непостоянное), не порождает последующие моменты кувшина и не порождает непоср. восприятие кувшина.
Тем не менее, знание не-различения означает, что никаким умопостроениям более нет места. Также и с умопостроением о безличности (анатман). Вот, почему Васубандху в своем комментарии на Мадхьянтавибхагу ("мадхьянта" - срединный путь буддизма) может сказать: "Говорить, что есть разница между скандхами и атманом - это крайность, и говорить, что есть тождество между ними - это тоже крайность. Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, где нет воззрения об "атмане" и нет воззрения о "человечности" (ск. mAnava)". -- "Есть атман" - это крайность наложения закрепленной (постоянной, fixed) личности, а крайность отрицания - это сказать, что "Все бессамостно (анатман)". Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, который есть знание, свободное от умственных различений, находящийся между приверженностью атману и анатману."(Мадхьянтавибхага ad V,23).
Очень в духе Ланкаватары.
У Васубандху тут классическая трактовка. А в комментарии (или переводе комментария?) того переводчика - дикая чушь. Авикальпа, которое часто и ошибочно переводят, как "отсутствие умственных построений", на деле означает только "отсутствие домыслов, фантазий".
Атман - то, за что иллюзорно принимаются скандхи. Если сказать, что атман отличен от скандх - это будет утверждение его самостоятельного бытия. Что не является верным, так как атман есть иллюзия, и вообще никак не существует. Если сказать, что атман тождественен скандхам - это будет и подавно ложное утверждение, так как скандхи не атман. Как видите, всё просто, логично, и без всяких мистических заворотов.
Может, avikalpa - "однозначность"? А какая трактовка у Васубандху - можете процитировать?
Однозначность - удачный перевод. Цитату Васубандху выше выделил - речь шла про это место в этом переводе, больше ни о чем.
Т.е. не надо говорить, что "Я" это скандхи и не надо говорить, что "Я" это не скандхи.
Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.
Концепт кувшина (общее смысла кувшина и пр. аналоги) является постоянным, т.к. не функционирует как кувшин (функционирующее=непостоянное), не порождает последующие моменты кувшина и не порождает непоср. восприятие кувшина.
Да. А мгновенность, участие в причинности, и изменчивость - признак реального (т.е., дхарм). Это еще означает, что не следует эти признаки относить вообще к любым предметам, а не только к дхармах. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
