aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.
Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения. _________________ นโมพุทฺธาย
Последний раз редактировалось: Tong Po (Ср 24 Янв 18, 15:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.
Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения.
Ритуал стал буддийским, когда его стал исполнять буддийский монах. Тем более, что это, насколько видно, рутинный ритуал, народ местный в изобилии присутствует. Я об этом.
А получение заслуг с целью обретения благого рождения — такое и в индуизме есть, не надо это делать чисто буддийским эксклюзивом.
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.
Изнутри вон Тонгпо излагает. С точки зрения примитивного магически мыслящего крестьянина-тайца.
Аргумент "Примитивный таец так считает, значит это так!" — это смешно. С точки зрения такого и мобильный телефон — магия, допустим. Но это не значит, что я должен тоже это магией считать.
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.
Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения.
Ритуал стал буддийским, когда его стал исполнять буддийский монах. Тем более, что это, насколько видно, рутинный ритуал, народ местный в изобилии присутствует. Я об этом.
А получение заслуг с целью обретения благого рождения — такое и в индуизме есть, не надо это делать чисто буддийским эксклюзивом.
Не стал. Он остался таким какой и был. Народ местный в изобилии присутствует на подобных ритуалах, выполняемых не только монахами.
З.Ы. Рам Муай от того, что его в изобилии исполняют тайские буддисты не наполнился от этого ни буддийской символикой, ни буддийским смыслом. Ям Сам Кум как были Тремя Шагами Вишну так и осталось. Раху как был асуром так и остался, несмотря на то, что его изображения в изобилии находятся в Ватах. Lersi, не являясь бхикху как проводили свои ритуалы на территориях ватов так и проводят. Бхикху как били сак-янт так и бьют. А другие бхикху как осуждали это, так и продолжают осуждать.
Вы совершенно не представляете, даже приблизительно, ни как устроено тайское общество, ни культурных особенностей региона. _________________ นโมพุทฺธาย
№376430Добавлено: Ср 24 Янв 18, 15:42 (7 лет тому назад)
"А в этом для буддиста мирянин, хоть со званием мега-риши, никак не равен монаху."
Это для пандита, либо начитаного последователя. А для простого прихожанина , бабка гадающая на воске, и ставящая вас на веник ( и пр.), приводящая вас в порядок, в результате неких негативных действий- кого- либо, значительно важней мега-монаха ( хоть буддиста, хоть "баптиста") не обладающего мало- мальскими "силами-возможностями-внушением" (нужное, подчеркнуть), но обладающего энциклопедическими знаниями.
"Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом."
Нет, он просто сказал, чтоб провести этот ритуал надо обладать результативностью от сего действа, нормальный магический обряд. Каких сонмы и кои древней всех так называемых - мировых религий.
Использование, или не использование этих обрядов вас не делает, буддистом или не буддистом.
Есть вполне конкретные магические "рецепты", где фигурирует Иисус Христос ( сами тексты условно: " черномагические") , что никак их не делает христианскими хоть и выполнялись в Средневековье некоторыми аббатами. Понятно сравнение по аналогии, а не по тождеству.
Всё это ИМХО.
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.
Изнутри вон Тонгпо излагает. С точки зрения примитивного магически мыслящего крестьянина-тайца.
Аргумент "Примитивный таец так считает, значит это так!" — это смешно. С точки зрения такого и мобильный телефон — магия, допустим. Но это не значит, что я должен тоже это магией считать.
Да по барабану мне что именно Вы считаете. От примитивного танца принципиально ни Вы, ни я не отличаемся. Да и тайцы-не крестьяне, кстати, пользуются услугами lersi. А церемонии с маской-кхон даже Е.В. Пхумипхон Адульядет Рама IX проводил (в качестве отправителя ритуала). _________________ นโมพุทฺธาย
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.
Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения.
Ритуал стал буддийским, когда его стал исполнять буддийский монах. Тем более, что это, насколько видно, рутинный ритуал, народ местный в изобилии присутствует. Я об этом.
А получение заслуг с целью обретения благого рождения — такое и в индуизме есть, не надо это делать чисто буддийским эксклюзивом.
Не стал. Он остался таким какой и был. Народ местный в изобилии присутствует на подобных ритуалах, выполняемых не только монахами.
З.Ы. Рам Муай от того, что его в изобилии исполняют тайские буддисты не наполнился от этого ни буддийской символикой, ни буддийским смыслом. Ям Сам Кум как были Тремя Шагами Вишну так и осталось. Раху как был асуром так и остался, несмотря на то, что его изображения в изобилии находятся в Ватах. Lersi, не являясь бхикху как проводили свои ритуалы на территориях ватов так и проводят. Бхикху как били сак-янт так и бьют. А другие бхикху как осуждали это, так и продолжают осуждать.
Вы совершенно не представляете, даже приблизительно, ни как устроено тайское общество, ни культурных особенностей региона.
Вы принципиально оверквотите?
По теме.
Вы опять уравниваете простые действия, совершенные простыми тайцами с обрядами, совершенными буддийскими монахами. Вы понимаете разницу или в который раз намерено пытаетесь подменить понятия?
Если обряды религиозного порядка исполняются священнослужителями определённой религии, это означает, что эти самые обряды уже инкорпорированы в обрядовую часть этой религии.
"А в этом для буддиста мирянин, хоть со званием мега-риши, никак не равен монаху."
Это для пандита, либо начитаного последователя. А для простого прихожанина , бабка гадающая на воске, и ставящая вас на веник ( и пр.), приводящая вас в порядок, в результате неких негативных действий- кого- либо, значительно важней мега-монаха ( хоть буддиста, хоть "баптиста") не обладающего мало- мальскими "силами-возможностями-внушением" (нужное, подчеркнуть), но обладающего энциклопедическими знаниями.
Я в курсе, что примитивному и магически мыслящему человеку всё равно кому свечку ставить и какому колдуну верить. С этим я и не спорил.
"Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом."
Нет, он просто сказал, чтоб провести этот ритуал надо обладать результативностью от сего действа, нормальный магический обряд. Каких сонмы и кои древней всех так называемых - мировых религий.
Использование, или не использование этих обрядов вас не делает, буддистом или не буддистом.
Есть вполне конкретные магические "рецепты", где фигурирует Иисус Христос ( сами тексты условно: " черномагические") , что никак их не делает христианскими хоть и выполнялись в Средневековье некоторыми аббатами. Понятно сравнение по аналогии, а не по тождеству.
Всё это ИМХО.
Да, не любой обряд и рецепт с обращением к Христу христианский, но он станет христианским, если его начнут исполнять христианские священнослужители или монахи.
aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.
Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.
В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.
Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.
Изнутри вон Тонгпо излагает. С точки зрения примитивного магически мыслящего крестьянина-тайца.
Аргумент "Примитивный таец так считает, значит это так!" — это смешно. С точки зрения такого и мобильный телефон — магия, допустим. Но это не значит, что я должен тоже это магией считать.
Да по барабану мне что именно Вы считаете. От примитивного танца принципиально ни Вы, ни я не отличаемся. Да и тайцы-не крестьяне, кстати, пользуются услугами lersi. А церемонии с маской-кхон даже Е.В. Пхумипхон Адульядет Рама IX проводил (в качестве отправителя ритуала).
Опять какие-то странные аргументы. Если у вас примитивное и магическое мышления, то не нужно его приписывать мне.
№376439Добавлено: Ср 24 Янв 18, 15:55 (7 лет тому назад)
"Я в курсе, что примитивному и магически мыслящему человеку всё равно кому свечку ставить и какому колдуну верить."
Не всё равно, должен быть результат. Это пост- индустриальному человеку, всё равно, а "примитивному" как раз наоборот. Так как абстракциями , здоровье не поправишь и пр.
"но он станет христианским, если его начнут исполнять христианские священнослужители или монахи."
"Я в курсе, что примитивному и магически мыслящему человеку всё равно кому свечку ставить и какому колдуну верить."
Не всё равно, должен быть результат. Это пост- индустриальному человеку, всё равно, а "примитивному" как раз наоборот. Так как абстракциями , здоровье не поправишь и пр.
Ну и на здоровье, пусть хоть Кецалькоатлю молятся. Но тема не об этом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
