Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.
Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.
для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.
Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.
для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.
Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? _________________ Границы мира - это границы языка
Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.
Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.
для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.
Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании?
идеал он на то и идеал, что недостижим, он лишь образец для подражания. Почитаются как араханты и быть арахантами - это разные вещи. Обоснуйте, что Махаси Саядо - арахант. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.
Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.
для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.
Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании?
идеал он на то и идеал, что недостижим, он лишь образец для подражания. Почитаются как араханты и быть арахантами - это разные вещи. Обоснуйте, что Махаси Саядо - арахант.
Вы предъявили претензию, что буддисты стремятся к десоциализации и деперсонализации. Значит, те, кого буддисты представляют образцами своего идеала, должны быть отмечены явными чертами деперсонализации и десоциализации. При этом совершенно неважно, кем на самом деле являются эти образцы. Важно, что буддисты в них видят свой идеал. И вот, я Вам отвечаю - в тех, в ком буддисты видят свой идеал, деперсонализации и десоциализации в том смысле, в каком Вы употребляете эти термины, нет. Значит, буддисты к этому не стремятся. Что тут неясно? _________________ Границы мира - это границы языка
Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.
Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.
для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.
Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании?
идеал он на то и идеал, что недостижим, он лишь образец для подражания. Почитаются как араханты и быть арахантами - это разные вещи. Обоснуйте, что Махаси Саядо - арахант.
Вы предъявили претензию, что буддисты стремятся к десоциализации и деперсонализации. Значит, те, кого буддисты представляют образцами своего идеала, должны быть отмечены явными чертами деперсонализации и десоциализации. При этом совершенно неважно, кем на самом деле являются эти образцы. Важно, что буддисты в них видят свой идеал. И вот, я Вам отвечаю - в тех, в ком буддисты видят свой идеал, деперсонализации и десоциализации в том смысле, в каком Вы употребляете эти термины, нет. Значит, буддисты к этому не стремятся. Что тут неясно?
так вы сначала обоснуйте, что такой-то и такой-то ныне живущий буддист - арахант. тогда и будем говорить о наличии или отсутствии у него признака деперсонализации. потому как о деперсонализации я говорил относительно араханта, ибо только он лишается воззрения "Я есть" и всех сопутствующих феноменов, что по факту и есть деперсонализация. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Кто это писал? Вы это писали. Вот этот тезис мы и обсуждаем. Для того, чтобы знать, к чему стремятся буддисты, нет смысла выяснять, кто арахант а кто нет "на самом деле". Для этого достаточно знать, кого буддисты считают арахантом. В ком они видят для себя образец. Есть в этих образцах "десоциализация" и "деперсонализация", или нет? Если нет, значит, это не буддисты стремятся к "десоциализации" и "деперсонализации", а Вы понимаете, какие у араханта характеристики, как-то по-другому, не так, как это понимают буддисты. _________________ Границы мира - это границы языка
Кто это писал? Вы это писали. Вот этот тезис мы и обсуждаем. Для того, чтобы знать, к чему стремятся буддисты, нет смысла выяснять, кто арахант а кто нет "на самом деле". Для этого достаточно знать, кого буддисты считают арахантом. В ком они видят для себя образец. Есть в этих образцах "десоциализация" и "деперсонализация", или нет? Если нет, значит, это не буддисты стремятся к "десоциализации" и "деперсонализации", а Вы понимаете, какие у араханта характеристики, как-то по-другому, не так, как это понимают буддисты.
отчего же, те характеристики, которыми описывается арахант в сутрах, явно подпадают под понятие деперсонализации, и, отчасти, психического расстройства. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Кто это писал? Вы это писали. Вот этот тезис мы и обсуждаем. Для того, чтобы знать, к чему стремятся буддисты, нет смысла выяснять, кто арахант а кто нет "на самом деле". Для этого достаточно знать, кого буддисты считают арахантом. В ком они видят для себя образец. Есть в этих образцах "десоциализация" и "деперсонализация", или нет? Если нет, значит, это не буддисты стремятся к "десоциализации" и "деперсонализации", а Вы понимаете, какие у араханта характеристики, как-то по-другому, не так, как это понимают буддисты.
отчего же, те характеристики, которыми описывается арахант в сутрах, явно подпадают под понятие деперсонализации, и, отчасти, психического расстройства.
Так в чём же у Будды (Саммасамбудда - тоже арахант, хотя не всякий арахант - Саммасамбудда) выражалась эта деперсонализация и это психическое расстройство? _________________ Границы мира - это границы языка
Черты обеих патологий я привел в теме. Сутры вы знаете. Почитайте и сравните, не поленитесь.
Читал. Не увидел. Подозреваю, что Вы на самом деле "черты обеих патологий" не из образа Будды (или других арахантов, например, того же Сарипутты, других учеников ... да хоть Ангулималы!) в суттах вычитали, а "логически вывели" из каких-то странных фантазий - таким же способом, каким получили определение Ниббаны, как "прекращение субъекта жажды". _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Конечно не из образа Будды, а из определений современной патопсихологии.
Так откуда Вы взяли, что они применимы к образу Будды? В этом же был вопрос, а не в том, что Вы из патопсихологии берете. _________________ Границы мира - это границы языка
№411582Добавлено: Пн 07 Май 18, 17:55 (6 лет тому назад)
shpiler, как и Германн, забыл, что в буддизме кроме абсолютной истины (где есть дхармы, но нет существ), есть еще и конвенциональная истина (где есть существа, личности и проч.). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№411584Добавлено: Пн 07 Май 18, 18:02 (6 лет тому назад)
Из википедии:
Цитата:
«Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.
Я-концепция характеризуется, помимо прочего, адекватностью или неадекватностью: человек может создать такой образ самого себя (и поверить в него), который не соответствует реальности и приводит к конфликтам с ней; напротив, адекватная Я-концепция способствует более успешному приспособлению к миру и другим людям.
Так что в психологии известно, что "я" - это концепция. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
