В психологии, особенно в психоанализе есть такое понятие, как защитный механизм, позволяющий человеку преодолеть тревогу, вызванную реальными проблемами, но при этом не решающие эти проблемы, а лишь временно от них отстраниться, скрыться, убежать и т.д.
Можно ли религии вообще, и буддизм в частности, рассматривать как особый вид защитного механизма, эдакий сплав регрессии и рационализации?
Дхамма это истинное учение, подлинное описание мира и природы сознания, путь к преодолению страдания. Вы оперируете понятиями из сферы научного (или околонаучного) дискурса. Это значит, что вы на буддийском форуме заняты сомнительными играми, реконструкцией какой-то из западных систем мировоззрения, а они (все) в свою очередь представляют собой реконструкцию Древней Эллады. http://dharma.org.ru/board/topic7439.html Бегство в реконструкцию - видимо это такой особый вид защитного механизма в вашем случае.
Ведь не секрет, что часто люди используют религии для ухода от реальности, от реальных проблем, которые они до конца не осознают и не ведают об их причинах, но которые все же вызывают тревогу, боль и дискомфорт. И вместо того, чтобы их решать, они выбирают путь "сладкой иллюзии" (вместо горькой правды).
Дхамма это решение реальных проблем... а игры в реконструкцию эллинского мировоззрения (в том или ином виде) это по факту нечто вроде игр в хоббитов, эльфов и орков, иллюзия в чистом виде. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Есть в психопатологии такое опасное расстройство как деперсонализация. Так как для достижения состояния араханта необходимо избавиться от концепций "Я" и "Мое", можно ли тогда сказать, что буддисты стремятся к этому состоянию? И есть ли опасность приобрести данное расстройство на пути практики?
Сравнили х... с пальцем. Вроде что-то похожее, но о разнице уточняйте у лиц женского пола.
Цитата:
Потеря чувств вызывает мучительную душевную боль
у архата, например, такого нет. восприятие ясное и осознанное. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Дхамма это истинное учение, подлинное описание мира и природы сознания, путь к преодолению страдания.
Это, мягко говоря, довольно сомнительное утверждение. Особенно касательно описания мира - про архаичность буддийской космологии уже отписывался во многих темах, а насчет природы сознания тоже очень все спорно, ибо идеи в которых объект и субъект изучения совпадают не могут быть верифицированы. Да и доказали ли буддисты, что сознание может существовать вне тела, что это не функция мозга? Отнюдь... _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
у архата, например, такого нет. восприятие ясное и осознанное.
конечно нет, ведь он стремится к этому добровольно, для него это счастье.
а насчет восприятия - не совсем мне понятно, как оно может быть ясным без функционирующих чувств, так как восприятие это производное от чувств (сенсорных). _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
у архата, например, такого нет. восприятие ясное и осознанное.
Это кто вам такое сказал, или сами придумали? А впрочем и неважно уже. Нет, и не ясно, и не осознанно....Во всяком случае только эпизодически если, хехе.
№411518Добавлено: Пн 07 Май 18, 16:08 (6 лет тому назад)
Недавно читал статью на вики про психические расстройства. Вот что нашел интересного:
Цитата:
Психология в целом использует этот термин для описания любого состояния психики, отличного от здорового. Соответственно критериями наличия психического расстройства в таком, широком смысле, являются критерии, обратные критериям психического здоровья, то есть любые из следующих:
нарушение чувства непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я»;
отсутствие чувства постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;
некритичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и её результатам;
несоответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте воздействий среды, социальным обстоятельствам и ситуациям;
неспособность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами;
неспособность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы;
неспособность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты. То есть то, что буддисты считают благом, в современной психологии считается психическим расстройством! Прошу принять на заметку заинтересованным. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Недавно читал статью на вики про психические расстройства. Вот что нашел интересного:
Цитата:
Психология в целом использует этот термин для описания любого состояния психики, отличного от здорового. Соответственно критериями наличия психического расстройства в таком, широком смысле, являются критерии, обратные критериям психического здоровья, то есть любые из следующих:
нарушение чувства непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я»;
отсутствие чувства постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;
некритичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и её результатам;
несоответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте воздействий среды, социальным обстоятельствам и ситуациям;
неспособность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами;
неспособность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы;
неспособность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты. То есть то, что буддисты считают благом, в современной психологии считается психическим расстройством! Прошу принять на заметку заинтересованным.
Чисто внешнее и поверхностное сходство есть с первыми двумя пунктами ("нарушение" и "отсутствие"). Всё остальное - вообще ничего общего. Но и эти два, на самом деле, не о том. _________________ Границы мира - это границы языка
Недавно читал статью на вики про психические расстройства. Вот что нашел интересного:
Цитата:
Психология в целом использует этот термин для описания любого состояния психики, отличного от здорового. Соответственно критериями наличия психического расстройства в таком, широком смысле, являются критерии, обратные критериям психического здоровья, то есть любые из следующих:
нарушение чувства непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я»;
отсутствие чувства постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;
некритичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и её результатам;
несоответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте воздействий среды, социальным обстоятельствам и ситуациям;
неспособность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами;
неспособность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы;
неспособность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты. То есть то, что буддисты считают благом, в современной психологии считается психическим расстройством! Прошу принять на заметку заинтересованным.
Чисто внешнее и поверхностное сходство есть с первыми двумя пунктами ("нарушение" и "отсутствие"). Всё остальное - вообще ничего общего. Но и эти два, на самом деле, не о том.
Of course! Позвольте угадаю - никакого нарушения и отсутствия чувства самоидентичности нет, поскольку нас, как таковых, никогда и не было? Просто психологи, невежды, об этом не ведают. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Недавно читал статью на вики про психические расстройства. Вот что нашел интересного:
Цитата:
Психология в целом использует этот термин для описания любого состояния психики, отличного от здорового. Соответственно критериями наличия психического расстройства в таком, широком смысле, являются критерии, обратные критериям психического здоровья, то есть любые из следующих:
нарушение чувства непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я»;
отсутствие чувства постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;
некритичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и её результатам;
несоответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте воздействий среды, социальным обстоятельствам и ситуациям;
неспособность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами;
неспособность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы;
неспособность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты. То есть то, что буддисты считают благом, в современной психологии считается психическим расстройством! Прошу принять на заметку заинтересованным.
Чисто внешнее и поверхностное сходство есть с первыми двумя пунктами ("нарушение" и "отсутствие"). Всё остальное - вообще ничего общего. Но и эти два, на самом деле, не о том.
Of course! Позвольте угадаю - никакого нарушения и отсутствия чувства самоидентичности нет, поскольку нас, как таковых, никогда и не было? Просто психологи, невежды, об этом не ведают.
Нет, не в этом дело. Буддизм не ставит целью "нарушение чувства" самоидентичности, а ставит целью понимание, откуда оно берется _________________ Границы мира - это границы языка
Недавно читал статью на вики про психические расстройства. Вот что нашел интересного:
Цитата:
Психология в целом использует этот термин для описания любого состояния психики, отличного от здорового. Соответственно критериями наличия психического расстройства в таком, широком смысле, являются критерии, обратные критериям психического здоровья, то есть любые из следующих:
нарушение чувства непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я»;
отсутствие чувства постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;
некритичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и её результатам;
несоответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте воздействий среды, социальным обстоятельствам и ситуациям;
неспособность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами;
неспособность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы;
неспособность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.
Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты. То есть то, что буддисты считают благом, в современной психологии считается психическим расстройством! Прошу принять на заметку заинтересованным.
Чисто внешнее и поверхностное сходство есть с первыми двумя пунктами ("нарушение" и "отсутствие"). Всё остальное - вообще ничего общего. Но и эти два, на самом деле, не о том.
Of course! Позвольте угадаю - никакого нарушения и отсутствия чувства самоидентичности нет, поскольку нас, как таковых, никогда и не было? Просто психологи, невежды, об этом не ведают.
Нет, не в этом дело. Буддизм не ставит целью "нарушение чувства" самоидентичности, а ставит целью понимание, откуда оно берется
Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализация приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.
Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
