Если тот Брахма - вступивший в поток, и значит тоже стал буддой
Зачем вам ответы, если вы сами сочинять умеете?
Вот ошибся я со «вступившим в поток».
Но даже и при такой ошибке мою мысль легко можно поправить. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№346791Добавлено: Чт 05 Окт 17, 10:22 (7 лет тому назад)
Цитата:
На мой взгляд, Вы, как и многие люди, увлечены идеями, от которых не способны отстраниться ни на миг.
Моя идея в том, что плохо авторы про Брахму придумали. Не достоверно.
Если буддизм распространен среди брахм, то лучшей проповедью среди индусов была бы проповедь буддизма от Брахмы. Он мог бы, кстати, и брахманизм реформировать. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На мой взгляд, Вы, как и многие люди, увлечены идеями, от которых не способны отстраниться ни на миг.
Моя идея в том, что плохо авторы про Брахму придумали. Не достоверно.
Если буддизм распространен среди брахм, то лучшей проповедью среди индусов была бы проповедь буддизма от Брахмы. Он мог бы, кстати, и брахманизм реформировать.
Чтобы видеть брахм в их истинном облике, нужно развить соответствующую джхану и способность божественного зрения, чтобы общаться с ними, нужно развить способности телепатии (проникновение в умы существ). Конечно они могут при желании принять человеческий облик, но наверняка у них достаточно причин, чтобы не контактировать с людьми, не достигшими определенных духовных высот.
№346894Добавлено: Чт 05 Окт 17, 16:36 (7 лет тому назад)
Кира, Брахма - это начало и конец вашего личного сознания. На словах это ни опровергнуть , ни доказать. А вот в опыте, типа медитативном - это как-раз и открывается во всей полноте. Да попробуйте ж в конце-концов, проверьте ж наконец! Или нравится не проверять вещи, а верить в них?
Кира, Брахма - это начало и конец вашего личного сознания. На словах это ни опровергнуть , ни доказать. А вот в опыте, типа медитативном - это как-раз и открывается во всей полноте. Да попробуйте ж в конце-концов, проверьте ж наконец! Или нравится не проверять вещи, а верить в них?
это вы так красиво аллегорически трактуете сутру.
А можно ж было сделать более точную аллегорию:
То, что у Будды были мысли не учить - это в нём говорило его личное сознание, ввиде алегорического Брахмы.
А то, что Будда решил учить - это уже его буддийская, просветлённая часть одержала победу над Брахмой.
Т.е. Брахма должен был бы говорить: "не учи их", а Будда, с вершины своего просветления, решал бы: "нет, учить всё-таки надо". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На мой взгляд, Вы, как и многие люди, увлечены идеями, от которых не способны отстраниться ни на миг.
Моя идея в том, что плохо авторы про Брахму придумали. Не достоверно.
Если буддизм распространен среди брахм, то лучшей проповедью среди индусов была бы проповедь буддизма от Брахмы. Он мог бы, кстати, и брахманизм реформировать.
А откуда у Вас такая стопроцентная уверенность, что это аллегория, а не реальность? _________________ Границы мира - это границы языка
На мой взгляд, Вы, как и многие люди, увлечены идеями, от которых не способны отстраниться ни на миг.
Моя идея в том, что плохо авторы про Брахму придумали. Не достоверно.
Если буддизм распространен среди брахм, то лучшей проповедью среди индусов была бы проповедь буддизма от Брахмы. Он мог бы, кстати, и брахманизм реформировать.
А откуда у Вас такая стопроцентная уверенность, что это аллегория, а не реальность?
то что Брахма - аллегория, это мысль Росса.
Я такой мысли не высказывал _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
то что Брахма - аллегория, это мысль Росса.
Я такой мысли не высказывал
Росс тоже такой мысли не высказывал.
если никто такой мысли не высказывал, то в чём ваш вопрос ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
то что Брахма - аллегория, это мысль Росса.
Я такой мысли не высказывал
Росс тоже такой мысли не высказывал.
если никто такой мысли не высказывал, то в чём ваш вопрос ?
Какой вопрос?
Вы же хотели задать мне вопрос, раз стали писать ?
Или если Вам не хочется спрашивать вопрос, то тогда говорите ответ.
Я просто не совсем понимаю, что вы хотите. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
то что Брахма - аллегория, это мысль Росса.
Я такой мысли не высказывал
Росс тоже такой мысли не высказывал.
если никто такой мысли не высказывал, то в чём ваш вопрос ?
Какой вопрос?
Вы же хотели задать мне вопрос, раз стали писать ?
Или если Вам не хочется спрашивать вопрос, то тогда говорите ответ.
Я просто не совсем понимаю, что вы хотите.
Т.е. вы пишите только в случае, когда хотите задать вопрос либо сказать ответ?
№346909Добавлено: Чт 05 Окт 17, 19:31 (7 лет тому назад)
Вам, Кира, пофиг - кто бог, Будда или Брахма. Лишь кто-то был Богом. никак нельзя без бога.Откуда в Будде личное, непросветлённое? Немистичность буддизма не в простой заявляемости, манифестированнии этого, а в возможности проверить это на личном опыте каждым живым существом. Невероятность анатмановости ведь только проблема атмановости обычного, привычного сознания.
№346917Добавлено: Чт 05 Окт 17, 20:01 (7 лет тому назад)
Вообще в сутте нет однозначности, что Будда решил однозначно не учить людей, он просто пребывал в размышлениях на этот счет, и в конкретный момент времени склонялся к тому, что это тяжелое и бесперспективное занятие. И именно в этот момент Брахма, созерцавший его ум, увидел это, и испугавшись, что Будда склонится к тому, что-бы уединиться и не запускать колесо Дхаммы, явился перед ним и попросил обратить внимание на то ничтожно малое количество существ, у кого мало пыли в глазах, которые не услышав Дхаммы - падут (рано или поздно в нижние миры).
Вообще в сутте нет однозначности, что Будда решил однозначно не учить людей, он просто пребывал в размышлениях на этот счет, и в конкретный момент времени склонялся к тому, что это тяжелое и бесперспективное занятие.
Как это "бесперспективное занятие"? Он же уже просветленный и для него больше нет прошлого, настоящего и будущего. Он просто обязан был видеть архатов и спасшихся существ познавших Дхарму. Он в момент просветления познал истину, увидел циклы свертывания и развертывания вселенной. О чем он мог еще размышлять? Он по определению уже не может сомневаться. Размышлять могу я, поскольку ничего не знаю. Но Будда уже был всеведущим, всезнающим. Какие у него могли еще быть сомнения? Если он "склонялся к тому, что это тяжелое и бесперспективное занятие", так это ставит под сомнение его всеведение. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
