Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Декарт, Спиноза, Гоббс, Юм, Паскаль, Кант, Гегель, Фейербах, Ницше, Хайдегер, Гуссерль, Витгенштейн, Сартр, Камю,Ясперс, Фуко, Вебер, Вундт, Фрейд, Юнг, Адлер, Франкл, Фром, Берн, Гроф и многие многие другие прекрасно обошлись без буддизма.
Сократ, Платон, Плотин, Декарт, Спиноза, Гегель - замечательны главным образом своими ошибками (это не ирония, бывают действительно очень яркие, очень интересные ошибки, и совершают их великие умы), Аристотель заслуживает уважения, как далёкий предшественник едва ли не всех естественных наук, а также политологии. Гоббс интересен главным образом политической философией, Кант - тем, что кое-что умное воспринял у Юма. Фейербах и Ясперс - шарлатаны, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Ницше - талантливые эссеисты. Паскаль - крупный математик, и любопытный теолог. Витгенштейн (и, пожалуй, Гуссерль) - это люди, как и Юм, работавшие над исправлением ложного направления европейской философии. Хайдеггер - её (европейской философии, как она сложилась после Платона) могильщик, и сотрудник ЗАГС, выдавший свидетельство о смерти. Сартр и Фуко - распространители ложных и вредных идей. Камю - неплохой писатель. Известных Веберов было несколько, не знаю, о каком из них Вы говорите. Все прочие - это первые робкие попытки людей XX века сделать психологию научной. _________________ Границы мира - это границы языка
Упомянув Рассела, вы забыли Бора, Оппенгеймера, Эйнштейна, которые нашли общее.
Эти ученые сделали бы свои великие открытия и без буддизма.
Ваш Рассел знал санскрит, тибетский или китайский? Нет, а значит он не знал буддизм.
Если он не знает содержимого того, что он критикует, значит он тупой.
Он был значительно умнее, чем мы с вами вместе взятые. Сделал большой вклад в развитие философии, математики и логики. А также был великим гуманистом и занимался благотворительностью.
Сейчас пользователи раздела "Южный буддизм" знают буддизм лучше Рассела - он не является адекватным источником информации по буддизму.
Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Декарт, Спиноза, Гоббс, Юм, Паскаль, Кант, Гегель, Фейербах, Ницше, Хайдегер, Гуссерль, Витгенштейн, Сартр, Камю,Ясперс, Фуко, Вебер, Вундт, Фрейд, Юнг, Адлер, Франкл, Фром, Берн, Гроф и многие многие другие прекрасно обошлись без буддизма.
Сократ, Платон, Плотин, Декарт, Спиноза, Гегель - замечательны главным образом своими ошибками (это не ирония, бывают действительно очень яркие, очень интересные ошибки, и совершают их великие умы), Аристотель заслуживает уважения, как далёкий предшественник едва ли не всех естественных наук, а также политологии. Гоббс интересен главным образом политической философией, Кант - тем, что кое-что умное воспринял у Юма. Фейербах и Ясперс - шарлатаны, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Ницше - талантливые эссеисты. Паскаль - крупный математик, и любопытный теолог. Витгенштейн (и, пожалуй, Гуссерль) - это люди, как и Юм, работавшие над исправлением ложного направления европейской философии. Хайдеггер - её (европейской философии, как она сложилась после Платона) могильщик, и сотрудник ЗАГС, выдавший свидетельство о смерти. Сартр и Фуко - распространители ложных и вредных идей. Камю - неплохой писатель. Известных Веберов было несколько, не знаю, о каком из них Вы говорите. Все прочие - это первые робкие попытки людей XX века сделать психологию научной.
сами понимаете, что ваше отношение ко многим из вышеуказанных выдающихся личностей является сугубо субъективным и предвзятым, продиктованого вашими мировоззренческими и идеологическими установками. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№345157Добавлено: Вт 26 Сен 17, 21:03 (7 лет тому назад)
шинтанг
вы бы если не поленились открыть приведенную мной в начале темы ссылку, то увидели, что Рассел писал о христианстве. Просто тот же вопрос я у него позаимствовал и использовал относительно буддизма. Но ответ все же получился тот же: "Не внес".
Цитата:
Если он не знает содержимого того, что он критикует, значит он тупой.
а на основании этого вашего высказывания смело можно сделать вывод, что вы не буддист. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Последний раз редактировалось: shpiler (Вт 26 Сен 17, 21:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: шинтанг
Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Декарт, Спиноза, Гоббс, Юм, Паскаль, Кант, Гегель, Фейербах, Ницше, Хайдегер, Гуссерль, Витгенштейн, Сартр, Камю,Ясперс, Фуко, Вебер, Вундт, Фрейд, Юнг, Адлер, Франкл, Фром, Берн, Гроф и многие многие другие прекрасно обошлись без буддизма.
Сократ, Платон, Плотин, Декарт, Спиноза, Гегель - замечательны главным образом своими ошибками (это не ирония, бывают действительно очень яркие, очень интересные ошибки, и совершают их великие умы), Аристотель заслуживает уважения, как далёкий предшественник едва ли не всех естественных наук, а также политологии. Гоббс интересен главным образом политической философией, Кант - тем, что кое-что умное воспринял у Юма. Фейербах и Ясперс - шарлатаны, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Ницше - талантливые эссеисты. Паскаль - крупный математик, и любопытный теолог. Витгенштейн (и, пожалуй, Гуссерль) - это люди, как и Юм, работавшие над исправлением ложного направления европейской философии. Хайдеггер - её (европейской философии, как она сложилась после Платона) могильщик, и сотрудник ЗАГС, выдавший свидетельство о смерти. Сартр и Фуко - распространители ложных и вредных идей. Камю - неплохой писатель. Известных Веберов было несколько, не знаю, о каком из них Вы говорите. Все прочие - это первые робкие попытки людей XX века сделать психологию научной.
сами понимаете, что ваше отношение ко многим из вышеуказанных выдающихся личностей является сугубо субъективным и предвзятым, продиктованого вашими мировоззренческими и идеологическими установками.
Субъективным - да, поскольку это именно моё отношение. Предвзятым - нет. Например, я глубоко восхищаюсь Платоном, считаю его великим умом - и, вместе с тем, признаю, что своим учением об идеях, о бессмертной душе, о справедливом государстве он причинил огромный вред всей последующей европейской культуре. Мне очень нравится Декарт, но я вижу, что в своём мысленном эксперименте он сделал неоправданный логический скачок от "есть мысль" к "я мыслю", и т.д., и т.п. Другими словами, у меня нет к перечисленным деятелям (кроме, пожалуй, Сартра и Фуко) никакой неприязни и предвзятости - но есть вполне определенные, конкретные претензии. _________________ Границы мира - это границы языка
Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Декарт, Спиноза, Гоббс, Юм, Паскаль, Кант, Гегель, Фейербах, Ницше, Хайдегер, Гуссерль, Витгенштейн, Сартр, Камю,Ясперс, Фуко, Вебер, Вундт, Фрейд, Юнг, Адлер, Франкл, Фром, Берн, Гроф и многие многие другие прекрасно обошлись без буддизма.
Сократ, Платон, Плотин, Декарт, Спиноза, Гегель - замечательны главным образом своими ошибками (это не ирония, бывают действительно очень яркие, очень интересные ошибки, и совершают их великие умы), Аристотель заслуживает уважения, как далёкий предшественник едва ли не всех естественных наук, а также политологии. Гоббс интересен главным образом политической философией, Кант - тем, что кое-что умное воспринял у Юма. Фейербах и Ясперс - шарлатаны, Марк Аврелий, Цицерон, Сенека, Ницше - талантливые эссеисты. Паскаль - крупный математик, и любопытный теолог. Витгенштейн (и, пожалуй, Гуссерль) - это люди, как и Юм, работавшие над исправлением ложного направления европейской философии. Хайдеггер - её (европейской философии, как она сложилась после Платона) могильщик, и сотрудник ЗАГС, выдавший свидетельство о смерти. Сартр и Фуко - распространители ложных и вредных идей. Камю - неплохой писатель. Известных Веберов было несколько, не знаю, о каком из них Вы говорите. Все прочие - это первые робкие попытки людей XX века сделать психологию научной.
сами понимаете, что ваше отношение ко многим из вышеуказанных выдающихся личностей является сугубо субъективным и предвзятым, продиктованого вашими мировоззренческими и идеологическими установками.
Аналогичное можно сказать и про Рассела - с каким буддизмом он мог быть знаком в 1920х?
Это субъективные и предвзятые точки зрения о буддизме, идущие из 19 века - слушайте больше философов допотопных.
шинтанг
вы бы если не поленились открыть приведенную мной в начале темы ссылку, то увидели, что Рассел писал о христианстве. Просто тот же вопрос я у него позаимствовал и использовал относительно буддизма. Но ответ все же получился тот же: "Не внес".
Я не думаю, не надо распространяться на тему, что попытка применить сказанное про христианство к буддизму является бредовой.
№345168Добавлено: Вт 26 Сен 17, 22:10 (7 лет тому назад)
Банальное ознакомление с вопросом, когда начались серьезные переводы и изучение буддийской философии, снимает мнение Рассела из списка рассматриваемых.
№345169Добавлено: Вт 26 Сен 17, 22:20 (7 лет тому назад)
шинтанг
были бы вы повнимательней, поняли бы, что тема отнюдь не о мнении Рассела, а о том, что вынесено в ее заголовке и первом сообщении. но видать вас сильно задело за живое. правда она такая, горькая. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
шинтанг
были бы вы повнимательней, поняли бы, что тема отнюдь не о мнении Рассела, а о том, что вынесено в ее заголовке и первом сообщении. но видать вас сильно задело за живое. правда она такая, горькая.
Правда в том, что вы выхватив мнение Рассела про христианство, не в курсе, что у него есть отдельное мнение про буддизм.
Горькая правда...
шинтанг
были бы вы повнимательней, поняли бы, что тема отнюдь не о мнении Рассела, а о том, что вынесено в ее заголовке и первом сообщении. но видать вас сильно задело за живое. правда она такая, горькая.
Всё-таки непонятно, почему Вы считаете, что блага современной западной цивилизации, и благо, которое даёт буддизм, исключают друг друга? Они просто разных аспектов касаются. Или Вы вообще отрицаете, что в буддизме есть нечто полезное? Но это было бы странно - ведь буддизм, прежде всего, это практика, ведущая к благу. Насквозь рациональная, воспроизводимая, проверяемая. Если Вас сбивает с толку обилие деталей и терминов, то суть дела можно отлично изложить и без них. Бери, применяй, достигай блага - только и всего _________________ Границы мира - это границы языка
№345173Добавлено: Вт 26 Сен 17, 23:13 (7 лет тому назад)
Цитата:
Помог ли он победить страшные болезни
конечно
Цитата:
Помог ли он побороть голод, холод
конечно
Цитата:
Помог ли он познать наш мир, его закономерности, наш организм
конечно
Цитата:
создать абстрактные идеи, которые в итоге сделали нашу жизнь намного более уютной, комфортабельной, безопасной, приятной
конечно, только не абстрактные идеи, а конкретно практические шаги, чтобы жизнь человека стала более уютной и т.д
Цитата:
ликвидировать или уменьшить многие страдания
так это же сердце буддизма!
Цитата:
глупость, невежество и предрассудки, которые царили во времена Будды?
таких целей в буддизме нет, но буддизм разрушает глупость и невежество, которые царят везде и повсевместно во всем этом мире (и не только)
Цитата:
Помог ли буддизм сделать общество более справедливым и гармоничным, нормализовать и урегулировать общественные отношения
конечно, в тех местах, где был распространен
Цитата:
Что было бы, если бы все люди примкнули к Дхамме Будды, а ученые, благодаря которым мы имеем все эти блага цивилизации, вместо занятиями наукой искали бы нирвану
Ничего не поменялось бы, буддизм никогда не будет массовым явлением, потому что сложен и глубок, да настолько, что Будда не хотел его даже раскрывать, вол дураки не поймут.
Цитата:
По всей вероятности, жили бы до сих пор в железном веке, умирали бы от многочисленных болезней, страдали бы от голода и холода
Наука глобально не решает эти вопросы, если допустить истинной концепцию перерождения, только временно упрощает существование. Цель и действие буддизма более широкое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
