А каким образом наблюдается атман? Будда учит тому, что ничто, данное в опыте, не является постоянным (потому что в опыте даны именно пять совокупностей). Следовательно, идея о существовании атмана и не имеет под собой никакой почвы. Также он объясняет, почему люди держатся/цепляются за необоснованную идею о существовании постоянного субъекта.
А, позвольте спросить, каким образом наблюдается опыт, представляющий собой ничто иное как ряд моментов, часть из которых, на момент наблюдения, уже не существует?
Разве не чем то постоянным?
А каким образом наблюдается атман? Будда учит тому, что ничто, данное в опыте, не является постоянным (потому что в опыте даны именно пять совокупностей). Следовательно, идея о существовании атмана и не имеет под собой никакой почвы. Также он объясняет, почему люди держатся/цепляются за необоснованную идею о существовании постоянного субъекта.
А, позвольте спросить, каким образом наблюдается опыт, представляющий собой ничто иное как ряд моментов, часть из которых, на момент наблюдения, уже не существует?
Разве не чем то постоянным?
В смене моментов наблюдателем является не кто-от посторонний, а собственно текущий момент настоящего по отношению к прошедшим. Настоящее не наблюдается, но всегда настоящее наблюдает прошлое.
А каким образом наблюдается атман? Будда учит тому, что ничто, данное в опыте, не является постоянным (потому что в опыте даны именно пять совокупностей). Следовательно, идея о существовании атмана и не имеет под собой никакой почвы. Также он объясняет, почему люди держатся/цепляются за необоснованную идею о существовании постоянного субъекта.
А, позвольте спросить, каким образом наблюдается опыт, представляющий собой ничто иное как ряд моментов, часть из которых, на момент наблюдения, уже не существует?
Разве не чем то постоянным?
Для наблюдения сменяющихся кадров фильмы разве нужен постоянный зритель? Достаточно, чтобы он чуть дольше длительности кадров фильма.
Разве уже двух кадров (не целого киноофильма), не хватает для существования постоянного наблюдателя, атмана?
А каким образом наблюдается атман? Будда учит тому, что ничто, данное в опыте, не является постоянным (потому что в опыте даны именно пять совокупностей). Следовательно, идея о существовании атмана и не имеет под собой никакой почвы. Также он объясняет, почему люди держатся/цепляются за необоснованную идею о существовании постоянного субъекта.
А, позвольте спросить, каким образом наблюдается опыт, представляющий собой ничто иное как ряд моментов, часть из которых, на момент наблюдения, уже не существует?
Разве не чем то постоянным?
Моменты психического опыта, существовавшие в прошлом, в настоящем уже не наблюдаются непосредственно. Непосредственно наблюдаются только последующие осознания тех моментов - проще говоря, воспоминания.
Другими словами, мысль "я вчера руку обжёг" - это отнюдь не то же самое, что непосредственное переживание ожога. А непосредственного переживания ожога уже нет, оно уже исчезло. В противном случае, мысль "я вчера руку обжёг" переживалась бы таким же точно образом (с той же интенсивностью, с той же непосредственностью, и т.п.), каким в момент ожога переживался сам ожог. И, кстати говоря, если бы постоянный субъект существовал, то в нём как раз бы и сохранялись прошлые непосредственные переживания, во всей своей непосредственности и интенсивности.
Вы спросите, каким образом тогда можно наблюдать связь между различными моментами опыта, если в каждый данный момент существует только то, что дано сейчас, а тех переживаний, которые были даны мгновением назад, уже не существует?
Ответ заключается в том, что психические явления, данные нам в опыте, не могут быть представлены в изоляции друг от друга. Каждое из них дано, именно как связанное с чем-то другим, как существующее при условии чего-то другого. Например, если в данный момент переживается определенное намерение, то, строго говоря, можно утверждать, что того восприятия (или той мысли), реакцией на которое явилось это намерение, уже нет. Но связь намерения с предшествовавшей мыслью, тем не менее, очевидна, потому что намерение переживается, именно как вызванное той мыслью. Можно сказать, что намерение само в себе несет след той мысли, которой оно вызвано. С соответствующими изменениями, это применимо и к другим психическим явлениям - все они интенциональны, направлены на что-то другое, и несут след этого другого в себе. Поэтому, хотя прошлого уже не существует, а будущего ещё не существует, взаимная обусловленность психических явлений может наблюдаться, как непосредственно данная в опыте. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы спросите, каким образом тогда можно наблюдать связь между различными моментами опыта, если в каждый данный момент существует только то, что дано сейчас, а тех переживаний, которые были даны мгновением назад, уже не существует?
Ответ заключается в том, что психические явления, данные нам в опыте, не могут быть представлены в изоляции друг от друга. Каждое из них дано, именно как связанное с чем-то другим
Если я вас правильно понял, то вы утверждаете связь прошлых и настоящих элементов.
В случае моего правильного понимания позвольте уточнить: если прошлого элемента нет, а настоящий есть, то куда вы отнесете "связь": к прошлому или настоящему?
Чем таковая связь в настоящем отличается от воображения?
Тем же, чем воспоминание отличается от воображения. То есть, разница очень невелика.
Идея атмана - это попытка вообразить настоящее в отрыве от всего остального. То есть - чистое воображение. Абстракция. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чем таковая связь в настоящем отличается от воображения?
Тем же, чем воспоминание отличается от воображения. То есть, разница очень невелика.
Позвольте уточнить, насколько невелика разница, и не равна ли разница нулю?
В процессе воспоминания и воображения используются одни и те же центры мозга. Воспоминание - это работа воображения. Именно поэтому происходят искажения памяти и такой эффект, как "ложные воспоминания". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы спросите, каким образом тогда можно наблюдать связь между различными моментами опыта, если в каждый данный момент существует только то, что дано сейчас, а тех переживаний, которые были даны мгновением назад, уже не существует?
Ответ заключается в том, что психические явления, данные нам в опыте, не могут быть представлены в изоляции друг от друга. Каждое из них дано, именно как связанное с чем-то другим
Если я вас правильно понял, то вы утверждаете связь прошлых и настоящих элементов.
В случае моего правильного понимания позвольте уточнить: если прошлого элемента нет, а настоящий есть, то куда вы отнесете "связь": к прошлому или настоящему?
Я же Вам уже ответил на этот вопрос. Связь между двумя элементами опыта - это не что-то третье. Просто тот из элементов, который переживается сейчас, переживается, как связанный с другим. И никак иначе переживаться он не может. _________________ Границы мира - это границы языка
Чем таковая связь в настоящем отличается от воображения?
Тем же, чем воспоминание отличается от воображения. То есть, разница очень невелика.
Позвольте уточнить, насколько невелика разница, и не равна ли разница нулю?
В процессе воспоминания и воображения используются одни и те же центры мозга. Воспоминание - это работа воображения. Именно поэтому происходят искажения памяти и такой эффект, как "ложные воспоминания".
Вы спросите, каким образом тогда можно наблюдать связь между различными моментами опыта, если в каждый данный момент существует только то, что дано сейчас, а тех переживаний, которые были даны мгновением назад, уже не существует?
Ответ заключается в том, что психические явления, данные нам в опыте, не могут быть представлены в изоляции друг от друга. Каждое из них дано, именно как связанное с чем-то другим
Если я вас правильно понял, то вы утверждаете связь прошлых и настоящих элементов.
В случае моего правильного понимания позвольте уточнить: если прошлого элемента нет, а настоящий есть, то куда вы отнесете "связь": к прошлому или настоящему?
Я же Вам уже ответил на этот вопрос. Связь между двумя элементами опыта - это не что-то третье. Просто тот из элементов, который переживается сейчас, переживается, как связанный с другим. И никак иначе переживаться он не может.
Интересно, если связь это не что то третье, то как вы отличаете пережитое от переживаемого?
Чем таковая связь в настоящем отличается от воображения?
Тем же, чем воспоминание отличается от воображения. То есть, разница очень невелика.
Позвольте уточнить, насколько невелика разница, и не равна ли разница нулю?
В процессе воспоминания и воображения используются одни и те же центры мозга. Воспоминание - это работа воображения. Именно поэтому происходят искажения памяти и такой эффект, как "ложные воспоминания".
Т.е. разница не равна нулю?
Ни что не равно нулю. Только ничто равно нулю.
p.s. В индийском языке понятие "ноль" передаётся словом "шунья". Попробуйте дать соответствие понятию "шуньята", используя слово "нуль/ноль". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
