Против тех школ буддистов, которые придерживаются субъективного идеализма (виджняна-вада) и объявляют, что мир, подобно сновидению, представляет собой лишь иллюзорный продукт воображения,
Веданта утверждает что реален только Брахман, всё остальное - Майя (Иллюзия), на минуточку.. )
Вчерашний мир реален ? А тот мир который был час назад, минуту назад, секунду назад ?
Может будущее реально ? Не, ну настоящее то точно, реально...пару микросекунд...или больше ? )
А тот мир который был час назад, минуту назад, секунду назад ?
Может будущее реально ? Не, ну настоящее то точно, реально...пару микросекунд...или больше ? )
Реальность это то, что распознается как реальное. То есть условность. Если что-то одно реально, то и что-то еще реально. Исследуя реальность, на самом деле исследуются условия отнесения чего-то к реальности.
Не обнаружив чем обусловлен критерий реальности можно вечно перебирать объекты и полагать реальность (бхава) чем-то сакральным.
Исследуя же условия реальности остается лишь привязанность (упадана) как необходимое условие.
№333794Добавлено: Пт 07 Июл 17, 00:09 (7 лет тому назад)
У индийцев было очень оригинальное понимание "нереальности". Я слушал недавно ЕС Гарчена Ринпоче, он зачитывал текст с комментариями, где говорилось, что человеческое видение нереально, т.к. оно производное от клеш.
У Асанги было, что "иллюзорно", потому что анатма.
ННР, кстати, на одной из последних трансляций в конце давал совет и сказал, что "как сон" - значит нереально, а "нереально" - значит, что нет я.
Иди, потом, понимай, кто что "перевел"...
Цитата:
Буддийский идеализм, отрицающий внешний мир, несостоятелен
Йогачара ни грамма идеализма не принесла. Тезис о том, что ваше видение - продолжение вас, а миры рисует художник-читта, был задолго до них. Это матрики скандх\аятан\дхату подразумевают.
Цитата:
а) Нельзя отрицать существования внешних объектов, ибо их существование воспринимается всеми личностями. Отрицание существования воспринимаемых органами чувств горшка, ткани или столба подобно отрицанию муки в хлебе во время его съедения.
Некоторые личности живут в одном языковом пространстве и при виде двери у них у всех будет согласие в том, что такой объект называется дверью. Но видимое у них у всех будет немного разное. Сходство общих понятий у обычных людей ничего не подтверждает относительно внешнего мира. Разница в видимом точно так же ничего не подтверждает. Муки в хлебе и нет. Ее замесили и испекли. Но тут можно много факторов рассматривать. Относительно вкуса - нет. Относительно вида - нет. Относительно состава - есть. Относительно приготовления - и есть и нет. В конечном счете получаются таблицы переменных (Абхидхарма). Очень самонадеянно пытаться все решить одним предложением. Дхармакирти писал свои сочинения так, чтобы подошло и саутрантикам и йогачарам. Саутрантики считали, что что-то там за внешний мир есть.
№333814Добавлено: Пт 07 Июл 17, 08:01 (7 лет тому назад)
ТМ, из всех буддийских направлений, реализма придерживается вроде бы только тхеравада. Например хотя бы вот один из примеров реализма, согласно палийским текстам, Готама после пробуждения, когда у него уже не было клеш, общался с Марой и в этой традиции, Мара является реальным существом, помимо того что Мара там ещё обозначает персонификацию клеш. Тогда как Дрикунг Ламчен Гьялпо Ринпоче утверждает что Мара это не реальное существо, а только аффекты - https://www.youtube.com/watch?v=k_e9wVSBz0I
Ну а так, даже в гелуг, есть например вот такое наставление от Ламы Сопа Ринпоче: Не доверяй тому, что видишь - http://savetibet.ru/2011/11/24/lama_zopa_rinpoche.html , там он приводит историю с Асангой, который до проявления сострадания, видел не Майтрею, а больную собаку с червями, а ещё Ринпоче ссылается на различное кармическое виденье существ, что одни существа (боги из мира желаний и йогины), видят жидкость как нектар, а другие (преты), как гной. Ещё Ринпоче приводит историю с практиком Ваджрайогини - Кусали.
Последний раз редактировалось: Nima (Пт 07 Июл 17, 12:30), всего редактировалось 1 раз
Дзен тоже предельно реалистичен. Без фэнтази и мистики.
Я сразу вспомнил фразы мастеров этой традиции, про то чтобы горы видеть как горы и реки как реки, или например когда устал - сплю, голоден - ем. Во всём этом действительно виден реализм. А вот что говорила корейская монахиня Тэхэнь Кын: "Состояние, предшествующее возникновению мысли, акт, вызывающий мысль, и тело — все работают вместе как одно целое. Это называется «функционировать как единый ум». Суть джуингон заключается в совместной работе нашего бесконечного основания, сознания и плоти, которые совместно владеют всеми вещами, помогают друг другу и сосуществуют как одно целое. Если у вас не будет тела, то чем вы будете пользоваться для того, чтобы видеть, слышать, чувствовать и думать?"
для порождения следствия сначала должна возникнуть причина, а затем она должна действовать и, следовательно, длиться более чем одно мгновение, или момент
с буддийской точки зрения в этом моменте, который существует только ТЕПЕРЬ и заключено все. И причина – так как она сознается, и следствие, так как оно сознается. В следующем моменте заключено следствие этого момента. Тогда как предыдущий момент уже не существует.
Цитата:
Нельзя отрицать существования внешних объектов, ибо их существование воспринимается всеми личностями
Внешний объект тождественен представлению о нем и не существует без него. Где находится это представление? – тут и теперь. В этом данном моменте. Только в этом данном моменте и существует всё с буддийской точки зрения. Это и есть действительность. _________________ живите больше
Как по мне, так сама идея моментности/мгновености это абстракция которая может не быть в абсолютном мире.
Только данный момент. Если вы будете вдумываться, когда и где что-то существует – вы придете к выводу, что то на что было вот только что направлено внимание существует только до тех пор пока на него направлено это внимание _________________ живите больше
Веданта утверждает что реален только Брахман, всё остальное - Майя (Иллюзия), на минуточку.. )
И это так. Потому, что «я» человека, пока оно иллюзорно существует только в данный момент – оно не тождественно Брахману (что бы под этим ни подразумевалось). И самая распространенная ошибка - это думать, что Атман и «я» человека – это одно и то же. И что и то и другое одинаково не существует. Это ошибка с буддийской точки зрения. Смотрите МН2, где говорится, что неправильно считать, будто бы «я» существует или не существует. Это не верное воззрение. Потому, нужно отличать первичные санкхара и последующие дальнейшие ниданы. _________________ живите больше
№333830Добавлено: Пт 07 Июл 17, 12:34 (7 лет тому назад)
Философские аргументации условны и не приводят к действительному усвоению Дхармы. Если какая-то из буддийских школ приводит к боддхи, то она истинна. Каким идеализмом может быть буддийская школа, если она не устанавливает субстанциональность ни материи, ни сознания, ни их единства, ни их несуществования? Названия, наименования условны не потому, что они абстрактны, а потому, что они - что-то типа временных условных координат для указания направления внимания исследователя истины.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
