следствие контакта глаза и видимой формы. Но дальше идет распознавание полученного образа. Потому, нельзя говорить, что внешний мир не существует вообще.
Т.е. не несуществование внешнего мира у вас доказывается распознаванием полученного образа?
... но есть много других сознаний и воль, которые влияют на нашу волю. И кто знает, как именно. Это еще пока тайна для всех тут находящихся, как это можно предположить. Чем быстрее признать этот факт - тем быстрее начнется изучение этого этапа.
То есть буддисты не знают про другие, высшие сознания и воли, влияющие на нас, верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
следствие контакта глаза и видимой формы. Но дальше идет распознавание полученного образа. Потому, нельзя говорить, что внешний мир не существует вообще.
Т.е. не несуществование внешнего мира у вас доказывается распознаванием полученного образа?
я не говорил о не существовании внешнего мира. Не существование в буддизме это то же самое, что не сознавание. Потому, чтобы сделать что-то несуществующим - нужно не сознавать это. Прекратить сознавание этого (асати). Вот всех остальных случаях - всё то, что соприкасается с сознанием - всё это существует. Так как это сознается. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Сб 08 Июл 17, 11:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra
То есть буддисты не знают про другие, высшие сознания и воли, влияющие на нас, верно ?
смотря какие буддисты. То, что существуют высшие сознание - это логически выводимо.
Далее, вопрос практики и устремления в ту сторону _________________ живите больше
следствие контакта глаза и видимой формы. Но дальше идет распознавание полученного образа. Потому, нельзя говорить, что внешний мир не существует вообще.
Т.е. не несуществование внешнего мира у вас доказывается распознаванием полученного образа?
я не говорил о не существовании внешнего мира. Не существование в буддизме это то же самое, что не сознавание. Потому, чтобы сделать что-то несуществующим - нужно не сознавать это. Прекратить сознавание этого (асати). Вот всех остальных случаях - всё то, что соприкасается с сознанием - всё это существует. Так как это сознается.
Это отсутствие собственной сущности всех дхарм (свалакшаны). Вы можете видеть в них все что угодно, это зависит от ваших склонностей. Поэтому, первейшая практика - очищение сознания, чтобы являемое было чистым.
№334001Добавлено: Сб 08 Июл 17, 11:46 (8 лет тому назад)
Буддисты знают, что собственные и чужие сознания и воли - работа скандх. Мир скандх - и есть мир своих и чужих воль и сознаний. Нет скандх - нет своих и чужих воль и сознаний.
То есть буддисты не знают про другие, высшие сознания и воли, влияющие на нас, верно ?
смотря какие буддисты. То, что существуют высшие сознание - это логически выводимо.
Далее, вопрос практики и устремления в ту сторону
Скорее, наоборот - сначпла определённое устремление (мнение), а потом логика, помогающая найти этому мнению кажущееся логичным обоснование.
Приведите логику вашего обоснования того, что высшая сила направляет вас обосновывать присутствие высшей силы. _________________ нео-буддист
№334083Добавлено: Сб 08 Июл 17, 23:51 (8 лет тому назад)
Сложно отследить что именно привело на путь изначально. Но тут, в форуме нужны логические аргументы. Потому, часто привожу пример с открытием Нептуна, который был открыт сначала теоретически. По возмущениям орбит ближайших планет. И только потом, когда вычислили теоретически координаты на небе - там где он должен был быть и направили туда телескоп - он там оказался. Хотя, с высшими существами сложнее, как мне кажется. ... так или иначе, чтобы устремляться нужно хотя бы предполагать куда. И зачем _________________ живите больше
№334084Добавлено: Сб 08 Июл 17, 23:58 (8 лет тому назад)
Еще аргумент: в чём источник мысли? Мысли приходят и уходят. Откуда и куда?
Несмотря на всякие "анатта" мало кто признает возможность внешнего происхождения мысли. Хотя, горячо придерживается принципа "анатта". Но признать практически, что мысль тоже анатта, то есть "не-я" очень сложно. Обычно люди считают самого себя источником всех мыслей, которые, как они думают, находятся в их головах. И это приобретенное в школе убеждение находится "по умолчанию" несмотря ни на какие последующие приобретения типа "анатта" и всего остального. _________________ живите больше
Еще аргумент: в чём источник мысли? Мысли приходят и уходят. Откуда и куда?
Несмотря на всякие "анатта" мало кто признает возможность внешнего происхождения мысли. Хотя, горячо придерживается принципа "анатта". Но признать практически, что мысль тоже анатта, то есть "не-я" очень сложно. Обычно люди считают самого себя источником всех мыслей, которые, как они думают, находятся в их головах. И это приобретенное в школе убеждение находится "по умолчанию" несмотря ни на какие последующие приобретения типа "анатта" и всего остального.
Признать, что мысли безличны (анатта) "теоретически", то есть, задавая вопросы и пытаясь на них ответить, очень сложно. Но Будда предложил непосредственно это увидеть, путём наблюдения. Необходимые разъяснения этого метода есть в SN22.59, SN22.56 и MN148.
Чтобы перейти к применению этого метода, нужно настроить внимание на наблюдение за тем, как мысли возникают и исчезают. Начать можно, например, с того, чтобы замечать отвлечения, которые возникают, когда пытаешься удержать внимание на повторении несложного умственного действия (счёт в уме, или широко известное наблюдение дыхания, и т.п.). А приучившись регистрировать эти отвлечения, привыкаешь уже направлять внимание непосредственно на возникновение и перемену мыслей.
И вот, наблюдение сначала показывает, что мысли "приходят и уходят" сами, спонтанно. А затем, продолжая наблюдение, уже видишь, чем мысли вызываются.
Часть мыслей - это, как и разъясняется в MN148, осознание актов восприятия; возникают они при контакте (прямом или опосредованном) тех или иных органов чувств с внешними предметами.
Если же мысль не обусловлена восприятием, происходящим здесь и сейчас, то она обусловлена намерением, которое направляет внимание именно это на эту мысль.
Чем же вызывается намерение? Восприятиями, мыслями, и чувствами, испытанными в предшествующие моменты времени. Простейший случай намерения, вызванного мыслью (причем мыслью, которая сопровождается нейтральным чувством; мысль, сопровождаемая чувством приятного или неприятного, вызывает гораздо более резкие и определенные намерения) - направление внимания на воспоминания, чем-то похожие на эту мысль. Обычно мы это называем "обратил внимание/вспомнил по ассоциации".
Говоря короче, намерения возникают тоже обусловленным образом, безлично. И это тоже можно наблюдать.
А потом удаётся наблюдать, и как возникает само намерение наблюдать возникновение и исчезновение мыслей - и оказывается, что оно тоже возникает обусловленным и безличным образом, как и любые другие намерения.
Наконец, Вы, может быть, спросите - а кто же наблюдает? Ответ - никто. А осознание того, что наблюдается - это тоже мысль, и она возникает, как и все прочие мысли. Если использовать буддийские классификации, то это так называемое "последующее осознание". Например, человек наступил на острый камушек, и испытал боль. Сначала просто осознается эта боль, как таковая. А затем, мгновением спустя, появляется мысль - "о, что-то нога болит" (или что-нибудь в этом роде). По своей природе эта мысль от прочих мыслей ничем не отличается. _________________ Границы мира - это границы языка
Признать, что мысли безличны (анатта) "теоретически", то есть, задавая вопросы и пытаясь на них ответить, очень сложно.
ПРи вашем, своеобразном тольковании анатты как "безличностности"мыслей признать, что мысли безличны, как раз очень легко, иначе придется считать, что каждая мысль это личность.
Признать, что мысли безличны (анатта) "теоретически", то есть, задавая вопросы и пытаясь на них ответить, очень сложно.
ПРи вашем, своеобразном тольковании анатты как "безличностности"мыслей признать, что мысли безличны, как раз очень легко, иначе придется считать, что каждая мысль это личность.
Анатта - это не "безличность мыслей", а просто "безличность". Но Будда не говорит об анатте "вообще", как о каком-то абстрактном, метафизическом принципе. Он говорит (см. SN 22.59) о безличном характере пяти совокупностей - материальных явлений (включая собственное тело человека), чувств, актов распознавания, интенций, актов осознания/восприятия. А в применении к любому из перечисленных явлений безличность означает именно то, что ими не распоряжается никакое "я", но что они возникают и исчезают под воздействием определенных условий. Причём их обусловленное возникновение и исчезновение можно, при определенной настройке внимания, наблюдать. Кроме того, можно заметить и то, что намерение наблюдать, и само наблюдение - тоже обусловленные явления, а не действие какого-либо постоянного субъекта.
Ничего другого анатта и не предполагает. _________________ Границы мира - это границы языка
Но Будда не говорит об анатте "вообще", как о каком-то абстрактном, метафизическом принципе. Он говорит (см. SN 22.59) о безличном характере пяти совокупностей - материальных явлений (включая собственное тело человека), чувств, актов распознавания, интенций, актов осознания/восприятия.
Не буду утверждать, что вы что то упускаете в вашей персональной трактовке анатты, но индуизм учит ровно тому же, относительно скандх- ни одна из них не есть атман, поскольку атман постоянен, а скандхи-нет.
Но Будда не говорит об анатте "вообще", как о каком-то абстрактном, метафизическом принципе. Он говорит (см. SN 22.59) о безличном характере пяти совокупностей - материальных явлений (включая собственное тело человека), чувств, актов распознавания, интенций, актов осознания/восприятия.
Не буду утверждать, что вы что то упускаете в вашей персональной трактовке анатты, но индуизм учит ровно тому же, относительно скандх- ни одна из них не есть атман, поскольку атман постоянен, а скандхи-нет.
А каким образом наблюдается атман? Будда учит тому, что ничто, данное в опыте, не является постоянным (потому что в опыте даны именно пять совокупностей). Следовательно, идея о существовании атмана и не имеет под собой никакой почвы. Также он объясняет, почему люди держатся/цепляются за необоснованную идею о существовании постоянного субъекта. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
