О вечном одиночестве, причём в толпе.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

А как быть с предполагаемыми родственниками, которые предположительно у вас были в том далёком прошлом, которого в вашей памяти нет, и следа от которого тоже в вашей памяти уже очень давно нет? Что не доказано, то не доказано. Отсутствие доказательства того, что существует вечная связь в вечности, со всеми своими родственниками и что обязательно встретишься с ними ещё бесконечное количество раз, отсутствие такого доказательства, это само по себе является ответом на вопрос, жизнь это добро или это зло?

Если это не доказано, нет смысла в том чтобы жить. Для того чтобы было желание жить, необходимо доказательство, стоящее на знании. А не на предположениях.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

А как быть с предполагаемыми родственниками, которые предположительно у вас были в том далёком прошлом, которого в вашей памяти нет, и следа от которого тоже в вашей памяти уже очень давно нет? Что не доказано, то не доказано.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Иван 100 пишет:

А как быть с предполагаемыми родственниками, которые предположительно у вас были в том далёком прошлом, которого в вашей памяти нет, и следа от которого тоже в вашей памяти уже очень давно нет? Что не доказано, то не доказано.

Согласно вам:
Если нечто не помнится, то оно и не существовало.
.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

отсутствие доказательства того, что нечто существует в моей памяти, может одновременно являться доказательством того, что нечто существовало в моей памяти но теперь, уже, больше не существует, и доказательство это может быть основано только на знании, что существует возможность того, что нечто существовало в моей памяти но теперь не существует. возможность. понимаете?

Утверждать что эта возможность вообще существует, можно только если это, доказано. И доказательство это, должно стоять на знании. А не на предположениях.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

да, если девочка, через огромное количество миллиардов лет, забудет обо мне так, что обо мне не останется даже сл`еда, в её памяти, то, она будет думать что меня нет, и никогда не было. никогда, не было. это значит что она вообще не будет думать обо мне. и будет радоваться, как дура.

какой же тогда смысл в том, чтобы вести её в ресторан?

понимаете, что если, даже следа, даже следов, не останется?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Иван 100
Отсутствие доказательства может быть субъективным - то есть незнанием того, что доказательство существует. Существование верного доказательства чего-то - обладающего тремя признаками верности (в противоположность видимости доказательства) означает не "возможность" того, что оно доказывает, а то, что доказываемое существует (признак существующего - установление верным познанием, в т.ч. доказательством; признак несуществующего - не установление верным познанием, в т.ч. доказательством). Отсутствие доказательства чего-то и отсутствие опровержения этого же ведет только к сомнению. Строить теории на сомнении бессмысленно.
Доказывать - существует нечто в памяти или нет - не нужно, так как и так очевидно - существует или нет. Существовало ли что-то в памяти в прошлом - не имеет значения.
Не понятно, как вы связываете это: "А как быть с предполагаемыми родственниками, которые предположительно у вас были в том далёком прошлом" с памятью? При чем тут память?

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

я всего-лишь пытаюсь доказать себе, что жить в одной квартире с девочкой, для меня возможно только при существовании вот какого условия, что я доказал самому себе, что встречаться с этой девочкой в будущем я буду ещё бесконечное количество раз, что существует возможность этого, и даже, обречённость на это, а обречённость это больше чем просто возможность.

вот в чём дело. я пытаюсь доказать себе, что жизнь, вообще существует. без вечной любви, для меня это не жизнь. ну а если жизни не существует, то не буду я. жить, в одной квартире.

Понимаете, возможность того, что нет обречённости на то, что встречи будут происходить бесконечное количество раз в будущем, существует такая возможность или не существует? Если она существует, как нечто, существование чего возможно доказать, то, не существование вечной любви будет доказано. Люди радуются как дураки, потому что не знают, вечна ли их любовь или не вечна, но называют её, вечной любовью. и радуются. сами же.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

существует ли вечная связь, которую не сможет и не может разорвать, само стирание памяти о прошлом, связь со всеми кого увидел, или же такой связи, причём вечной связи, не существует? а ведь стирание памяти о прошлом, происходит и происходило. потому, что количество прошлых жизней бесконечно, а помнить бесконечное количество чего бы то ни было, не возможно. просто не возможно. вот и получается, что если все мы, живём и жили без начала во времени, то существует необходимость в том, чтобы вечно происходило стирание памяти, в каждом из нас. Я не говорю что такое стирание происходит непрерывно. может быть, оно происходит с промежутками во времени между стираниями, но происходит.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

здесь мы приходим к выводу, что в определённом смысле, либо, о будущем можно сказать что в нём будет, а чего не будет никогда, либо такое можно сказать, либо такого сказать нельзя, если по правде, но если о будущем не известно именно это, то такая не известность, если не известно даже будде, такая не известность сама по себе является доказательством того, что жизнь это зло, и это ничем не лучше того, что существовало бы доказательство того что обречённости не существует, ничем не лучше доказательства того, что эта обречённость не существует и никогда не существовала.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Иван 100
Если два индивида не предпринимают действий для выхода из сансары, то они обязательно будут встречаться снова и снова бесконечно (в каждой жизни или нет - определяется отдельными условиями).

проясняя понимание, цитируется трактат «Чатухшатака», где почтенный (btsun pa) Арьядева также объясняет, что:
«Слушатель, слышимое
И провозглашающий [это Учение в одном месте и одновременно] возникают очень редко.
Поэтому, если отвергать [слушание сейчас], сансара
[Будет] бесконечной, [но она] не является и бесконечной [для тех, кто слушает сейчас]».

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

чайник2

А вы не подумали вот о каком предположении? Что, если, в безначальном прошлом было время, до которого, какой-либо будда ни одного разу, никогда и нигде, не был буддой? Если было такое время, то это удивительно, как это вообще возможно, за огромное, бесконечное количество времени, за время прошлого, ни разу не стать буддой, как вообще это возможно? Ну а если такого времени нет, и никогда и нигде не было, и это точно известно, то тогда, не получается ли, что любой будда, был обречён становиться буддой бесконечное количество раз, причём обречён на это, он был именно в прошлом? Не означает ли это так же и то, что любой человек был обречён, бесконечное количество раз в прошлом, становиться буддой?

Ну а обречённость, как вы сами понимаете, исключает свободу воли. Потому что свобода воли, это, выбор, либо стать буддой, либо не стать буддой. Это означает что свободной воли там нет и никогда не было. Если, была обречённость на то, чтобы бесконечное количество раз в прошлом становиться буддой, то значит, там и тогда, везде, не было свободной воли, связанной с этой обречённостью. Вот и получается, что мысль о том, что состояния будды возможно достигнуть усилием, а не само оно даётся не зависимо от усилий, сама мысль об этом это мысль об иллюзии. Не так ли?

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

, и это ничем не лучше того, что существовало бы доказательство того что обречённости не существует, ничем не лучше доказательства того, что эта обречённость не существует и никогда не существовала.

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

И провозглашающий [это Учение в одном месте и одновременно] возникают очень редко.
Поэтому, если отвергать [слушание сейчас], сансара
[Будет] бесконечной, .[/i]

Иван 100 · Гость Откуда: Moscow

Короче говоря. Расстаться с каждым, кого видел и знал, расстаться с каждым таким другим человеком раз, и навсегда, это вообще возможно?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Иван 100
"В безначальном прошлом было время, до которого, какой-либо будда ни одного разу, никогда и нигде, не был буддой."

Будда не может не являться буддой.
Если вы о том, что когда-то не было будд, то каков аргумент, подтверждающий это? Без аргументов обсуждать предположения неинтересно и бесполезно.

Индивид становится буддой только один раз, так как отбросить два покрова можно только один раз, так как причина появления покровов снова не существует.

За бесконечное количество времени не стать буддой возможно, так как за бесконечное количество времени не создать причины становления буддой возможно, так как и за одну жизнь не создать ни одной причины становления буддой возможно, и, растянув это отсутствие создания причин становления буддой в бесконечное прошлое, можно понять, как за бесконечное количество времени не стать буддой возможно.

"Существует ли такая обречённость, в виде возможности?" "Расстаться с каждым, кого видел и знал, расстаться с каждым таким другим человеком раз, и навсегда, это вообще возможно?"

На это я ответил выше.

"неужели вообще возможно то, чтобы какой бы то ни было другой человек, никогда, в будущем, не достиг бы, состояния будды?"

Если не будет создавать причины для этого, то не достигнет.