Очевидно, что даже если понимать грахья-грахака, как обладаемое-обладатель, как я-моё, невозможно отождествлять это с субъектом и объектом в более широком, эпистемологическом смысле.
Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№293997Добавлено: Сб 03 Сен 16, 19:46 (8 лет тому назад)
Цитата:
Акара (санскр. äkära, тиб. нампа) — в буддизме ментальная форма, познавательный
образ, аспект или содержание сознания. Проблемы перевода термина связаны с его
многозначностью в буд. традиции. В эпистемологии реалистич. школ вайбха-
шики и саутрантики А. называют образ или внутреннее содержание познават.
опыта, к-рый возникает в результате контакта органов чувств и конкретного объ-
екта. Вместе с тем А. может быть и тот аспект перцептивного опыта — напр.,
красный цвет розы, — на к-рый направлено внимание и к-рый в дальнейшем будет
удостоверен в ходе перцептивного суждения: «эта роза красная». Если в первом
случае можно считать А. внеконцептуальным и невербальным ментальным собы-
тием, то во втором выделение аспекта уже является актом различающего познания.
Эти два значения А. развивались соответственно саутрантикой и вайбхашикой.
Согласно йогачаре, А. — это проекция, порожденная не внешним объектом, а мыс-
ленным отпечатком (васана). В эпистемологии Дигнаги-Дхармакирти акт позна-
ния состоит в том, что сознание вступает в прямое или косвенное отношение с объ-
ектом, в результате к-рого следующий момент познават. процесса будет представ-
лять собой А. — образ объекта, также обозначаемого термином сарупъя или садри-
шья, — имеющий форму, аналогичную форме объекта.
Однако Дигнага утверждает,
что познавательный акт отражается в двух образах: образе познаваемого (грахъя-
акара) и образе познающего (грахака-акара), где первый представляет содержание
познания, а второй передает ощущение субъективности этого познавательного акта.
В.Г. Лысенко
подскажите пожалуйста, верно ли пишет Лысенко в энциклопедии? И как может быть какое-то "ощущение субъективности" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№294006Добавлено: Сб 03 Сен 16, 20:28 (8 лет тому назад)
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл. _________________ Буддизм чистой воды
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.
как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.
как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?
Например: в двух образах - "то, что можно схватить" (осебячить) и "то, что схвачено" (осебячено). _________________ Буддизм чистой воды
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.
как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?
Например: в двух образах - "то, что можно схватить" (осебячить) и "то, что схвачено" (осебячено).
Т.е. вот есть в опыте восприятие красной розы (зрительное и обонятельное).
Далее следуют уже умственные процессы, вызванные восприятием: создаётся ментальный образ красной розы.
Может ли "грахъя-акара" трактоваться как сам этот ментальный образ,
а "грахака-акара" - как вывод о том, что этот ментальный образ не осебячен ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№294121Добавлено: Вс 04 Сен 16, 12:29 (8 лет тому назад)
Вся суть буддизма, насколько могу об этом судить, как можно больше отделить от Субъекта для познания и последующего отбрасывания. Будь то форма. Или чувства, основанные на форме. Или мысли, основанные на форме и чувствах. И т.д. ... Отделить, познать, подчинить и отбросить. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
