Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Грахья-грахака - субъект-объект?

Страницы 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

293989СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 17:46 (3 мес. назад)    Грахья-грахака - субъект-объект? Ответ с цитатой

С двая-адвая вроде как разобрались. Но про субъект-объект люди продолжают писать. Повторим и упрочим разоблачение этой глупости.

Перед участием в этой теме, следует ознакомиться с этим спором: https://dharma.org.ru/board/post288063.html#288063

Очевидно, что даже если понимать грахья-грахака, как обладаемое-обладатель, как я-моё, невозможно отождествлять это с субъектом и объектом в более широком, эпистемологическом смысле.

Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

293992СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 18:12 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Вот же глупость. Очевидно, что можно. Видите как выходит.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

293993СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 18:13 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Вот же глупость. <Не читать же.> Очевидно, что можно. Видите как выходит.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

293997СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 19:46 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Акара (санскр. äkära, тиб. нампа) — в буддизме ментальная форма, познавательный
образ, аспект или содержание сознания. Проблемы перевода термина связаны с его
многозначностью в буд. традиции. В эпистемологии реалистич. школ вайбха-
шики и саутрантики А. называют образ или внутреннее содержание познават.
опыта, к-рый возникает в результате контакта органов чувств и конкретного объ-
екта. Вместе с тем А. может быть и тот аспект перцептивного опыта — напр.,
красный цвет розы, — на к-рый направлено внимание и к-рый в дальнейшем будет
удостоверен в ходе перцептивного суждения: «эта роза красная». Если в первом
случае можно считать А. внеконцептуальным и невербальным ментальным собы-
тием, то во втором выделение аспекта уже является актом различающего познания.
Эти два значения А. развивались соответственно саутрантикой и вайбхашикой.
Согласно йогачаре, А. — это проекция, порожденная не внешним объектом, а мыс-
ленным отпечатком (васана). В эпистемологии Дигнаги-Дхармакирти акт позна-
ния состоит в том, что сознание вступает в прямое или косвенное отношение с объ-
ектом, в результате к-рого следующий момент познават. процесса будет представ-
лять собой А. — образ объекта, также обозначаемого термином сарупъя или садри-
шья, — имеющий форму, аналогичную форме объекта.

Однако Дигнага утверждает,
что познавательный акт отражается в двух образах: образе познаваемого (грахъя-
акара) и образе познающего (грахака-акара), где первый представляет содержание
познания, а второй передает ощущение субъективности этого познавательного акта.



В.Г. Лысенко

подскажите пожалуйста, верно ли пишет Лысенко в энциклопедии?  И как может быть какое-то "ощущение субъективности" ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

294006СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 20:28 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

294026СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 21:03 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Согласно йогачаре, А. — это проекция, порожденная не внешним объектом, а мыс-
ленным отпечатком (васана).
В.Г. Лысенко
Что то, как-то не очень феноменологично.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

294030СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 21:15 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

294031СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 21:18 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?

Например: в двух образах - "то, что можно схватить" (осебячить) и "то, что схвачено" (осебячено).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

294033СообщениеДобавлено: Сб 03 Сен 16, 21:26 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?

Например: в двух образах - "то, что можно схватить" (осебячить) и "то, что схвачено" (осебячено).

Т.е. вот есть в опыте восприятие красной розы (зрительное и обонятельное).
Далее следуют уже умственные процессы, вызванные восприятием:  создаётся ментальный образ красной розы.

Может ли "грахъя-акара" трактоваться как сам этот ментальный образ,
а "грахака-акара" - как вывод о том, что этот ментальный образ не осебячен ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1177
Откуда: Украина

294113СообщениеДобавлено: Вс 04 Сен 16, 12:13 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Можно ли познать субъект?
_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

294116СообщениеДобавлено: Вс 04 Сен 16, 12:18 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
Можно ли познать субъект?
До или после определения?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1177
Откуда: Украина

294118СообщениеДобавлено: Вс 04 Сен 16, 12:24 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция
_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

294120СообщениеДобавлено: Вс 04 Сен 16, 12:27 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция
Тогда откуда вы о нем знаете?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1177
Откуда: Украина

294121СообщениеДобавлено: Вс 04 Сен 16, 12:29 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Вся суть буддизма, насколько могу об этом судить, как можно больше отделить от Субъекта для познания и последующего отбрасывания. Будь то форма. Или чувства, основанные на форме. Или мысли, основанные на форме и чувствах. И т.д. ...  Отделить, познать, подчинить и отбросить.
_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1177
Откуда: Украина

294122СообщениеДобавлено: Вс 04 Сен 16, 12:30 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Frithegar пишет:
Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция
Тогда откуда вы о нем знаете?

Окончательный Субъект никогда не может быть познаваем. Познаваемо только объективное, то что отделено от Субъекта.

_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.092 (0.647) u0.079 s0.003, 18 0.010 [242/0]