Грахья-грахака - субъект-объект?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Frithegar пишет:

Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция

Тогда откуда вы о нем знаете?

Окончательный Субъект никогда не может быть познаваем.

Frithegar

из книг и личного опыта.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

из книг и личного опыта.

Frithegar

тут вам не забор Smile

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

тут вам не забор Smile

Сергей Хос

Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48678

КИ пишет:

Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё".

Как из этого следует. что употребление выражения "субъект-объектное разделение (двойственность" неуместно?

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё".

Как из этого следует. что употребление выражения "субъект-объектное разделение (двойственность" неуместно?

Значение слов иное, только и всего - вводит в заблуждение. Миллионы людей начинают пытаться избавиться от субъектности в обычном смысле, а не в том хитром, в котором его никто не использует.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48678

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё".

Как из этого следует. что употребление выражения "субъект-объектное разделение (двойственность" неуместно?

Значение слов иное, только и всего - вводит в заблуждение. Миллионы людей начинают пытаться избавиться от субъектности в обычном смысле, а не в том хитром, в котором его никто не использует.

Переживать себя как "я-сам" - это переживание своей субъектности.
Переживать воспринимаемые объекты как "это - мое" - это переживание их объектности.
"я-сам" и "это - мое" возникают в паре (как двоица), поэтому называется субъект-объектное разделение.
Что не так?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Термины "субъект" и "объект", в норме не имеют тех значений, который вы пытаетесь в них вписать. Люди, образованные, их так не понимают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48678

Википедию, значит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48678

Двоица "я-мое" - дваятманя - 1. не соотносится с термином адвая, от этого не избавляются оставляя от двух только одно (вышло смешно). 2 к грахья-грахака тоже прямо не относится (но тут я на 100% не уверен).

золушка · Гость Откуда: Minsk

Разберите себя и все объекты на мельчайшие частицы и получится, что нет ни субъектов ни объектов просто сгустки энергии, которые светятся и стремятся вновь приобрести форму. Это просто понять. Буддисты с помощью расширения сознания растягивают себя до бесконечности, чтобы понять как можно больше. Вобщем познавать все сущее и несущее можно на микро и на макро уровнях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48678

КИ пишет:

Термины "субъект" и "объект", в норме не имеют тех значений, который вы пытаетесь в них вписать. Люди, образованные, их так не понимают.

С чего ты взял? Почитай хоть википедию на досуге.

Сергей Хос

Термины "субъект" и "объект", в норме не имеют тех значений, который вы пытаетесь в них вписать. Люди, образованные, их так не понимают. Внутри своего текста вы конечно можете переопределить смысл, и даже называть черное - белым.