Если предположить вредность "я" и "мое" как воззрения, не отражающего реальное положение дел относительно природы дхарм и их причинности и приводящего поэтому к нежелательным результатам, то в случае отношений объекта-субъекта непонятно, чем они плохи, т.к. это просто какие-то слова с очень широкой возможностью трактовки.
Употребление неопределенных слов плохо, когда стремятся к логичному дискурсу.
Может быть вы найдете, я не находил в сети вот эту цитату:
Будда говорит:
Цитата:
«Вы полностью должны избавиться от всех преходящих субъектов, составляющих ваше тело, чтобы ваше тело стало непреходящим. Непреходящее никогда не смешивается с преходящим, хотя оба суть одно. Но только тогда, когда все внешние явления исчезли, остается тот единый принцип жизни, который существует независимо от всех внешних феноменов. Это огонь, который горит в вечном свете, когда горючее использовано и пламя погасло, потому что этот огонь не в пламени, ни в горючем, ни внутри одного из этих двух, но над, под и везде»
Паринирвана Сутра kwnen XXXIX
Из писем махатм к госпоже Блаватской? _________________ Буддизм чистой воды
№294221Добавлено: Вс 04 Сен 16, 21:51 (8 лет тому назад)
поймите, что невозможно что-либо познать без субъекта. Всегда есть тот, кто познает и то что познается. Так устроено познание. Наша задача понять кто познает, чтобы подняться выше.
Дело в том, что на самом деле действительно то, что мы все подсознательно считаем как "я" - на самом деле этим "я" не является. Но надо иметь право на то, чтобы так говорить. _________________ живите больше
Вы не хотите говорить о сути. Нет, не Блаватской, но англичанам в Индии во времена её оккупации. Не думаю, что это ложь _________________ живите больше
Есть представление Сергея Хоса смотрящего на монитор, где одно есть субъект восприятия, а другое - объект. Это и есть различение субъекта и объекта - различается тот кто познает от познаваемого предмета. Якобы избавляться от этого учил Будда? Надо сойти с ума и перестать понимать, кто на что смотрит, и смотрит ли?
Есть единый процесс: Хос-смотрящий-на-монитор, который в силу атмаграхи распадается на два: Я-Хоса (иллюзорный субъект) и мое-монитор (иллюзорный объект).
№294225Добавлено: Вс 04 Сен 16, 22:01 (8 лет тому назад)
я на другом форуме спрашивал, что такое рупа-скандха. Даже это многие не знают. Не говоря уже про ведана-скандха, и т.д. А вы знаете? В двух словах, если не в лом _________________ живите больше
№294227Добавлено: Вс 04 Сен 16, 22:13 (8 лет тому назад)
То, что мы ощущаем как "я" порождено контактом. Потому, с точки зрения буддизма не существует "я" как что-то постоянное. Оно постоянно меняется, следовательно нельзя утверждать ,что оно существует хоть сколько-то без изменений. Так же "я" подвержено страданию, но нельзя утверждать, что "я" причиняет страдание самому себе. Это тоже контакт. И т.д.
То, что подразумевается под Атманом - невозможно познать с помощью контакта. Так, как познается всё остальное.
Такие вещи надо разъяснять, а не просто так утверждать, что "я" не существует. Это как утверждать, что E=mc2 пропустив весь ход рассуждений. И думать, что мы постигли теорию относительности полностью. _________________ живите больше
№294228Добавлено: Вс 04 Сен 16, 22:14 (8 лет тому назад)
Двойственность проявляется и в структуре любой мысли-суждения и структуре понятия. Здесь обязаны присутствовать субъект и предикат, без которых нет объективности и смысла. То же и с восприятием, чувствованием, ощущением. Во вне-концептуальном созерцании ума, где нет указания, сравнительности, описательности, структурности - нет созерцающего и созерцаемого как и созерцания. Потому сама сущность ума, условно описываемая как бессущностная открывает свою истинную сущность, не требующую двойственной, последовательной, связанной структурности такого так сказать его восприятия.
Есть представление Сергея Хоса смотрящего на монитор, где одно есть субъект восприятия, а другое - объект. Это и есть различение субъекта и объекта - различается тот кто познает от познаваемого предмета. Якобы избавляться от этого учил Будда? Надо сойти с ума и перестать понимать, кто на что смотрит, и смотрит ли?
Есть единый процесс: Хос-смотрящий-на-монитор, который в силу атмаграхи распадается на два: Я-Хоса (иллюзорный субъект) и мое-монитор (иллюзорный объект).
Представление о Хосе смотрящем в монитор может быть и у меня - КИ может различать Хоса, как субъекта, от монитора, как объекта. Так же, как может различать и КИ, как субъекта, от объектов. Чтобы отличать Хоса, как субъекта, от монитора, как объекта, КИ не должен считать Хоса собой, а монитор Хоса - своим. Так же, не обязательно осебячивания и внутри своей сантаны - нет принципиальной разницы, различать это в других или у себя, предмет то точно такой же.
Осебячивание - совершенно отдельная штука, не тождественная иным различениям, и подавно уж различению дхарм (таких как индрии и вишаи). Даже (гипотетически) если эти иные различения и как-то способствуют ей. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 04 Сен 16, 22:19), всего редактировалось 1 раз
№294231Добавлено: Вс 04 Сен 16, 22:19 (8 лет тому назад)
не, ну я не наезжаю, не подумайте Это так, полемика
Пусть каждый думает, как может захотеть. Или как хочет просто так, самоисходяще _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
В двух словах, если не в лом