| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10348
Откуда: Москва
|
№290603 Добавлено: Чт 04 Авг 16, 10:36 (8 лет тому назад) |
 |
|
|
Полосатик
Совокупность какого-то тела и ума мыслится как имеющая общий признак "человек".
Ваш пример - он имеет дело с умственными конструкциями.
Здесь "есть" - это отношения среди умственного.
А в примере про огонь - по-другому
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
 |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10348
Откуда: Москва
|
| №290604Добавлено: Чт 04 Авг 16, 10:38 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Фикус
Скажите, три источника верного познания познают что ?
Если считать - что метафизическую вещь, то всё понятно.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №290606Добавлено: Чт 04 Авг 16, 11:25 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Полосатик
Совокупность какого-то тела и ума мыслится как имеющая общий признак "человек".
Ваш пример - он имеет дело с умственными конструкциями.
Здесь "есть" - это отношения среди умственного.
А в примере про огонь - по-другому
В наблюдаемой горе мыслится признак "огонь".
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30514
|
| №290609Добавлено: Чт 04 Авг 16, 13:09 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Фикус
Скажите, три источника верного познания познают что ?
Если считать - что метафизическую вещь, то всё понятно.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
xormx
Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885
|
| №290612Добавлено: Чт 04 Авг 16, 19:45 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Это в точности формулировка вывода. Бывает с глаголами "есть" или "имееется", но они избыточны.
так как же аподиктически понять фразу "гора с огнём" ?
Например так: "если я поднимусь на гору, то увижу там огонь".
Или можно понять как-то по-другому ?
Аподиктически будет - нет дыма без огня. Пример с паром не подходит по причине, что умозаключение-вывод должен быть основан на собственных формах объектов-васту, огня и дыма. Если человек никогда не видел огонь, тогда для верного умозаключения, он должен опираться на авторитетное свидельство, а это предмет веры и оно может быть шатким.  Для чувственного восприятия глаза, главная функция – установление специфического в объекте-васту. Для верного умозаключения, главная функция - установление общего между объектами. |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10348
Откуда: Москва
|
| №290628Добавлено: Чт 04 Авг 16, 22:46 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Полосатик
Совокупность какого-то тела и ума мыслится как имеющая общий признак "человек".
Ваш пример - он имеет дело с умственными конструкциями.
Здесь "есть" - это отношения среди умственного.
А в примере про огонь - по-другому
В наблюдаемой горе мыслится признак "огонь".
То есть "огонь" - это признак мыслимый у некоторой умственной конструкции , верно ?
Видя реальную гору, мы примысливаем к ней гору умственно-сконструированную, и уже в рамках этой конструкции полагаем огонь ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7229
|
| №290650Добавлено: Пт 05 Авг 16, 01:35 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Объяснения типа "есть - значит дан правильным познанием", легко сводятся вопросом "что значит правильное познание ?" и ответом "приводящее к цели", и вторым вопросом "к какой цели ?" и ответом на это "к самому огню", к бессмыслице.
С метафизическими объяснениями я тоже знаком Smile
Если познание было неправильное - увидишь совсем другой огонь и может быть за другой горой, которую не видно из-за первой
пар дым-машины может кармически влиять на правильность познания.
Если ведам верить нельзя то тому кто сходил на гору и увидел там огонь верить и подавно нельзя, уж лучше ведам верить чем ему, неизвестно какого он пару там понюхал
Правильное познание приводит к цели - к тому огню на горе, который сам увидишь, когда сам поднимешься.
Да - скажешь, а как я правильно всё познал!
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30514
|
| №290674Добавлено: Пт 05 Авг 16, 11:23 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, а как у вас параллельно с актуальной горой пояаилась ментально конструируемая?
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №290676Добавлено: Пт 05 Авг 16, 11:35 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Полосатик
Совокупность какого-то тела и ума мыслится как имеющая общий признак "человек".
Ваш пример - он имеет дело с умственными конструкциями.
Здесь "есть" - это отношения среди умственного.
А в примере про огонь - по-другому
В наблюдаемой горе мыслится признак "огонь".
То есть "огонь" - это признак мыслимый у некоторой умственной конструкции , верно ?
Видя реальную гору, мы примысливаем к ней гору умственно-сконструированную, и уже в рамках этой конструкции полагаем огонь ?
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30514
|
| №290682Добавлено: Пт 05 Авг 16, 12:55 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Конечно же, актуально воспринимаем лишь набор признаков/качеств, формирующий образ "гора", который формируется восприятием-мышлением. "Вне" этого никакой горы нет. И любой геолог вам это легко подтвердит. 
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48684
|
| №290683Добавлено: Пт 05 Авг 16, 13:24 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Есть феномен мышления о том, что нечто есть вне мышления.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10348
Откуда: Москва
|
| №290684Добавлено: Пт 05 Авг 16, 13:53 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, а как у вас параллельно с актуальной горой пояаилась ментально конструируемая?
То, что вижу сейчас - например северный склон горы - это прямо точно конкретно есть.
А то, что видел недавно - например западный склон горы - я примысливаю к прямо-видимому.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Прям
Рыжик, дудкин
Зарегистрирован: 05.12.2014
Суждений: 1307
Откуда: Рязань
|
| №290688Добавлено: Пт 05 Авг 16, 15:26 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Мало того, "северный склон горы" - это уже ментальный образ, а не прямо воспринимаемое.
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №290704Добавлено: Пт 05 Авг 16, 20:26 (8 лет тому назад) Re: Вопрос о точной формулировке вывода про огонь |
|
|
|
Уважаемые участники, подскажите пожалуйста точную формулировку вывода, который делают буддийские логики из посылки "на горе виден дым". |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №290732Добавлено: Пт 05 Авг 16, 21:30 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Ну, т.е. все в указанных Нагарджуной рамках, которые находятся везде, без исключения-
определение правильных средств познания определяет существующее. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
