Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№290534Добавлено: Вт 02 Авг 16, 22:32 (8 лет тому назад)
Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?
№290566Добавлено: Ср 03 Авг 16, 12:10 (8 лет тому назад)
Мне эта беседа напомнила рассказ американского философа-экономиста о том, как он давал известное упражнение на логику студентам, в котором нужно было выбрать, по аакой колее пустить поезд, и во множестве случаев студенты пускались в рассуждения о том, что это за поезд, что за люди на путях, где эти пути проложены, ичтотвообще такого быть не может. Всякий раз ему приходилось просить их "отбросьте все эти сторонние рассуждения и будьте просто с условиями задачи".
А ещё такие рассуждения напоминают известную притчу об отравленной стреле. Здесь - тот же яд. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мне эта беседа напомнила рассказ американского философа-экономиста о том, как он давал известное упражнение на логику студентам, в котором нужно было выбрать, по аакой колее пустить поезд, и во множестве случаев студенты пускались в рассуждения о том, что это за поезд, что за люди на путях, где эти пути проложены, ичтотвообще такого быть не может. Всякий раз ему приходилось просить их "отбросьте все эти сторонние рассуждения и будьте просто с условиями задачи".
А ещё такие рассуждения напоминают известную притчу об отравленной стреле. Здесь - тот же яд.
Шаблоны общих случаев это наглядно, но не дают навыков - стрелу надо еще уметь вытащить Есть анекдот:
Застряли геологи в тундре, мимо едет чукча и говорит:
- Бригадир, я знаю что тебе надо, дашь ящик водки, скажу
- Нет, не надо, сами справимся
Через несколько часов едет чукча обратно - картина такая же, бригадир ему:
- Ладно, чукча, вот тебе ящик водки, говори
- Трактор тебе надо, бригадир!
№290574Добавлено: Ср 03 Авг 16, 19:37 (8 лет тому назад)
Застряли теологи в чаще мнений о непознаваемости бога. Шёл мимо чандала, увидел и говорит:
- дай на чай, скажу, что вам надо.
- иди от сюда! - замахали на него руками теологи.
Ну и пошёл чандала. Идёт обратно, глядь, а теологи всё там же сидят - то есть, встряли по полной. Вот один из теологов и говорит:
- на те, чандала, на чай, говори, что нам надо.
- а давайте-ка того чайку оприходуем, - говорит им чандала.
Ну, давай, говорят теологи. Сбегал чандала за чаем, раскумарились они вместе, попустило немного теологов, и вопросы как-то сами стали смешными и глупыми.
- Вот что вам надо было! - сказал им чандала и пошёл себе дальше - стоить невидимую мандалу Бодхисаттвы Манджушри. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?
Перестал понимать, о чем вы спрашиваете. Утверждается существование огня на горе. Все остальное - возможность увидеть огонь, поднявшись на гору, возможность найти тепло и т.д. - уже дальнейшие суждения.
Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?
Перестал понимать, о чем вы спрашиваете. Утверждается существование огня на горе. Все остальное - возможность увидеть огонь, поднявшись на гору, возможность найти тепло и т.д. - уже дальнейшие суждения.
Мой вопрос состоит в том, что я прошу объяснить с помощью безсомненных фактов или понятий, что значит "огонь (есть) на горе", если я его в этот момент не вижу.
Объяснения через "увидим огонь, если поднимемся на гору" мы уже упомянули.
Объяснения типа "есть - значит дан правильным познанием", легко сводятся вопросом "что значит правильное познание ?" и ответом "приводящее к цели", и вторым вопросом "к какой цели ?" и ответом на это "к самому огню", к бессмыслице.
(Огонь есть - это значит что он дан познанием приводящем к этому самому огню. То есть - бытие это то что дано способом приводящим к этому же бытию).
С метафизическими объяснениями я тоже знаком _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Все люди смертны.
Сократ - человек.
(Значит) Сократ смертен.
первый тезис - он же наблюдается, когда мыслитель одновременно видит и людей и смерть. Про слово "все" я ничего не спрашиваю. Ну, пусть будут "все".
А вот вывод - "Сократ смертен" (в тот момент, когда смерть не видна) меня как раз и интересует. Что это значит, что на Сократ смертен ? Как вариант уже упоминали - "если подойти к людям, то увидим смерть". А есть ли другие варианты понимания ?
Все люди смертны.
Сократ - человек.
(Значит) Сократ смертен.
первый тезис - он же наблюдается, когда мыслитель одновременно видит и людей и смерть. Про слово "все" я ничего не спрашиваю. Ну, пусть будут "все".
А вот вывод - "Сократ смертен" (в тот момент, когда смерть не видна) меня как раз и интересует. Что это значит, что на Сократ смертен ? Как вариант уже упоминали - "если подойти к людям, то увидим смерть". А есть ли другие варианты понимания ?
Вы слишком переиначили мой пример в сторону усложнения. Поэтому и не понимаете, судя по смайлику _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№290600Добавлено: Чт 04 Авг 16, 08:06 (8 лет тому назад)
Логический вывод означает лишь одно: возможность сделать правильный логический вывод. Более ни к чему он не "приводит". То есть, в данном случае, "огонь на горе" означает "верный способ понимания/познания". Всё это связано вовсе не с горами и огнями на них, а с тремя источниками верного знания, которые используются индийской философией: 1. непосредственное восприятие 2. опосредованное умом (верный логический вывод) 3. авторитетное сообщение/божественное откровение.
С последним пунктом у буддистов было противостояние, хотя мы всё равно ввели его в свой дискурс, заменив божественное откровение на всезнание Будды. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?
Перестал понимать, о чем вы спрашиваете. Утверждается существование огня на горе. Все остальное - возможность увидеть огонь, поднявшись на гору, возможность найти тепло и т.д. - уже дальнейшие суждения.
Мой вопрос состоит в том, что я прошу объяснить с помощью безсомненных фактов или понятий, что значит "огонь (есть) на горе", если я его в этот момент не вижу.
Вы сами сможете объяснить, что значит "Кира (есть) человек"?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Есть анекдот:
