Акара

Nekto_V

Пытаюсь разобраться что такое акара, поправьте если что не так.
Термин весьма многозначный и в разных школах понимался по разному. Далее напишу что понял из кнжки Дхаммаджоти "Сарвастивада абхидхарма".

В сарвастиваде акара - это праджня, "способ данности" предмета в опыте. В чувственном восприятии нет акары, так как праджня там не исследует объект, а только предоставляет его свалакшану(например "синее", но не "вот синее"), причем только в настоящем времени. Поскольку в чувственном восприятии нет акары, теория восприятия сарвастивады - ниракара(без акары). Но познание 4БИ - это видение схандх через соответствующие акара: "невечное", "страдание" и т.д - которые опять таки надо понимать как модусы праджни.

В саутрантике: Чувственное восприятие дает акару(аспет) вещи. Этот "аспект" является репрезентацией воспринятой вещи, воспринятой напрямую, не содержит ошибок. От этой акары умозаключают к "внешней" вещи. Представление о вещи данной в восприятии понимается как сходное с вещью, это сходство и есть акара. Акара в этом смысле произведена умом. Следовательно чувственное восприятие в саутрантике - сакаравада, то есть содержит акару.

Соответственно акара - это праджня, которая дает предмет в каком-то аспекте, аспект предмета, представление(об аспекте предмета).

С саутрантикой я совсем запутался. Дхаммаджоти говорит, что у них акара - это аспект объекта, данный прямым восприятием и в то же время "схожесть", то есть репрезентация объекта, созданная умом. Не понимаю как это можно совмещать))) Причем пару параграфов назад перечислялись саутрантиковские же примеры ошибок чувственного восприятия : колесо огня, атман и прочие.)))

Полосатик

Ниракаравадины бывают с внешней артхой или без. В первом случае это это наивные реалисты, а во втором - эдакие адвайтины, для которых нет ни реального горшка, ни его реальной репрезентации, а есть одна иллюзия познания.

Nekto_V

Полосатик
А у адвайтинов почему горшок который я вижу не есть акара?

Nekto_V

Полосатик
Как тогда с саутрантиками, у которых акара конструируется умом и вместе с тем этот конструкт является аспекто реальной вещи?

Полосатик

А у адвайтинов почему горшок который я вижу не есть акара?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48648

Полосатик
Как тогда с саутрантиками, у которых акара конструируется умом и вместе с тем этот конструкт является аспекто реальной вещи?

Nekto_V

Сторонники репрезентации.

Nekto_V

Реальная вещь отражается в уме - отражение схоже с реальным, но им не является.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48648

В сарвастиваде (как и в тибетской прасангике, кстати) чувственное реально, дается напрямую минуя образ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48648

Кстати, тут я наверное налажал: http://dharma.org.ru/board/topic2968.html ?

Там было какое-то иное прочтение сакаравады, надо повспоминать.

Nekto_V

В сарвастиваде (как и в тибетской прасангике, кстати) чувственное реально, дается напрямую минуя образ.

Nekto_V

иное прочтение сакаравады, надо повспоминать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48648

Как я понимаю, свабхава-викальпа это конструирование самим чувственным, а не умом. Поэтому и не акара.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48648

У ДДД сакара есть, и есть ее соответствие объекту, но нет ее происхождения от внешней реальности, так как сам этот объект продукт этого же познания - поэтому, куда их относить, непонятно.

Nekto_V

Как я понимаю, свабхава-викальпа это конструирование самим чувственным, а не умом. Поэтому и не акара.