Чтобы понять то, что объединяет, нужно сначала узнать, что отличает. Иначе, это уже невежественный "экуменизм" получается, когда от незнания заявляют, к примеру, что в тхераваде есть всё то же, что и в дзене, и вообще, разница между ними несущественна. _________________ I see you now!
Чтобы понять то, что объединяет, нужно сначала узнать, что отличает. Иначе, это уже невежественный "экуменизм" получается, когда от незнания заявляют, к примеру, что в тхераваде есть всё то же, что и в дзене, и вообще, разница между ними несущественна.
Разумеется, нужно иметь представления о сходствах и различиях между школами и направлениями, если конечно не тратить половину драгоценной жизни на прояснение этого, безусловно животрепещущего вопроса , и уж тем более, не культивировать на этой теме не благие состояния ума и их проявления.
№269109Добавлено: Пн 18 Янв 16, 15:58 (8 лет тому назад)
В Махаяне многочисленные просветлённые оставляют своё мнение о деталях, практике и философии Дхармы. если в Тхераваде тоже самое, так какие проблемы?Если нет внутреннего представления-убеждения-знания о плоде практики, то какой смысл сравнивать чужие буквы? А вдруг все они врут?Если ты встретился с тем, кого считаешь просветлённым, пусть даже встретился только в сутре или шастре, то следуй ему, достигай его сознание и тогда проверяй - прав ли он был? Или ты. Или нет.)
Вот это предполагание цели у "всего"и есть главная проблема. Корень её в вере в бога, который всё зачем-то вот именно так сделал, и в вере в то, что если разгадаешь " код бога" или "смысл творения", то будет тебе счастье. Но это заблуждение, и будда это отбрасывает. Как? Довольно просто - принимая мир как собственное творение и задавая вопрос - а зачем ты всё это создал и для чего? И вот в этом действительно стоит разобраться.А разбираясь, понимаешь, что очень многое, если не всё, связано не с " зачем", а с "почему", как это хорошо подметил Росс
Извините за оффтоп. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№269120Добавлено: Пн 18 Янв 16, 18:37 (8 лет тому назад)
А что такое "не-конструкт"? Тут можно вообразить ведь что угодно. Хоть бы те же атомы (некую исходную реальность, т.е. любая форма этернализма)
Срединный путь во взаимозависимости. Это ключевой момент.
Признаки различения и образы представления находятся в отношении взаимозависимости. Нечто воспринимаемое чувственно (включая воображаемое - как воспринимаемое умом) воспринимается вследствие определенных отличительных признаков от другого. И признаки плодятся по мере усложнения структуры представлений. Они порождаются взаимно. Среди них нет чего-то, что могло бы быть без другого.
Представления не различимы без признаков. Признаков нет без различаемых представлений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№269121Добавлено: Пн 18 Янв 16, 18:40 (8 лет тому назад)
"у всего должна быть цель" - это этернализм в отношении целей.
Любой этернализм включает в себя что-либо, что должно быть. Просто должно быть, потому что такова идея абсолюта. Это удобно. Как что-то есть у всего - это нечто постоянное, постоянная опора, а значит самое важное, самое ценное, самое главное. Фундамент мировоззрения.
Вот если это развернуть как "все обнаруживается благодаря целям" - это уже ближе к срединному пути. Это уже взаимообусловленность целей и всего.
Все возникает в своем различии и разнообразии потому что это зачем-то нужно, чему-то служит. Но и цели без чего-то, что они различают, тоже необнаружимы. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Эмпирика информационно первична, дана прямо. То, что она от чего-то зависит - это уже конструкт, вывод. Полезное и вредное - вовсе не синонимы реального. Разные смыслы, разные коннотации. Галлюцинации не считаются потому, что они галлюцинации.
В мире людей - она дана одним множеством способов. Сходных, но не однообразных.
Эмпиризм это форма этернализма. Это вера в то, что в основе восприятия есть что-то независимое от различающего сознания. Что нечто существует субстанционально. Не важно - это вера в статические "атомы" или в динамическую "субстанцию" или даже в мистический "дух". Все это - крайность этернализма. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это никак не отменяет тот факт, что понимают они природу Будды по разному. Одно дело принимать прибежище в "лучшем из двуногих" (человеке), другое дело чуть ли не в Абсолюте с его монистическим характером.
Это личное дело каждого человека, как представлять себе Будду. Разные люди имели разные представления о нем при его жизни, и имеют их сейчас. Кто-то, в силу своего видения, видит его как пробужденного человека, кто-то, как высшее существо, показавшее людям путь к освобождению, кто-то, как одного из богов в многочисленном индийском пантеоне, а кто-то, просто как странного человека, оставившего классную царскую жизнь, ради непонятных идей и стремлений. .
Монистический Абсолют это не существо. Почитайте Щербатского "Концепция Буддийской Нирваны
Цитата:
Ядро - это 4БИ, 8БП, Патичча Самуппада, Сила/Сати/Джхана/Самадхи и т.п.
Вот выдержки из статьи.
Все здание раннего буддизма было подорвано и сокрушено. Нирвана хинаянистов, их Будда, их онтология и нравственная философия, их концепция реальности и причинности были отброшены вместе с идеей о конечной реальности органов чувств и чувственных данных (rupa), ментальности (chitta – chaitta) и всех их элементов материи, ментальности и сил. "Нигде и никогда, – говорит Чандракирти, – будды не проповедовали реальность души или же этих хинаянических элементов"163. Все построения, так трудолюбиво воздвигнутые школами раннего буддизма, были отвергнуты, за единственным исключением принципа взаимозависимого существования (pratitya-samutpada) в его новой интерпретации как принципа относительности (shunyata). Учебное пособие новой школы посвящает главу каждому важному положению из построений раннего буддизма и разбивает их этим оружием, исходя из принципа, что все относительное – ложно, преходяще и иллюзорно.
Будучи не в силах противостоять львиному рыку относительности, хинаянист, человек малого религиозного энтузиазма, убегает прочь, подобно антилопе, в темный лес реализма.
эта (ранняя) система принимала вечные неизменные элементы, пространство и нирвану, причем последняя представляла собой некоторую неопределенную сущность (dharma-svabhava) тех сил, которые были активны в феноменальной жизни, но теперь угасли и превратились в вечную смерть
Разница вот в чем:
В хинаяне личность (pudgala), "Я" (atma), была разложена на свои составляющие (skandha-ayatana-dhatavah = anatma), и потому истинных личностей не было (pudgala-nairatmya), а были лишь скопления мгновенно возникающих и исчезающих сил (sanskara-samuha). В махаяне мы имеем, напротив, отрицание реальных элементов (dharma-nairatmya) и утверждение целого в смысле абсолютного целого (dharma-kaya)134. Иными словами, в хинаяне мы имеем радикальный плюрализм, превратившийся в махаяне в радикальный монизм.
Если и сохранилось ядро, то оно сильно пропатченное. Конечно, архитектура та же, тот же философский дискурс, но это уже не то же самое ядро.
№269140Добавлено: Вт 19 Янв 16, 00:10 (8 лет тому назад)
Это неверное понимание махаяны. Чисто философское, диалектическое. Это непонимание праджни. Плюрализм, монизм, пудгала, Дхармакая и т.д. - концепты, взаимозависимые дхармы. Если говорят о Дхармакае, то как о названии предмета определённой классификации. Там не может быть никакой Дхармакаи. Таковой Дхармакая усваивается точнее.)
Монистический Абсолют это не существо. Почитайте Щербатского "Концепция Буддийской Нирваны"
Название статьи уже само по себе содержит глубокую ошибку. Все попытки навесить концепции на абсолют бесплодны, и ведут лишь к смятению ума, к дукха.
Цитата:
Вот выдержки из статьи. ///
Статья пестрит такими словами как: ///
Разница вот в чем: ///
Когда ум человека настроен на поиск отличий, размежевание, разобщение, он всегда и везде будет находить их.
Цитата:
Если и сохранилось ядро, то оно сильно пропатченное. Конечно, архитектура та же, тот же философский дискурс, но это уже не то же самое ядро.
Если люди не понимают, что матрики Абхидхаммы - это карты-схемы для джхана-погружений, то видят в Абхидхамме лишь некую философию, упражняясь в философском обосновании преимуществ одного варианта схемы перед другой. Если смотреть на Абхидхамму как на практическое руководство по погружениям, то становится понятна глупость схоластов, спорящих о том, каким цветом нарисован план по спасению при пожаре, вместо того, чтобы просто покинуть горящее здание
"Все попытки навесить концепции на абсолют бесплодны, и ведут лишь к смятению ума, к дукха. "
Абсолют- это концепт. Такой философский концепт- Абсолют.
Концепты зачастую кое-что выражают. То есть - неспроста. Например пустота - это тот самый абсолют. Или взаимообусловленность всего возникающего. Это тоже абсолют. И тоже - пустота.
Когда люди что-то говорят или пишут, они, обычно, нечто выражают. Просто отрицать сущность концепций и концептов - это нигилизм. Крайность.
При том, что возражаете Вы по делу. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, и уж тем более, не культивировать на этой теме не благие состояния ума и их проявления.
