Не воображаются и даны - пять эмпирических чувств.
Что конкретно вы подразумеваете под 5ми эмпирическими чувствами? Видиние, слышание, обоняние, вкушание, осязание, и т.д.?
Человек что не может видеть галюцинацию или слышать голоса которых нет?
Пренебрегать полезным не надо, но и считать концепт в уме реальным тоже не следует.
Видение, слышание, обоняние, вкушание, осязание - разумеется.
Галлюцинации и голоса не считаются.
Что конкретно вы имеете ввиду под конструктом? Зависят от причин и условий? Так все феномены зависят от причин и условий. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№269067Добавлено: Пн 18 Янв 16, 01:02 (8 лет тому назад)
Эмпирика информационно первична, дана прямо. То, что она от чего-то зависит - это уже конструкт, вывод. Полезное и вредное - вовсе не синонимы реального. Разные смыслы, разные коннотации. Галлюцинации не считаются потому, что они галлюцинации. _________________ Буддизм чистой воды
Это никак не отменяет тот факт, что понимают они природу Будды по разному. Одно дело принимать прибежище в "лучшем из двуногих" (человеке), другое дело чуть ли не в Абсолюте с его монистическим характером.
Это личное дело каждого человека, как представлять себе Будду. Разные люди имели разные представления о нем при его жизни, и имеют их сейчас. Кто-то, в силу своего видения, видит его как пробужденного человека, кто-то, как высшее существо, показавшее людям путь к освобождению, кто-то, как одного из богов в многочисленном индийском пантеоне, а кто-то, просто как странного человека, оставившего классную царскую жизнь, ради непонятных идей и стремлений.
Цитата:
Ядро это разве что обеты (мирянина, монаха), которые аутентичны и следуют от основы (см. виная муласарвастивады). В остальном же ядро очень даже разное. Достаточно почитать хотя бы Сутру Сердца. И таки да, дхармы в махаяне - иллюзорны.
Ядро - это 4БИ, 8БП, Патичча Самуппада, Сила/Сати/Джхана/Самадхи и т.п.
Так это уже редукция, уже выводное знание. "Очевидное" это уже вывод.
Без концептов, невозможно жить и в эмпирическом опыте уже, подсознательно, много концептов встроены. Например: чтобы поднятьсь по ступенькам, в уме автоматически на базе зрительного образа, и телесных ощущений, происходят много расчётов и концептуализаций (ступеньки, лестница, растояние, как высоко поднять ногу и и т.д.) даже если мы не думаем о том что делаем. Иначе мы бы споткнулись и не смогли поднятся по ступенькам. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Так это уже редукция, уже выводное знание. "Очевидное" это уже вывод.
Без концептов, невозможно жить и в эмпирическом опыте уже, подсознательно, много концептов встроены. Например: чтобы поднятьсь по ступенькам, в уме автоматически на базе зрительного образа, и телесных ощущений, происходят много расчётов и концептуализаций (ступеньки, лестница, растояние, как высоко поднять ногу и и т.д.) даже если мы не думаем о том что делаем. Иначе мы бы споткнулись и не смогли поднятся по ступенькам.
Выводом ведь можно понять, где вывод, а где нет - тут нет противоречия. _________________ Буддизм чистой воды
Так это уже редукция, уже выводное знание. "Очевидное" это уже вывод.
Без концептов, невозможно жить и в эмпирическом опыте уже, подсознательно, много концептов встроены. Например: чтобы поднятьсь по ступенькам, в уме автоматически на базе зрительного образа, и телесных ощущений, происходят много расчётов и концептуализаций (ступеньки, лестница, растояние, как высоко поднять ногу и и т.д.) даже если мы не думаем о том что делаем. Иначе мы бы споткнулись и не смогли поднятся по ступенькам.
Выводом ведь можно понять, где вывод, а где нет - тут нет противоречия.
"Выводом можно понять" это уже концепция.
Что вы ответите насчет моего примера с подниманием по лестнице? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Без концептов, невозможно жить и в эмпирическом опыте уже, подсознательно, много концептов встроены. Например: чтобы поднятьсь по ступенькам, в уме автоматически на базе зрительного образа, и телесных ощущений, происходят много расчётов и концептуализаций (ступеньки, лестница, растояние, как высоко поднять ногу и и т.д.) даже если мы не думаем о том что делаем. Иначе мы бы споткнулись и не смогли поднятся по ступенькам.
Да что там ступенька. Научиться ходить то как сложно ребенку. Требует затрат всего внимания и предельной чувствительности. Вот не зря Вы все подняли тему о сукшма-шарире. Прикольная она. Этакий человек в бронекапсуле, и учиться приходиться мастерскому владению оным, хотя вот кататься на коньках, так и не научился. Глаза как камеры. Похоже, это все реально, пока ты в теле. Спать то тоже когда то надо ведь. Иначе помрет тельце то. А при мышьяке датчики говорят об отравлении и не лады с бронекапсулой, срочно спать! рыгать
Без концептов, невозможно жить и в эмпирическом опыте уже, подсознательно, много концептов встроены. Например: чтобы поднятьсь по ступенькам, в уме автоматически на базе зрительного образа, и телесных ощущений, происходят много расчётов и концептуализаций (ступеньки, лестница, растояние, как высоко поднять ногу и и т.д.) даже если мы не думаем о том что делаем. Иначе мы бы споткнулись и не смогли поднятся по ступенькам.
Да что там ступенька. Научиться ходить то как сложно ребенку.
Верно. Также, даже у ребенка, есть встроеные концепты (пространства, и т.д.) без которых невозможно передвигатся и учится новому. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Так это уже редукция, уже выводное знание. "Очевидное" это уже вывод.
Без концептов, невозможно жить и в эмпирическом опыте уже, подсознательно, много концептов встроены. Например: чтобы поднятьсь по ступенькам, в уме автоматически на базе зрительного образа, и телесных ощущений, происходят много расчётов и концептуализаций (ступеньки, лестница, растояние, как высоко поднять ногу и и т.д.) даже если мы не думаем о том что делаем. Иначе мы бы споткнулись и не смогли поднятся по ступенькам.
Выводом ведь можно понять, где вывод, а где нет - тут нет противоречия.
"Выводом можно понять" это уже концепция.
Что вы ответите насчет моего примера с подниманием по лестнице?
Я ответил. Не понимаю, что вы пытаетесь доказать? Видимо то, что и так является аксиомой - без концептов чувственное не имеет смысла. Зачем задавать какие-то вопросы не сформулировав тезис спора? Может быть, ничего спорного то и нет? _________________ Буддизм чистой воды
Верно. Также, даже у ребенка, есть встроеные концепты (пространства, и т.д.) без которых невозможно передвигатся и учится новому.
Хоть это уже и не очень касабельно самого буддизма (по крайней мере того, которое в моем уме концепт), но похоже мы просто недооцениваем сами себя, а сложность нашего соединения с телом и мозгами разных видов еще больше запутывает. Всякий знает когда он злится, а когда нет. Всякий знает когда какое желание от чего исходит и кому принадлежит. И каждый знает когда он в себе, а когда лишь бледная тень полуосознания. Но меня больше прикалывает один вопрос - а нафига мы тут тремся. У всего же должна быть цель.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
