Я намекну вам немного: когда вы думаете о них, они думают о вас. Так это и происходит.
откуда вы это знаете? И каким образом можно о них думать, если их нельзя увидеть?
Ну, вот вы же думаете. И как только они появляются в вашем сознании, вы появляетесь в их сознании. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№267553Добавлено: Ср 06 Янв 16, 18:56 (9 лет тому назад)
appamada: According to the Commentary, it embraces all the meanings of the words of the Buddha in the Tipitaka, and therefore appamada is to be interpreted as being ever mindful in doing meritorious deeds; to be in line with the Buddha's Teaching in Mahasatipatthana Sutta, "appamado amatapadam", in particular, is to be interpreted as "Cultivation of Insight Development Practice is the way to Nibbana
Vers.21.
Mindfulness is the way to the Deathless (Nibbana); unmindfulness is the way to Death. Those who are mindful do not die; those who are not mindful are as if already dead
Appamado amatapadam
pamado maccuno padam
appamatta na miyanti
ye pamatta yatha mata
21. Серьезность – путь к бессмертию. Легкомыслие – путь к смерти.
Серьезные не умирают. Легкомысленные подобны мертвецам.
ДХАММАПАДА
"Серьёзность" - не лучший вариант перевода понятия appamado.
В словах Будды противопоставляются антонимы pamado / appamado. Слово pamatta означает "ленивый, праздный, бездельник". Соответственно appamado - тот, кто не ленив, не бездельник. Прилежный, усердный, внимательный. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 06 Янв 16, 19:09), всего редактировалось 1 раз
Речь идет о высшем. О духе, или Атмане. Про это говорит хорошо Бхагавад Гита, но не в современном переводе. В современном переводе там говорится о душе. Но, насколько я знаю, в оригинальном тексте говорится, просто о "том". Потому, что душа не вечна и буддисты, конечно, это хорошо знали. Вечен только дух или "то":
Буддисты как раз таки и отрицали Атман или то или дух. Анатман ж.
что же касается "Я" (какого бы то ни было) - то это совокупность мыслей, представлений, чувств, волевых побуждений и намерений. Одним словом, нечто осознанное. В той или иной мере. Не существует некого "высшего" я о котором мы вообще ничего не знаем. Которое где-то якобы существует. Но тем не менее существуют некие смутные воспоминания о высших состояниях, в которых "Я" пребывало в периодах после смерти. Между воплощениями. И существуют некие фрагментарные высшие прозрения. Но, так или иначе, это нечто сознательное, хоть в какой-то мере.
По моему, Гита исходит из посылок теории Санкхья. А в ней никто и не пытался выдать "Я" человека, как совокупность мыслей, представлений, чувств, волевых побуждений и намерений. Это все делают гуны природы. А вот существования "Я" они доказывали тем, что эта сущность должна быть субъектом, который бы главенствовал над ментальной активностью и на котором соориентированы "блаженство" и "страдание". Разве не так происходит в действительности? Ведь разбирая свою умственную деятельность, Вы как бы воспаряете над ней, как глава города, видит всех поселенцев , но не считает их за себя. Другой вопрос, что в санкхье есть очень сложные для понимания моменты, такие как например, Пуруша отражается в буддхи, буддхи динамичен, а Пуруша статичен и лишь невежда может принять буддхи за Пурушу. В этом смысле он вроде как и схож с буддхи, а вроде как и нет. Сложно все это.
Буддисты как раз таки и отрицали Атман или то или дух. Анатман ж.
"атму". не Атман, это разные вещи. Буддисты отрицают, что одна и та же душа или атма может перейти из одного воплощения в другое. _________________ живите больше
Я намекну вам немного: когда вы думаете о них, они думают о вас. Так это и происходит.
откуда вы это знаете? И каким образом можно о них думать, если их нельзя увидеть?
Ну, вот вы же думаете. И как только они появляются в вашем сознании, вы появляетесь в их сознании.
И как я определю, что они появились в моём сознании, если у них нет формы? И как они определят, что я появился в их сознании? _________________ живите больше
значит, в смысле "души". Разных совокупностей. Будда не может отрицать то, к чему призывает прийти путем полного избавления от всех преходящих субъектов. Только после избавления от этих преходящих субъектов тело практикующего монаха становится непреходящим. Единым, без разных совокупностей чувств, мыслей и т.д. _________________ живите больше
Рассуждать можно о чем-то отсутствующем. Это не есть контакт или взаимодействие
контакт это то, что должно осознаваться. Можно смотреть на объект. Есть объект, есть глаз на него смотрящий. Но пока виннана не обратит внутренне внимание на этот объект контакта не будет. Много раз всякий видел, как кто-то смотрел куда-то "невидящими" глазами. Когда внимание было сосредоточено на каком-то внутреннем ментальном объекте или чувстве. А глаза, хоть и фиксировали внешние образы, но до сознания это не доходило. _________________ живите больше
Только после избавления от этих преходящих субъектов тело практикующего монаха становится непреходящим. Единым, без разных совокупностей чувств, мыслей и т.д.
Любое тело преходяще, даже тело Благословенного. Ничто не вечно. Будда непосредственно учил не цепляться ни за какие представления о постоянстве ума-тела-сознания, и уж тем более того, что этим умом представляется как постоянное, типа трансцендентальной сущности, атмана, аристотелева бога и т.п. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
значит, в смысле "души". Разных совокупностей. Будда не может отрицать то, к чему призывает прийти путем полного избавления от всех преходящих субъектов. Только после избавления от этих преходящих субъектов тело практикующего монаха становится непреходящим. Единым, без разных совокупностей чувств, мыслей и т.д.
Буддизм, стремясь избежать подобного парадокса - Пуруши, совершенно лишенного способности контактировать с пракрити и все-таки, вопреки себе, являющимся автором человеческой трагедии, - вообще отказался от нередуцируемого абсолютного принципа - "духа" и заменил его "состояниями сознания". А вот Веданта принимает теорию "духа", но отвергает реальность универсума и рассматривает его, как майю - иллюзию.
Теорий много...очень.
Рассуждать можно о чем-то отсутствующем. Это не есть контакт или взаимодействие.
Рассуждать можно о чём угодно. Если вы рассуждаете о том, чего не существует, то это метафизические рассуждения. Например, рассуждения о том, чего видит тот, кто смотрит "внутрь себя", или рассуждения о контактах с махабхутами и т.п. Увлекательное занятие, не спорю. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Другой вопрос, что в санкхье есть очень сложные для понимания моменты, такие как например, Пуруша отражается в буддхи, буддхи динамичен, а Пуруша статичен и лишь невежда может принять буддхи за Пурушу. В этом смысле он вроде как и схож с буддхи, а вроде как и нет. Сложно все это.