№266738Добавлено: Вт 29 Дек 15, 16:09 (8 лет тому назад)
Возражений по конкретике не прозвучало. Значит, претензии к реформированному, принявшему буддийскую философию Бону касаются только непрерывных линий передачи посвящений. Если Адзом Другпа, к примеру, признаётся настоящим Ваджрачарьей - значит, буддист может следовать бонским линиям практик, в которых есть Адзом Другпа.
Да, именно о пяти тибетских традициях, а не буддийских. Важно включать бон, когда мы говорим о тибетской культуре. То, что бон — это одна из духовных традиций Тибета никто не спорит. Но это не значит, что можно или нужно включать его в буддийское учение, и что буддистам можно или нужно получать и практиковать бонские практики. Никто из традиционных тибетских учителей и не включает. Хотя в буддийской истории встречались такие учителя, которые имели и буддийские, и бонские линии передачи, но даже это не привело к включению всей бонской традиции в буддийскую, хотя даже какие-то адаптации имели место.
Даже Намкай Норбу Ринпоче, у которого мама была бонпо, и учитель которого вроде бы имел линию передачи от бонского учителя Шардза Таши Гьялцена, и который изучил историю бона вдоль и поперёк, и то передаёт ученикам только буддийские учения, хотя у него казалось бы все предпосылки есть, чтобы бон куда-то там включить.
Цхультрим Тращи, Вы зря пытаетесь ограничить Чогьял Намкай Норбу Ринпоче рамками буддийских школ. Он не отрицает возможности достижения бонцами Пробуждения в том Бон, который есть сейчас. Но не считает нужным для буддистов брать что-то из Бон, поскольку есть первоисточники буддийские. А добуддийский Дзогчен в Бон слишком краток, нет там всей полноты (технической) учений. Есть и разные подходы к практике, Чогьял Намкай Норбу Ринпоче считает, что неправильно сразу же знакомиться с Тхогей, а на бонских ретритах - знакомятся. Но в самом реформированном Боне можно достичь Пробуждения. В нём есть Дзогчен.
Дзогчен это Дзогчен. Высшее буддийское учение.
В современном, реформированном Боне есть высшее буддийское учение - что признаёт и Е.С. Далай Лама.
Даже Намкай Норбу Ринпоче, у которого мама была бонпо, и учитель которого вроде бы имел линию передачи от бонского учителя Шардза Таши Гьялцена, и который изучил историю бона вдоль и поперёк, и то передаёт ученикам только буддийские учения, хотя у него казалось бы все предпосылки есть, чтобы бон куда-то там включить.
Немножко из Шанг-Шунг Ньенгюд передаёт, но. Прямо говорит, что большая часть того, что сейчас называется Шанг-Шунг Ньенгюд пришло в Бон из Буддизма. А зачем буддисту что-то искать в Боне, если есть буддийские первоисточники. До-буддийский Дзогчен в Бон очень-очень краток, это маленькие афоризмы, из глубокой древности пришедшие. (Некоторые учёные считают, что из того же самого индийского буддизма, но кружным путём, через Центральную Азию.)
В Римэ используются практики Ньингма и Бон. Например, чод "Смех Дакинь".
№266906Добавлено: Ср 30 Дек 15, 15:59 (8 лет тому назад)
Современный Бон имеет с Ньингма общие учения, и получается буддизм по сути (Будда-Дхарма). Аналогично, амдосская Джонанг имеет с Натха-сампрадайей общие учения, и получается шиваизм по сути (не Будда-Дхарма, а мирская колесница).
№266910Добавлено: Ср 30 Дек 15, 16:05 (8 лет тому назад)
Очень может быть, что Рёбу Синто, Ватараи Синто (не буддизм) тоже восприняли буддийское учение Сингон. В чём тут проблема? Буддизм же не Церковь как организация, это Учение. Если есть непрерывные линии передачи, а не только буддийская философия, если зарождается Бодхичитта (!!!) - какие могут быть сомнения, что есть в традиции Будда-Дхарма, что небуддийская традиция тоже ведёт к Пробуждению, как и исторический буддизм?
№266912Добавлено: Ср 30 Дек 15, 16:07 (8 лет тому назад)
В современном, реформированном Бон есть верное учение о пустоте, что позволяет бонцам зарождать настоящую Бодхичитту. В современном, реформированном Бон есть высшее буддийское учение - Дзогчен. Значит, теперь Бон тоже способен вести к Пробуждению, в Бон теперь есть Будда-Дхарма.
Немножко из Шанг-Шунг Ньенгюд передаёт, но. Прямо говорит, что большая часть того, что сейчас называется Шанг-Шунг Ньенгюд пришло в Бон из Буддизма.
И это прекрасно согласуется с высказыванием Дуджома Ринпоче, который говорил, что бонпо просто сымитировали буддизм, заменив терминологию. Просто Намкай Норбу Ринпоче уважительнее относится к бону, но говорит по сути то же самое.
Возможно, он когда-то передавал что-то из Шанг-Шунг Ньенгьюд, но какое это имеет значение, если он сам говорит, что в боне ничего нужного для буддистов нет.
Далай-лама по молодости вообще Шугдена практиковал, но никто же не заявляет, что он шугденит
В Римэ используются практики Ньингма и Бон. Например, чод "Смех Дакинь".
Если вы про «Кхандро Гэгьянг» — то он из Лонгчен Ньингтиг. Каким образом вы его в бон записали?
Бонская садхана «Смех дакини» составлена Шардза Таши Гьялценом, который жил в наше время, то есть позже Джигме Лингпы, и тем более Лонгченпы и Гуру Ринпоче. Не могу утверждать, что бонпо просто сымитировали буддийский чод, как они сымитировали остальные буддийские практики, но по вашей же любимой логике предшествования это означает, что буддийский чод первичен по отношению к бонскому, поэтому он и является единственно истинным и правильным.
Почему с тантрой работает «древнее значит правильнее», а с боном вдруг обламывается? Только потому что Вы шиваитов не любите, а бонцев почему-то любите? _________________ Пустота пустоты на абсолютном уровне!
№266916Добавлено: Ср 30 Дек 15, 16:24 (8 лет тому назад)
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=25114&p=741112&viewfull=1#post741112 В линии передачи буддийского Дзогчена есть множество буддийских монахов, а бонских практически нет (хотя Адзом Другпа, говорят, был одновременно бонским ламой). Поэтому даже если дзогчен в варианте от Гараба Дордже это на самом деле эзотерическая традиция древних таджиков, тем не менее, она была воспринята именно буддийскими учителями и может на этом основании считаться буддийской. А вот юнгдрунг бон, и тем более прочий непонятный бон, не был воспринят буддийскими учителями и не передавался ими наряду с буддийскими учениями.
Да есть бонские учения, которые были признаны буддийскими Ламами, в том числе и самим Чогьял Намкай Норбу Ринпоче. Но зачем передавать бонские садханы, если всё необходимое есть и в буддизме, а ученики запутаются.
№266917Добавлено: Ср 30 Дек 15, 16:30 (8 лет тому назад)
Сейчас Германн в своём духе расскажет, что Дуджом Ринпоче, конечно же, "на самом деле" имел ввиду совсем не то, что написал. _________________ I see you now!
Да есть бонские учения, которые были признаны буддийскими Ламами, в том числе и самим Чогьял Намкай Норбу Ринпоче. Но зачем передавать бонские садханы, если всё необходимое есть и в буддизме, а ученики запутаются.
Если бы юнгдрунг бон был истинным учением, тогда буддийские учителя свободно взяли бы из него всё, что не сохранилось в буддийском учении, и продолжили бы передавать его вместе с буддийским. Однако, мы не видим этого. Мы видим, что значительная часть бона — это просто плагиат с буддизма с изменёнными терминами, а из остального буддийские учителя практически ничего не заимствовали и не передают.
И тем не менее, откуда-то появляется ложное воззрение, что юнгдрунг бон это буддизм.
Давайте мы сейчас возьмём имеющиеся учения по дхарме, переименуем бодхисаттв в пацифика-саттв, вместо слова «дхарма» будем использовать «флауэр пауэр», а вместо мантры тела речи и ума «ХУМ ОМ А». И будем говорить, что это типа дхарма, которая происходит от великого будды Хиппи Мивоче, который жил миллиард лет назад на священной горе Рэйнбоу. Это не прокатит. А типа в 12 веке что-то было кардинально по-другому, и из этого получался буддизм, ага. _________________ Пустота пустоты на абсолютном уровне!
Сейчас Германн в своём духе расскажет, что Дуджом Ринпоче, конечно же, "на самом деле" имел ввиду совсем не то, что написал.
Дуджом Ринпоче написал о сомнительности линий передачи.
Почему нужно сомневаться в переданных Адзом Другпой практиках?
Цитата:
Некоторые утверждают, что традиция Бон и Великое Совершенство должны быть тесно связаны, поскольку стили изложения Нингмапа и Бонпо – сходны. Действительно, существует много сходства в доктринальной терминологии и так далее, но, поскольку эти (труды Бонпо) были написаны так, чтобы походить на буддийское учение – как же они могут быть не сходными? К примеру, сказано, что в Индии было десять относительных (не Буддийских школ) со своими благочестивыми последователями, и сходным образом, со своими Буддами, Читтаматрой, Мадхьямикой, Крия, Чарья, Йога, Отцовской Тантрой, Материнской Тантрой и Недуальной Тантрой. Сходным образом, в Тибете, Буддийские доктрины, включая тексты Мадхьямики, Дзогчена, Винаи, Абхидхармы и мантры; (средства достижения) таких божеств как Чакрасамвара, Бхайрава и Ваджракилайя, и инструкции по туммо, Махамудре, Дзогчену и так далее – все они были имитированы Бонпо. Они, как бы там ни было, не оригинальны. Как же можно принимать прибежище в этих ограниченных, случайных фантазиях?
Дуджом Ринпоче
Где тут хоть слово о линиях передачи?! _________________ I see you now!
Сейчас Германн в своём духе расскажет, что Дуджом Ринпоче, конечно же, "на самом деле" имел ввиду совсем не то, что написал.
Дуджом Ринпоче написал о сомнительности линий передачи.
Почему нужно сомневаться в переданных Адзом Другпой практиках?
Можно спросить? А какие конкретно бонские практики, которые сейчас якобы передаёт Намкай Норбу Ринпоче, Адзом Другпа передал Ригдзину Чангчубу Дордже? _________________ Пустота пустоты на абсолютном уровне!
Сейчас Германн в своём духе расскажет, что Дуджом Ринпоче, конечно же, "на самом деле" имел ввиду совсем не то, что написал.
Дуджом Ринпоче написал о сомнительности линий передачи.
Почему нужно сомневаться в переданных Адзом Другпой практиках?
Цитата:
Некоторые утверждают, что традиция Бон и Великое Совершенство должны быть тесно связаны, поскольку стили изложения Нингмапа и Бонпо – сходны. Действительно, существует много сходства в доктринальной терминологии и так далее, но, поскольку эти (труды Бонпо) были написаны так, чтобы походить на буддийское учение – как же они могут быть не сходными? К примеру, сказано, что в Индии было десять относительных (не Буддийских школ) со своими благочестивыми последователями, и сходным образом, со своими Буддами, Читтаматрой, Мадхьямикой, Крия, Чарья, Йога, Отцовской Тантрой, Материнской Тантрой и Недуальной Тантрой. Сходным образом, в Тибете, Буддийские доктрины, включая тексты Мадхьямики, Дзогчена, Винаи, Абхидхармы и мантры; (средства достижения) таких божеств как Чакрасамвара, Бхайрава и Ваджракилайя, и инструкции по туммо, Махамудре, Дзогчену и так далее – все они были имитированы Бонпо. Они, как бы там ни было, не оригинальны. Как же можно принимать прибежище в этих ограниченных, случайных фантазиях?
Дуджом Ринпоче
Где тут хоть слово о линиях передачи?!
Как насчёт того, чтобы смотреть на значения, а не на слова? Берётесь утверждать, что Дуджом Ринпоче против Мадхьямаки, если она усвоена, без искажений, умом небуддиста?
Сейчас Германн в своём духе расскажет, что Дуджом Ринпоче, конечно же, "на самом деле" имел ввиду совсем не то, что написал.
Дуджом Ринпоче написал о сомнительности линий передачи.
Почему нужно сомневаться в переданных Адзом Другпой практиках?
Можно спросить? А какие конкретно бонские практики, которые сейчас якобы передаёт Намкай Норбу Ринпоче, Адзом Другпа передал Ригдзину Чангчубу Дордже?
Практики (садханы) сейчас не передаёт. Учения (такие, как короткие тантры Шанг-Шунга) входят в литературу Д.О. Шенраб Миво и Тапихрица признаются Буддами.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
