А может и можно все изменить и поправить. И тогда это будет Великая вещь, как грааль, как философский камень. Ведь Воланд знал точку отсчета: "Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится."
Будем надеяться на лучшее. Человеку всегда противна идея управления им и невозможность изменения. Противна самой сути его.
Осталось дело за малым. Увидеть будущее человека как Воланд и просчитать подтверждение как он. Ну и создать все это.
Да видимо есть некие точки бифуркации. Когда вся система меняется изза вродебы незначительного события. Это описано у Пелевина в трех цукербринах.
Хорошо, что он ничего не меняет, хотя знает как это сделать (судя по целым трем его цукербринам)
Ответ на вопрос "можем ли мы изменить предопределенное?" в буддизме ведь есть.
Омрачения безначальны. И лишь "воление" (согласно Дхарме) может покончить с этой безначальной, вечной энергией. Большинством школ признается, что в итоге все живые существа выйдут из круговерти перерождений, т. е. изменять предопределенное легче всего посредством Совершенного Закона. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Если обходиться без всезнающего Будды, то утверждение о всегдашней возможности обнаружения причин равносильно утверждению о существовании в сознании (как в форме) чего-то независимого от сознания - содержания.
Т е Ваша идея против реально существующих вне сознания объектов просто оборачивается другой стороной - объекты появляются особым образом в самом сознании. Они полагаются там "обязательно способными к обнаружению", при том, что обычный человек (не всезнающий Будда) реально, на самом деле предсказывать ход событий не может.
Если уж придерживаться Вашей идеи об эпохе реальности вне сознания, то тогда нужно было бы последовательно отвергать идею о возможности всегдашнего обнаружения причин.
А "всезнающий Будда" тут - это как deus ex machina - своеобразный костыль для ума, боящегося признаться самому себе в отсутствии возможности тотального контроля над событиями (пусть и на идейном уровне). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если обходиться без всезнающего Будды, то утверждение о всегдашней возможности обнаружения причин равносильно утверждению о существовании в сознании (как в форме) чего-то независимого от сознания - содержания.
Т е Ваша идея против реально существующих вне сознания объектов просто оборачивается другой стороной - объекты появляются особым образом в самом сознании. Они полагаются там "обязательно способными к обнаружению", при том, что обычный человек (не всезнающий Будда) реально, на самом деле предсказывать ход событий не может.
Если уж придерживаться Вашей идеи об эпохе реальности вне сознания, то тогда нужно было бы последовательно отвергать идею о возможности всегдашнего обнаружения причин.
А "всезнающий Будда" тут - это как deus ex machina - своеобразный костыль для ума, боящегося признаться самому себе в отсутствии возможности тотального контроля над событиями (пусть и на идейном уровне).
"Только в сознании" - значит обсуждаем только как познается. У вас же имеет место метафизический идеализм, обсуждать который просто нет смысла. Вы постоянно демагогически подменяете "как познается" на "как существует". Вы все время уводите смысл в свою метафизическую идиотию. Поэтому, обсуждать просто нечего, так как вы теряете предмет, точнее, специально его отвергаете, отпинываете, игнорируете, подменяете своей фантазией.
В том же ОБЧУЖОД обсуждается, как познаются другие сознания. Вы же упорно это переворачиваете на "как существуют". То есть, подменяете понятия. _________________ Буддизм чистой воды
№257374Добавлено: Ср 07 Окт 15, 11:48 (9 лет тому назад)
По-моему, КИ мог бы, для пользы дела, привести краткий курс разоблачения взглядов сарвастивады. Это ведь зафиксировано в буддийской истории. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По-моему, КИ мог бы, для пользы дела, привести краткий курс разоблачения взглядов сарвастивады. Это ведь зафиксировано в буддийской истории.
А мне как раз нравится сарвастивада. Отнесение их к реалистам очень спорно. В "сарва асти" смысл вовсе не реалистический, а анатмавадный. _________________ Буддизм чистой воды
Си-ва-кон
скорее уж исполнять предопределенное, ведь предопределено всем освободиться
А ведь Вы правы. Если все случайности предопределены.
Я вот много лет потратил на игру нарды - в желании побеждать одолевают омрачающие надежды предвидеть выпадение камней и даже влиять на сам "выброс". Но в итоге - извечный буддийский капкан: "цель в момент достижения превращается в источник ужаса" - ну никакого удовольствия от ТАКОЙ игры. Праздник и чудо (при стопроцентной гарантии избежания неудач) превращаются в унылые серые будни...
В НИРВАНЕ НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№257406Добавлено: Ср 07 Окт 15, 21:37 (9 лет тому назад)
Будьте бдительней. НЕЧЕГО. НЕ С КЕМ.
= НИЧЕГО НИ С КЕМ
Все равно какая-то двойственность получается, нет?
Ну если верны обе части равенства, а они вроде верны... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№257412Добавлено: Ср 07 Окт 15, 23:24 (9 лет тому назад)
КИ
Это Вы по какой-то инерции приписываете мне "идиотию".
А дело, между тем, не совсем так.
Вот возьмем, например, процесс в познании.
Вы на опыте установили, что 2 спички + 3 спички = 5 спичек.
И умозаключили, что 2+3=5 всегда верно, для любых случаев , даже помимо спичек: для огурцов, бутылок и т.д.
Конкретных огурцов у вас может под рукой не быть, но в верности формулы для них вы уверены.
Я не утверждаю , что как-то бытийствует формула "2+3=5" в каком-то метафизическом мире идей, но просто указываю на некоторую общность взглядов с реалистами: и вы и реалисты могут не иметь предмет прямо перед глазами, но при этом быть уверенными в его качествах и свойствах и закономерностях.
Только реалисты утверждают бытие предмета, а вы утверждаете возможность умозаключить о закономерностях предмета.
(Вы можете не иметь реальных огурцов, не представлять их в уме, но быть уверенными в формуле 2 огурца+3огурца=5 огурцов).
---
Схожи ваши взгляды и с самыми отъявленными реалистами - с теми, которые утверждают существование принципиально непознаваемого - например, Бога.
Вы ведь утверждаете, что можете обнаружить причину в любом явлении, но сами всеведающим Буддой не являетесь и способностью предсказывать ход событий не обладаете.
То есть говорите, что причину обнаружить всегда можно, но в реальности это не так.
Так что можно противоречить себе как и реалисты, совершенно не прибегая при этом к утверждению бытия чего-то вне познания. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№257413Добавлено: Ср 07 Окт 15, 23:31 (9 лет тому назад)
Вы не исправили своей ошибки, и точно так же продолжаете подменять понятия. Не знаю уже, что это точно - демагогия или идиотия. _________________ Буддизм чистой воды
Вы не исправили своей ошибки, и точно так же продолжаете подменять понятия. Не знаю уже, что это точно - демагогия или идиотия.
Я в своём рассуждении не пользуюсь понятием "существовать вне познания".
Не мыслю как реалист.
Это у вас мышление крайне схожее с реалистами.
Вы же утверждаете "причину всегда можно обнаружить", "о ней всегда можно умозаключить".
Речь не идёт , конечно, о причине ввиде золотых литер на мраморных скрижалях рядом с троном Бога. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№257415Добавлено: Ср 07 Окт 15, 23:45 (9 лет тому назад)
Вы приравниваете любое выводное знание к мнению о метафизическом трансцендентном существовании? И это - не идиотия? _________________ Буддизм чистой воды
№257416Добавлено: Ср 07 Окт 15, 23:51 (9 лет тому назад)
Кира А такой пример не подойдет - вместо огурцов такая вот "заготовка":
мы ЗНАЕМ, что если сломаем на руке два пальца - три останутся целы. Если сломаем три - останутся два.
Нам необязательно реально ломать пальцы... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы приравниваете любое выводное знание к мнению о метафизическом трансцендентном существовании? И это - не идиотия?
Уже дважды я оговаривался - я не утверждаю существование законов ввиде скрижалей с золотыми буквами рядом с троном Бога, к которому нет доступа принципиально никому и никогда.
Я вам указываю на любопытную особенность в ваших же рассуждениях: Вы утвержаете, что всегда можете вывести причину. Но на практике это не так, потому что Вы не можете её всегда вывести, иначе бы вы могли предсказывать будущее.
Подобное рассуждение очень схоже с критикуемым Вами трансценд.существованием.
Ошибка того же типа: лично не видел, но верю что оно предмет есть / знание возможно вывести. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Чт 08 Окт 15, 00:19), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
