Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Нагарджуна-флуд

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6366
Откуда: Питер

244715СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 22:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Си-ва-кон, важно понимать, что у читтаматринов свабхава (самобытие), это сущность понятия, в логическом смысле этого слова. То есть то, что выражается в дефиниции, определении. Мадхьямики, как вам это не будет странным, умудрялись отрицать и это - наличие смысла у понятий. Гелугпинцы так конечно же не делают, они в этом вопросе полностью читтаматрины.

В чем же принципиальность этого момента? На чем это сказывается, влияет ли на что-то в процессе или в конечном итоге?

В разных смыслах у слова "самобытие", которые путают друг с другом.

А если путают, что тогда? Каков результат этой путаницы?

Рождение в аду или животным - как водится.

И какой же выход из такой ситуации?

Не путать.

Как быть тем, кто не использует слова "самобытие" и не знает ни об одном из его смыслов? Что их ждет?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244717СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 22:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Won Soeng пишет:
КИ пишет:
Си-ва-кон, важно понимать, что у читтаматринов свабхава (самобытие), это сущность понятия, в логическом смысле этого слова. То есть то, что выражается в дефиниции, определении. Мадхьямики, как вам это не будет странным, умудрялись отрицать и это - наличие смысла у понятий. Гелугпинцы так конечно же не делают, они в этом вопросе полностью читтаматрины.

В чем же принципиальность этого момента? На чем это сказывается, влияет ли на что-то в процессе или в конечном итоге?

В разных смыслах у слова "самобытие", которые путают друг с другом.

А если путают, что тогда? Каков результат этой путаницы?

Рождение в аду или животным - как водится.

И какой же выход из такой ситуации?

Не путать.

Как быть тем, кто не использует слова "самобытие" и не знает ни об одном из его смыслов? Что их ждет?

Вы прошли у Дрона курс по генерации бесконечного потока бессмысленных вопросов? Сколько заплатили за него?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6366
Откуда: Питер

244718СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 22:45 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, простите за назойливость. Я чувствовал, что испытываю Ваше терпение.

Только, как по мне так это вполне естественные вопросы, так я исследую разные воззрения.

Надеюсь, Си-ва-кон так же удовлетворил свой интерес в отношении Ваших воззрений. Не стану Вам докучать, если считаете эти вопросы бессмысленными - нет проблем.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2258

244725СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 23:36 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

И что в этом такого удивительного? Хочу вас спросить. Действительно - в определении нет самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы. В этом нет ничего сногшебательного и удивительного. Вся Абхидрахма в синтетических связях и безсвабхавна. Можно найти много мест, вроде этого - "Чем по собственной природе является оное? Другим и т.д."
Зы. Я читал и Нагарджуну и Шантидеву и Чандракирти.  Их труды в основном толкуют парамиты бодхисаттв. И только малая часть дается полемике. Скажем так, парамитаяну и путь бодхисаттв разработали мадхъямики и только позже читтаматрины к ним примазались со своими интерпретациями.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244726СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 23:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244727СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 23:44 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Зы. Я читал и Нагарджуну и Шантидеву и Чандракирти.  Их труды в основном толкуют парамиты бодхисаттв. И только малая часть дается полемике. Скажем так, парамитаяну и путь бодхисаттв разработали мадхъямики и только позже читтаматрины к ним примазались со своими интерпретациями.

На даты жизни смотрите.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2258

244728СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 23:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.
Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.
Другое дело единичность (свалакшана).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244729СообщениеДобавлено: Вт 02 Июн 15, 23:51 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.
Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.

Тут свабхава не в том, что "существует без всего другого", а в том, что "уникально от всего иного".

Серж пишет:

Другое дело единичность (свалакшана).

Тут это синонимы.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2258

244732СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 00:01 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.
Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.

Тут свабхава не в том, что "существует без всего другого", а в том, что "уникально от всего иного".
Уникальным может быть только предмет восприятия. Свабхава таковым не является.

Цитата:
Серж пишет:

Другое дело единичность (свалакшана).

Тут это синонимы.
Не синонимы. Свабхава не воспринимается.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244735СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 00:09 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.
Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.

Тут свабхава не в том, что "существует без всего другого", а в том, что "уникально от всего иного".
Уникальным может быть только предмет восприятия. Свабхава таковым не является.
Уникальным является каждое понятие, относительно других понятий.

Серж пишет:
КИ пишет:

Цитата:
Серж пишет:

Другое дело единичность (свалакшана).

Тут это синонимы.
Не синонимы. Свабхава не воспринимается.
Это вы в терминологии школы ДДД рассуждаете (точнее, саутантрики). А я говорю с позиции обще-абхидхармической. Там, в этом смысле, это есть синонимы.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244736СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 00:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот пример использования термина Асангой:
Асанга, Абхидхармасамуччая пишет:
[1] What is the search for names? It is the judgement (conclusion) that the own-characteristics (svalaksana) of groups
of the names (namakaya), phrases (padakaya) and consonants (vyanjanakayd) of things {dharma) are not absolute(aparinispanna).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244743СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 06:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Си-ва-кон пишет:
КИ пишет:
Си-ва-кон пишет:
Ваджраяна позволяет достичь просветления в течении одной жизни. Она лучше.

Есть такие школы в буддизме, которые про себя говорят, что в них этого в принципе нельзя?

Насколько знаю - в тхераваде лишь в порядке исключения, Вам лучше известно - сколько жизней требуется "вступившему в поток" согласно палийскому канону.


Пропустил это сообщение. Во всех школах полагается, что можно освободиться в течение одной жизни. В реальности же, ни один тантрист этого продемонстрировать не может, поэтому странно говорить о каких-то преимуществах тантры в этом.

Да и вообще, речь в тантре в 99% случаев вовсе не идет об освобождении или пробуждении в классическом буддийском смысле, а лишь о рождении в мире Акаништха (ака "Ясный Свет"). В идеальном же случае (крайне редко) - говорят о быстром развитии способностей, позволяющих бодхисаттве более эффективно помогать другим. И реальных примеров тоже не демонстрируется.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 3680

244763СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 12:38 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Реальных примеров сейчас нигде не демонстрируетя.
А различия в теориях и "сроках достижения" имеются.
Я не вспомню сейчас точно сколько жизней необходимо для достижения нирваны согласно палийскому канону "вступившему в поток" (по-моему 4, но точно помню, что не одна).
По тхераваде в течении одной жизни достичь нирваны могут только "родившиеся в последний раз", т. е. уже достигшие более высоких ступеней в прошлых жизнях, но никах не "абсолютные новички".
Исключений из этого правила можно "добиться" только практикой Тантры.
Но соглашусь на предположение, что раз путь тантры подходит далеко не всем, возможно это потому, что "счастливцы" как раз уже "имеют наработки из прошлых жизней"

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 3680

244764СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 12:40 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

Да и вообще, речь в тантре в 99% случаев вовсе не идет об освобождении или пробуждении в классическом буддийском смысле, а лишь о рождении в мире Акаништха (ака "Ясный Свет"). В идеальном же случае (крайне редко) - говорят о быстром развитии способностей, позволяющих бодхисаттве более эффективно помогать другим. И реальных примеров тоже не демонстрируется.

))) Реальные примеры - Далай Лама
Если для Вас тулку - не доказательство, можно вспомнить Итигэлова.

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

244765СообщениеДобавлено: Ср 03 Июн 15, 12:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Си-ва-кон пишет:
Реальных примеров сейчас нигде не демонстрируетя.
А различия в теориях и "сроках достижения" имеются.
Я не вспомню сейчас точно сколько жизней необходимо для достижения нирваны согласно палийскому канону "вступившему в поток" (по-моему 4, но точно помню, что не одна).
По тхераваде в течении одной жизни достичь нирваны могут только "родившиеся в последний раз", т. е. уже достигшие более высоких ступеней в прошлых жизнях, но никах не "абсолютные новички".

Вы заблуждаетесь. Нет никаких теоретических ограничений на освобождение в течение одной жизни ни в одной буддийской школе. Да, сротапанна должен родиться еще 7 раз, но он может в течение этой жизни стать сразу даже архатом.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 6 из 10
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.112 (0.573) u0.094 s0.003, 18 0.011 [242/0]