Правильно, Кира, объявите "данное" независимой, по умолчанию понятной, абсолютной категорией, самодостаточной, связывающей всё основой, свяжите ей всё, а потом, в конце, спросите у нас лохов и интеллектуальных лузеров: "а данное Кем?"
И мы будем вынуждены принять Бога.
Вы сами можете додумывать вытекающее из 1-го предложенного варианта и из 2-го предложенного варианта.
Эти варианты полностью покрывают всё поле возможностей.
Все поле возможностей для Вашего понимания - да.
Вы видите две крайности, но не видите срединный путь. Он Вам не дается. Поэтому Вы здесь.
это не я, а общеизвестный ход мыслей. Фил.системы строятся либо с оглядкой на какой-то субъект, либо без оглядки. Т.е. данность либо кому-то либо сама-по-себе.
Вы видите как общепринятое лишь то, что способны принять.
А спорите с тем, что принять не можете.
В том, что Вы не принимаете - Вы неопытны и оттого неумелы.
Поэтому Вам кажется, что Ваши идеи общеприняты и покрывают все возможности. Обычное самомнение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Правильно, Кира, объявите "данное" независимой, по умолчанию понятной, абсолютной категорией, самодостаточной, связывающей всё основой, свяжите ей всё, а потом, в конце, спросите у нас лохов и интеллектуальных лузеров: "а данное Кем?"
И мы будем вынуждены принять Бога.
Вы сами можете додумывать вытекающее из 1-го предложенного варианта и из 2-го предложенного варианта.
Эти варианты полностью покрывают всё поле возможностей.
Все поле возможностей для Вашего понимания - да.
Вы видите две крайности, но не видите срединный путь. Он Вам не дается. Поэтому Вы здесь.
это не я, а общеизвестный ход мыслей. Фил.системы строятся либо с оглядкой на какой-то субъект, либо без оглядки. Т.е. данность либо кому-то либо сама-по-себе.
Вы видите как общепринятое лишь то, что способны принять.
А спорите с тем, что принять не можете.
В том, что Вы не принимаете - Вы неопытны и оттого неумелы.
Поэтому Вам кажется, что Ваши идеи общеприняты и покрывают все возможности. Обычное самомнение.
речь же шла об одном из вариантов классификации данности.
Общий пирог разрезали особым образом на две части и предложили буддистам выбрать свою часть.
Буддисты увидели, что обе части как-то не того, не соответсвуют что ли общепринятым буддийским взглядам.
В этом, собственно, и есть суть дискуссии.
Могут быть, конечно, и другие классификации. Я же не спорю о самой правильной классификации. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ёжик, а Кира приведёт в пример бога медицины Асклепия. )
при чём тут Бог ? Речь же в теме не о Боге. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Общий пирог разрезали особым образом на две части и предложили буддистам выбрать свою часть.
Буддисты увидели, что обе части как-то не того, не соответсвуют что ли общепринятым буддийским взглядам.
В этом, собственно, и есть суть дискуссии.
Пирог буддистов - живой, если его разрезать на две части - это уже не пирог, как потом половинки друг к другу ни прикладывай - это уже не то целое, которое было до "разреза". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Общий пирог разрезали особым образом на две части и предложили буддистам выбрать свою часть.
Буддисты увидели, что обе части как-то не того, не соответсвуют что ли общепринятым буддийским взглядам.
В этом, собственно, и есть суть дискуссии.
Пирог буддистов - живой, если его разрезать на две части - это уже не пирог, как потом половинки друг к другу ни прикладывай - это уже не то целое, которое было до "разреза".
при чём тут "живой" ? Речь же шла о классификации взглядов на "данное". Классификации по принципу "чьё данное - чьё-то или ничьё". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Любая философская система рассматривает некое бытие (данное в этой системе).
1) Некоторые системы рассматривают это данное, полагая его существующим самим-по-себе. Оно вот есть независимо от разных воспринимающих его субъектов, постановлений партий и правительства и т.п. Есть и всё!
Самый яркий пример такой системы - объективный реализм.
2) Другие системы связывают данное обязательно с субъектом, его воспринимающим. Если субъект глухой - то и данное не звучит. Субъект с разрушенной печенью - тогда и данное ему будет горчить. А без субъекта нет никакого данного. Данное может быть дано лишь кому-то.
Иными словами, нет объекта без субъекта. Они - сладкая парочка.
---
Как вы думаете, уважаемые участники, данное в буддизме, оно какого типа - 1 или 2 ?
Как вы думаете, вы корректно сформулировали 2 й вариант?
Общий пирог разрезали особым образом на две части и предложили буддистам выбрать свою часть.
Буддисты увидели, что обе части как-то не того, не соответсвуют что ли общепринятым буддийским взглядам.
В этом, собственно, и есть суть дискуссии.
Пирог буддистов - живой, если его разрезать на две части - это уже не пирог, как потом половинки друг к другу ни прикладывай - это уже не то целое, которое было до "разреза".
при чём тут "живой" ? Речь же шла о классификации взглядов на "данное". Классификации по принципу "чьё данное - чьё-то или ничьё".
А как понимать - данное ничье
Если никого нет и дать некому; вроде как никакого данного тогда нет
Возможно я недопонимаю (конечно буду благодарен за разьяснения) - давайте рассмотрим конкретный пример. Классический для буддологии - "человек, смотрящий на луну". Такой пример будет корректен? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Общий пирог разрезали особым образом на две части и предложили буддистам выбрать свою часть.
Буддисты увидели, что обе части как-то не того, не соответсвуют что ли общепринятым буддийским взглядам.
В этом, собственно, и есть суть дискуссии.
Пирог буддистов - живой, если его разрезать на две части - это уже не пирог, как потом половинки друг к другу ни прикладывай - это уже не то целое, которое было до "разреза".
при чём тут "живой" ? Речь же шла о классификации взглядов на "данное". Классификации по принципу "чьё данное - чьё-то или ничьё".
А как понимать - данное ничье?
Никак не понимать, участник считал, что предложил два варианта, в то время, как предложил полтора, он сам себя не понял.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10782 Откуда: Москва
№243315Добавлено: Сб 23 Май 15, 02:20 (10 лет тому назад)
Си-ва-кон
Цитата:
А как понимать - данное ничье
вот пример для понимания:
математика имеет дело с числами и формулами. Они - это её (математики) данность.
При этом когда математики рассуждают об этой своей математической данности, то никакого субъекта, которому эта данность дана - не мыслится.
Числа и формулы полагаются сами-по-себе. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вот пример для понимания: вы думаете, что корректно сформулировали 2 й вариант?
2-й вариант - это отрицание первого варианта. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
