Может быть Вы для пояснения своей мысли могли-бы просто описать опыт, в котором нет "ощущения процесса видения". Чем такой опыт будет отличаться от просто "желтого" в опыте ?
Отличаться будет тем, что мы тогда не могли бы сказать (а ранее ощутить), что "желтое", "красное", "зеленое" и т.д. - относится к "видимому". Так как в самом "желтом", такое обощающее качество не содержится, в следствии того, что дхармы - "носители собственного (одного) качества".
кажется, я понял Вашу мысль: Вы считаете, что "сознание видимого жёлтого" это есть осознание того, что "жёлтое" относится к сфере "видимого" (а не "слышимого", "обоняемого",..).
Но в этом случае мы имеем лишь дополнительную аналитическую классификацию, которая следует позже нашего опыта "жёлтого".
И тогда если рассматривать "сознание" само-по-себе (без аналитического деления на "сознание видимого", "сознание слышимого",...), то тогда оно потеряет всякий смысл - основной признак, по которому происходила классификация, не принимается в расчёт - и значит "сознание" само-по-себе уже не имеет смысла. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Но в этом случае мы имеем лишь дополнительную аналитическую классификацию, которая следует позже нашего опыта "жёлтого".
Это довербальное ощущение. Дхарма, возникающая вместе с рупа-дхармой, например, того же "желтого". Она возникает вместе с объектом, так как это "видение" чего-то, и она не может возникнуть тогда, когда соответствующего чувственного объекта нет.
№231969Добавлено: Чт 05 Фев 15, 20:11 (9 лет тому назад)
Не знаю, в тему ли, но цвет и форма в буддизме никак неразделимы, форму мы воспринимаем какого-нибудь цвета (никогда без него) Много раз говорилось что правильней "в русском смысле" переводить "цветоформа" - один "носитель" (rupa) _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Но в этом случае мы имеем лишь дополнительную аналитическую классификацию, которая следует позже нашего опыта "жёлтого".
Это довербальное ощущение. Дхарма, возникающая вместе с рупа-дхармой, например, того же "желтого". Она возникает вместе с объектом, так как это "видение" чего-то, и она не может возникнуть тогда, когда соответствующего чувственного объекта нет.
а мне то казалось, что дхармы - это вполне самостоятельные кусочки опыта. Отделимые друг от друга. Я даже помню, что некоторые буддисты считали, что они следуют друг за другом "гуськом" и не возникают "впараллель", т.е. вместе.
Поэтому дхарма-"ощущение что происходит вИдение", отнесённая именно к настоящему времени (а не к прошлому - как дхарма-воспоминание "у меня в опыте было какое-то видимое"), является именно что невозможной, так как невозможно представить себе опыт из неё единичной (что вот у меня есть ощущение, что я что-то вижу, но при этом самого видимого нет, т.е. я ничего не вижу).
Тут получается как в анекдоте:
- Сёма, жарьте рыбу.
- Так нет рыбы !
- Сёма жарьте, рыба будет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а мне то казалось, что дхармы - это вполне самостоятельные кусочки опыта. Отделимые друг от друга. Я даже помню, что некоторые буддисты считали, что они следуют друг за другом "гуськом"
Так что именно казалось: самостоятельные, или гуськом?
Отделимые друг от друга.
...так как невозможно представить себе опыт из неё единичной...
...следуют друг за другом "гуськом" и не возникают "впараллель", т.е. вместе.
Я тоже раньше полагал что дхармы возникают последовательно по одной. Однако такое представление лишь добавляет новых вопросов, и к тому же, не согласуется с опытом - я "вижу", к примеру, множество разных цветов одновременно. Но ведь если в один момент, может быть несколько дхарм, то они должны быть чем то отделены друг от друга? Такой вопрос возникает, если предполагать наличие того, кто бы наблюдал эти дхармы, чтобы он мог "отделить", "различить" одну от другой и "увидеть" их несколькими отдельными дхармами. Я предполагаю, что есть только самостоятельные дхармы, без "наблюдателя", а в таком случае они могут существовать и одновременно, без необходимости чего-то такого, чтобы их разделяло.
Не знаю, в тему ли, но цвет и форма в буддизме никак неразделимы, форму мы воспринимаем какого-нибудь цвета (никогда без него) Много раз говорилось что правильней "в русском смысле" переводить "цветоформа" - один "носитель" (rupa)
Мне думается что форма - это концепция - самджня - на основе групп элементов цвета (рупа).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
