Лакшман, все верно, двойственность должна быть постигнута. Двойственность возникает в звене "контакт", совместно с возникновением звена "опоры".
Под опорой Вы подразумеваете причину или что- то другое?
Например гепард поймал антилопу и ест ее, для гепарда это хорошо, для антилопы - плохо, какова опора этой двойственности? Не опирается ли она на недвойственность? Не является ли недвойственность опорой всего?
№236269Добавлено: Пт 20 Мар 15, 11:14 (10 лет тому назад)
А какова недвойственность в примере с гепардом и антилопой? В том, что это просто естественное течение жизни, в которой удовлетворение одного означает страдание другого. Жизнь исполнена скорби. Первая благородная истина.
А какова недвойственность в примере с гепардом и антилопой? В том, что это просто естественное течение жизни, в которой удовлетворение одного означает страдание другого. Жизнь исполнена скорби. Первая благородная истина.
Жизнь исполнена смерти, а смерть исполнена жизни. Скорбь - это выдумка ограниченного сознания.
Да, поедание антилопы гепардом - это лишь борьба жизни и смерти, это внутренняя борьба недвойственного Абсолюта с самим собой. И он есть опора всей двойственности, но сам он не имеет никакой опоры, кроме себя.
№236297Добавлено: Пт 20 Мар 15, 18:52 (10 лет тому назад)
Уважаемый Won Soeng!
Хочу ещё раз попытаться уточнить в этой теме о Е.А. Торчинове и отрицании атмана в буддизме. Почему-то Вы мне не ответили (на предыдущий пост здесь) - пожалуйста, покорнейше прошу Вас, ответьте. У меня была надежда, что вот, слава богу, есть знающий автор, который в доступной манере излагает основы буддизма и дает массу познавательной исторической информации в своих статьях и книгах. А теперь я засомневался, поскольку Ваше суждение показалось также в духе буддизма, но иным по сравнению с Торчиновым. А речь ведь тут идет о самых базовых вещах.
Торчинов пишет: "...буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция."http://etor.h1.ru/torchperov.html
И далее в статье есть ещё некоторые детали, относящиеся к теме анатмана. Собственно, Брахман и есть та опора всех вещей, о которой Вы говорите, что она отрицается в буддизме. Если буддизм о нем "ничего не говорит", то как он его отрицает?
№236306Добавлено: Пт 20 Мар 15, 20:41 (10 лет тому назад)
Svaha, мне бы не хотелось терять время на все возможные дискуссии об Атмане, Брахмане и прочем. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№236313Добавлено: Пт 20 Мар 15, 21:46 (10 лет тому назад)
Чтоб в этом убедиться - надо поменять прежний механизм убеждённости. С помощью комплекса различных специальных методов.
Дхарма сложна и её невозможно втиснуть в отработанные прагматические рамки привычного образа мышления. Это наоборот- привычный образ мышления может быть частным случаем, иллюстрацией различных ошибочных восприятий Дхармы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
