Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Анатман с продолжением

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

236164СообщениеДобавлено: Чт 19 Мар 15, 21:39 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Маленькие дети!
Ни за что на свете,
Не ходите дети
В Африку гулять.

В Африке акулы,
В Африке гориллы,
В Африке большие злые крокодилы.
Будут Вас кусать, бить и обижать.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

236165СообщениеДобавлено: Чт 19 Мар 15, 21:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Урра!!! Лакшман вышел из бесконечного цикла существования и не существования! Конечно, не без помощи коллег (которые и существуют, и не существуют) Wink.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





236166СообщениеДобавлено: Чт 19 Мар 15, 21:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Реве тай стогне Дмитр...)
Наверх
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

236243СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 01:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Лакшман, все верно, двойственность должна быть постигнута. Двойственность возникает в звене "контакт", совместно с возникновением звена "опоры".

Под опорой Вы подразумеваете причину или что- то другое?

Например гепард поймал антилопу и ест ее, для гепарда это хорошо, для антилопы - плохо, какова опора этой двойственности? Не опирается ли она на недвойственность? Не является ли недвойственность опорой всего?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9536

236269СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 11:14 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

А какова недвойственность в примере с гепардом и антилопой? В том, что это просто естественное течение жизни, в которой удовлетворение одного означает страдание другого. Жизнь исполнена скорби. Первая благородная истина.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

236295СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 18:23 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
А какова недвойственность в примере с гепардом и антилопой? В том, что это просто естественное течение жизни, в которой удовлетворение одного означает страдание другого. Жизнь исполнена скорби. Первая благородная истина.

Жизнь исполнена смерти,  а смерть исполнена жизни.  Скорбь - это выдумка ограниченного сознания.
Да, поедание антилопы гепардом - это лишь борьба жизни и смерти, это внутренняя борьба недвойственного Абсолюта с самим собой. И он есть опора всей двойственности, но сам он не имеет никакой опоры, кроме себя.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

236297СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 18:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Уважаемый Won Soeng!

Хочу ещё раз попытаться уточнить в этой теме о Е.А. Торчинове и отрицании атмана в буддизме. Почему-то Вы мне не ответили (на предыдущий пост здесь) - пожалуйста, покорнейше прошу Вас, ответьте. У меня была надежда, что вот, слава богу, есть знающий автор, который в доступной манере излагает основы буддизма и дает массу познавательной исторической информации в своих статьях и книгах. А теперь я засомневался, поскольку Ваше суждение показалось также в духе буддизма, но иным по сравнению с Торчиновым. А речь ведь тут идет о самых базовых вещах.

Торчинов пишет: "...буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция." http://etor.h1.ru/torchperov.html

И далее в статье есть ещё некоторые детали, относящиеся к теме анатмана. Собственно, Брахман и есть та опора всех вещей, о которой Вы говорите, что она отрицается в буддизме. Если буддизм о нем "ничего не говорит", то как он его отрицает?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6361
Откуда: Питер

236306СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 20:41 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Svaha, мне бы не хотелось терять время на все возможные дискуссии об Атмане, Брахмане и прочем.
_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Росс
Гость





236308СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:08 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Субстанции нет. "Нет" - тоже не субстанция.
Наверх
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 217
Откуда: Россия

236309СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:12 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Svaha, мне бы не хотелось терять время на все возможные дискуссии об Атмане, Брахмане и прочем.

Ok. Вы высказали парой-тройкой коротких фраз нечто фундаментальное: Все вещи ни на что не опираются.
А как я мог бы в этом убедиться?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

236310СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:12 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Svaha, мне бы не хотелось терять время на все возможные дискуссии об Атмане, Брахмане и прочем.
Действительно.
А если не на все, а на одну?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





236313СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Чтоб в этом убедиться - надо поменять прежний механизм убеждённости. С помощью комплекса различных специальных методов.
Дхарма сложна и её невозможно втиснуть в отработанные прагматические рамки привычного образа мышления. Это наоборот- привычный образ мышления может быть частным случаем, иллюстрацией различных ошибочных восприятий Дхармы.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

236315СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Чтоб в этом убедиться - надо поменять прежний механизм убеждённости.
Прежний механизм?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





236318СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Да, как результат рефлексивного классификационного вычисления.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

236320СообщениеДобавлено: Пт 20 Мар 15, 21:58 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Да, как результат рефлексивного классификационного вычисления.
Точно не как попытку исправить что-то в прошлом? Механизм то прежний.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29  След.
Страница 6 из 29
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.072 (1.069) u0.057 s0.005, 18 0.011 [242/0]