№208851Добавлено: Вс 29 Июн 14, 12:12 (11 лет тому назад)
the orthodox
Что такое "плохое" и "хорошее"? Это правильное и неправильное, полезное и неполезное, kusala akusala. Вот вы, например, демонстрируете неправильное понимание постмодернизма. То есть, плохое понимание. Постмодернизм - это всё, в чём мы живём и что делаем. Это бессознательно. Так что специально, сознательно можно только не пытаться не быть постмодернистом. Что вы, похоже, пытаетесь делать, заявляя свою некую обособленную позицию "стороннего критика", сидящего на луне. Однако паттерны вашего мышления показывают прямо противоположное. Например, вам показался пафос в известном афоризме. Самая типичная постмодернистская реакция.Так что, вы тоже постмодернист, хотите вы того или нет.
Конечно прячут смерть. Главная ложь буддизма заключается в том, что буддизм утверждает что нирваны при жизни - достигают. Не достигают, а она настигает тех кто не смогли ничего достичь в медитации. И эта нирвана, по русски называется словом смерть. А то что её достигают это просто враньё.
Не достигают а настигает.
Т.е, вы намекаете, что смерть - грустно и плохо?
Верно?
№208857Добавлено: Вс 29 Июн 14, 13:17 (11 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
Что такое "плохое" и "хорошее"? Это правильное и неправильное, полезное и неполезное, kusala akusala.
у вас дефиниции рекурсивны. Вы не ответили, но текст написали.
Цитата:
Вот вы, например, демонстрируете неправильное понимание постмодернизма. То есть, плохое понимание.
Имеете ввиду, что вы понимаете это лучше и глубже. Хорошо, но я не верю. Вы слишком много подхахатываете для мудреца. И отвечаете с гордыней и наглостью, накрытых "юморком". Кредита доверия вашей искренности нет. Я могу ошибаться, но сейчас у меня сложилось такое впечатление о вас.
Цитата:
Постмодернизм - это всё, в чём мы живём и что делаем. Это бессознательно. Так что специально, сознательно можно только не пытаться не быть постмодернистом.
Хотя я понимаю вашу позицию (в последней части одно отрицание лишнее, верно?), но она основана на вашем опыте. Я с юности воспитывал себя на смеси классического дискурса и модерна, который только закатывался в совке. Сейчас же мой дискурс уже не про, а анти. И я чувствую его всей жопой, простите, душой.
Цитата:
Например, вам показался пафос в известном афоризме. Самая типичная постмодернистская реакция.
В пафосе нет ничего плохого, когда человек призывает к какому-то священному действию, жертве. Вы же могильным тоном говорите расхожую вещь, которая выветрилась и стало общим местом, отхожим, причем. Я там был, я видел врага, я еще и другое видел. Но ничего из этого не имеет отношения к моему посту, на который был ваш пафосный комент.
№208860Добавлено: Вс 29 Июн 14, 13:41 (11 лет тому назад)
the orthodox
Kusala-akusalа - достаточный ответ для понимающего этот принцип.
Вас раздражает "юморок" по отношению к вашим текстам, и вы помечаете его ярлычками "гордыня" и "наглость". Смотрите ка - ваши рассуждения вызвали чей-то смех! Вот наглецы! Ведь я такой серьёзный и важный, я так широко раздуваю щёки. Как они смеют, вообще?!!
Кто это возмущается? Разве не ваша же спесивость и гордыня? Вы увидели своё отражение, и оно вам не понравилось.
... "специально можно только пытаться не быть постмодернистом" - да, так правильно. Спасибо, что заметили.
То, что ваша позиция - строго "анти" - это понятно. Вот только для умного человека, которым вы, безусловно, являетесь, такая позиция выглядит как-то...не особенно умно, по-подростковому, что ли... Вы отрицаете то, что считаете глупостью, однако то, что вы предлагаете, оказывается ещё менее резонным, основанным на каком-то мифологическом мышлении в худшем смысле этого определения.
№208863Добавлено: Вс 29 Июн 14, 13:50 (11 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
Вас раздражает "юморок" по отношению к вашим текстам, и вы помечаете его ярлычками "гордыня" и "наглость".
Ну вот видите, я вам не доверяю, т.к. считаю вас не достаточно умным, и прикрывающим свою неспособность мыслить своим "юморком". а вы меня считаете важным и обидчивым, потому что я вам указал на юморок, как инструмент прикрытия недостатка ума. Так и ходим вокруг друг друга с дубинами и подрыкиваем, прям как наши предки-обезьяны
Я точно не важный и не напыщенный. Мне только интересны столкновения идей.
№208864Добавлено: Вс 29 Июн 14, 13:53 (11 лет тому назад)
the orthodox
Это действительно интересно. Позвольте спросить, а для чего вам нужны столкновения идей? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№208865Добавлено: Вс 29 Июн 14, 13:57 (11 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
однако то, что вы предлагаете, оказывается ещё менее резонным, основанным на каком-то мифологическом мышлении в худшем смысле этого определения
Заметьте, ничего не предлагал, вы вытянули из меня некое "предложение", аргументировав его необходимость позитивным способом. "Если не Путин, то кто?".
Но я готов отстаивать свою Утопию, и мой пеервый аргумент - вы ничего не знаете о том, как жили племена. А я изучал. И представляю немного.
О, пафос!
Я тоже интересовался этой темой и имею некоторое понимание. Каково же ваше представление? Дети природы, нераздельные с её изначальной мудростью, которых исковеркала протестантская капиталистическая машина?
И уточните, пожалуйста, каких именно native Americans из североамериканских племён вы изучали. Чтобы понятнее было, о ком и о чём мы говорим.
the orthodox
Это действительно интересно. Позвольте спросить, а для чего вам нужны столкновения идей?
Для поверки своих. Майя хитра, скрывает от нас наши слабости.
Цитата:
О, пафос!
Ну не прокатило, и ладно ).
Цитата:
Дети природы, нераздельные с её изначальной мудростью,
Не знаю, что в вашем понимании дети и природа, это надо расшифровывать. Но мне кажется, это не главное в них. Они умели видеть мир мистически, это раз, и меня это устраивает, ибо рациональность современного человека глупа притом что надменна. Социум был для них не настолько поглощающим и утилизирующим их "души" монстром. Они видели смерть, они были воинами. они не были рабами. Природа вокруг них была благосклонна и щедра. Да, это не рай, но и не ад - современность. Что еще надо человеку? Духовные практики были, были и мыслители. Просто они были умнее нас и прокляли письмо, текст.
Лично я не боюсь СМОТРЕТЬ В ЛИЦО и своей и чужой смерти. И именно поэтому я требую чтобы была раскрыта та ужасная тайна, которая приведёт в ужас так называемых западных и российских буддистов. А всё это я сказал с интонацией Портоса из фильма Три мушкетёра, когда он говорил что привык смотреть в лицо своим врагам.
Пусть раскроют тайну что планета Земля это планета на которой рождаются только сотапанна.
Не знаю, что вы читали о Будде, но есть весьма важная диалектическая истина, которая появилась на свет уже в первой сутте Пробужденного. Это истина о том, что то, что возникает, то исчезает. Это не мистика, а строгая ясная мысль, которая пронзает все последущие события в жизни Будды. По мне, так он больше Философ, чем простой человек или бог.
Есть еще некоторые моменты, которые обозначились в Сутте поворота колеса Дхаммы, но и первого достаточно, чтобы понять принцип анатмы. Если же его применять более-менее последовально, то это станет навыком и понимание ставит тройственным, то есть будет охватывать деяния тела, речи и ума.
Это понимание не дает конечного объекта прибежища ума. Оно оставляет ум в состоянии ясности и спокойствия. Такова и была первоначальная задача Будды, а не просто декларированная истина. Истина в том, что знание становится. А уже результатом этого становления является сат-чит-ананда. Все промежуточные состояния сознания от первой дхьны и выше Будда проходит легко и просто. Для стороннего наблюдателя это отличный пример для со-причастия и со-переживания, не говоря уже о том, что на уровне первой дхьяны мы осчастливлены слушанием прекрасных речей и наставлений. Таков буддизм.
Нирвана это сат-чит-ананда. Паринирвана это уход, затухание, о ней сам Будда говорит в своем последнем "прости и прощай" достаточно ясно и понятно. Прожита святая жзнь, то что надлежало сделать - сделано, жизненные силы на исходе, гудбай мои замечательные друзья - чем не сократовский уход!? Паринирвана в обычном словоупотреблении это смерть. Но благородная личность это благородная личность. Это герой и нам урок.
№208887Добавлено: Вс 29 Июн 14, 15:31 (11 лет тому назад)
the orthodox
Вы рисуете явно романтическую идеалистическую картину, больше похожую на комикс про индейцев, чем на результат знакомства с материалом. Есть хорошая книга Guy Gibbon "The Sioux". Можно нагуглить pdf. Да, жизнь дакоты-лакоты сильно пропитана их мистическими религиозными верованиями, но не сильно в отличной степени, чем например, религиозная культура Индии. Да, она не такова, как "наши" пресловутые цивилизации текстов, доктрин и дискурсов. Но если смотреть внимательно, то не трудно заметить, что и современная русская народная культура ничуть не в меньшей степени пропитана мифилогией и движима мистическими верованиями.
P.s. и они не проклинали письмо и тексты - у них их просто не было. Потому и с гимназиями была проблема.
Забавно, что человек создает какие-то теории освобождения вместо того, чтобы испытывать свободу. Что только не делается для того, чтобы внушить ему чувство долга перед самим собой. Это и попытки внедрить в человека страх, чтобы потом преодолевать его, - не так ли работают религии? Похоже на то, что их создатели, служители боятся человеческой свободы, а потому ограничивают способы ее выражения.
Изначально каждый свободен. Вкус свободы присутствует повсеместно и составляет красоту выражения жизни. Это та сверхприродная естественность и одухотворенность которая есть во всем. Нельзя стремиться быть счастливым, можно только быть им. Разве свобода это трудно? Это требует смелости?
Человек может посчитать себя свободным или стремиться к ней, но это всего лишь его субъективные чувства и стремления, не более того. Которые вполне могут разбиться об объективную реальность. Вот выбежал свободный человек на дорогу, а тут правила надо соблюдать. Получается не свободен. Ведь проезжающие машины ничего о его свободе не знают. Раскатают по асфальту, долго придется соскребать.
Вообще я считаю, что свободный значит "невозможный". Ведь свободный - значит не произведенный, необусловленный, а значит несуществующий, подобно цветам в небе.
Будда призывал к постижению всего как оно есть на самом деле, а не к стремлению к утопии.
№208891Добавлено: Вс 29 Июн 14, 18:02 (11 лет тому назад)
Есть такой небессмвсленный постулат: свобода - это осознанная необходимость. В музыке высшее проявление свободы - это импровизация. Условием хорошей импровизации является совершенное владение правилами извлечения звука и композиции. То есть, когда правила перестают давлеть и начинают помогать. Это и есть свобода - от ограниченности, для творчества.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
