№156827Добавлено: Вс 21 Июл 13, 22:05 (11 лет тому назад)
Он способен был с самого детства впадать в естественное самадхи. Это уникум, это врождённое. Хотя у психиатров может быть своя трактовка. Но в его суждениях присутствуют признаки определённых чисто медитативных достижений.
№156829Добавлено: Вс 21 Июл 13, 22:29 (11 лет тому назад)
Я Махарши помню почти наизусть. Мне кажется, у него все же основное не дхьяна, а праджня. Если в его рассуждениях заменить "Я" и "Бог" на "Нирвана" или "Природа Будды", то получится что-то похожее на махаянскую школу буддизма.
Но все же он делает выводы о "нереальности" мира, "личном" Боге и т.д., что не позволяет проделать такую замену .
№156831Добавлено: Вс 21 Июл 13, 23:06 (11 лет тому назад)
Может быть. Но "реальность мира" и "нереальность мира" высший атман и высшая безатмановость - омрачения, привязанность к мышлению. Медитация праджни обходит такие вещи, она же нацелена т.с. на прямое постижение. И любые различения только препятствуют практике. Сколько бы не искать среди десятков тысяч слов слово , совпадающее со вкусом арбуза, это будут только слова. "Праджня уходит по ту сторону слов" . В Махамудре есть такая ступень достижения - "по ту сторону от всех слов-игрушек". А теория буддизма, где ни в коем случае нельзя использовать атман и прочие вещи - это теоретизирование. Это тоже хорошо. Но практика лучше.
№156833Добавлено: Вс 21 Июл 13, 23:21 (11 лет тому назад)
Ведь Природа Будды - это не есть одна из множества практически полезных вещей, для коих и требуются их определения. Она - одна такая) и потому к ней не подходит ни одно из слов. Но для имеющих опыт определённого уровня практики совершенно понятно - о чём идёт речь, когда говорят о Боге, об Абсолюте,о Реальности, высшем Я и т.д. в их всех высшем значении и натуральной сущности.
Ведь Природа Будды - это не есть одна из множества практически полезных вещей, для коих и требуются их определения. Она - одна такая) и потому к ней не подходит ни одно из слов. Но для имеющих опыт определённого уровня практики совершенно понятно - о чём идёт речь, когда говорят о Боге, об Абсолюте,о Реальности, высшем Я и т.д. в их всех высшем значении и натуральной сущности.
Нирвана находится за пределами существования и не-существования. "Я" Махарши жестко определяется как реально существующее (причем единственно существущее), Самость, "Я есмь" в чистом виде. Может, мы чего-то здесь не понимаем в определениях, но где гарантия, что такая "Самость" - это не сфера бесконечного сознания? "Сат-Чит-Ананда" (бытие-сознание-блаженство как раз здесь подходит) .
№156835Добавлено: Вс 21 Июл 13, 23:43 (11 лет тому назад)
Да. Какая нам разница? Будем считать, что Рамана достиг уровня светящейся пустотности и принимает её за высшее Я, чем удерживает себя в рамках самсары. Можно спросить у Киры, чтоб он связался со знакомыми духами и они пусть расскажут нам - где сейчас Махарши. На каком из небес. Ведь им даже известно - где пребывает ошибшийся, незадачливый Будда.
Да. Какая нам разница? Будем считать, что Рамана достиг уровня светящейся пустотности и принимает её за высшее Я, чем удерживает себя в рамках самсары. Можно спросить у Киры, чтоб он связался со знакомыми духами и они пусть расскажут нам - где сейчас Махарши. На каком из небес. Ведь им даже известно - где пребывает ошибшийся, незадачливый Будда.
Не, у Киры спрашивать не будем. А то Тест нашу тему выбросит в подвал (Кира со своими метафизическими ангелами и демонами у него вызывает праведный буддийский гнев ).
Вот я не уверен насчет Махарши... Он очень последователен, ни на чем не зациклен. Может, и зря я ему приписываю "сферу бесконечного сознания". Да простит он меня неразумного .
Я почему прицепился к Еше по поводу "Истинного Я" в Алтарной Сутре? Потому что вроде бы Хуэйнэн об этом говорил... А если столь авторитетный человек об этом говорил, то почему дост. Рамана не может?
№156838Добавлено: Пн 22 Июл 13, 00:08 (11 лет тому назад)
А кто ж разберётся во всех этих лингво-семантических тонкостях?Что китайцы понимают под я, атманом, самосущностью? А что понимают индийцы под атманом, Я(Ахам)? А палийцы, а тибетцы? Почему Таковость нельзя назвать другим словом? Ей же - что так, что эдак. Речь же идёт о познании сущности, а не поиске её чему-то соответствия т.е. её определения.
А кто ж разберётся во всех этих лингво-семантических тонкостях?Что китайцы понимают под я, атманом, самосущностью? А что понимают индийцы под атманом, Я(Ахам)? А палийцы, а тибетцы? Почему Таковость нельзя назвать другим словом? Ей же - что так, что эдак. Речь же идёт о познании сущности, а не поиске её чему-то соответствия т.е. её определения.
И все же лингвистические тонкости здесь важны. Поэтому я и спрашивал Еше, дословно ли переводится "Истинное Я"... Мы же не можем наплевать на "правильные воззрения" и сказать, например: "Да все равно, христианство это или буддизм..." (при всем моем уважении к христианству) . Слова важны, их нельзя игнорировать...
№156847Добавлено: Пн 22 Июл 13, 00:42 (11 лет тому назад)
В переводчике так - 真我
zhēnwǒ
будд. действительное я (признание которого допустимо для бодисатв и будд как обобщение их всемогущества, в отличие от суеверного 妄我 мирян, неискушённых в буддийской мудрости)
Разве речь идёт о высшем Атмане? Если под высшим Я имеется ввиду природа Будды, т.е. бессубстанциональнось сознания постигаемая в постижении, то как оно может иметь Я или не иметь Я? То есть это- наименование, а не суть.
В переводчике так - 真我
zhēnwǒ
будд. действительное я (признание которого допустимо для бодисатв и будд как обобщение их всемогущества, в отличие от суеверного 妄我 мирян, неискушённых в буддийской мудрости)
Разве речь идёт о высшем Атмане? Если под высшим Я имеется ввиду природа Будды, т.е. бессубстанциональнось сознания постигаемая в постижении, то как оно может иметь Я или не иметь Я? То есть это- наименование, а не суть.
Да, Вы правы, конечно. Главное - суть, а не наименование. Но почему-то сам Будда избегал (судя по канонам) таких формулировок, которые могут быть истолкованы и так, и эдак...
Мне неоднократно приходилось вести дискуссию с тхеравадинами, и они все время указывали на это "Истинное Я" как недостаток Махаяны, расхождение с изначальным анаттовым подходом Будды. Пока что я не нахожу, что можно было бы им возразить по этому поводу. Мне самому не нравится этот термин... . Да и в Махаяне он употребляется сравнительно редко...
Вот интересно, в махаянской версии канона есть ли такое дословное определение? В том, что его нет в ПК, я практически уверен.
№156861Добавлено: Пн 22 Июл 13, 01:05 (11 лет тому назад)
Думаю такие исследования ещё впереди. Всего-то навсего - достаточно в совершенстве знать санскрит, пали, вэнь-ян, тибетский, русскую классику и фольклор и быть просветлённым. Вот переводы сутр таким человеком было бы любопытно почитать.
Думаю такие исследования ещё впереди. Всего-то навсего - достаточно в совершенстве знать санскрит, пали, вэнь-ян, тибетский, русскую классику и фольклор и быть просветлённым. Вот переводы сутр таким человеком было бы любопытно почитать.
В переводчике так - 真我
zhēnwǒ
будд. действительное я (признание которого допустимо для бодисатв и будд как обобщение их всемогущества, в отличие от суеверного 妄我 мирян, неискушённых в буддийской мудрости)
Разве речь идёт о высшем Атмане? Если под высшим Я имеется ввиду природа Будды, т.е. бессубстанциональнось сознания постигаемая в постижении, то как оно может иметь Я или не иметь Я? То есть это- наименование, а не суть.
Я бы не доверял такому толкованию . Что это за "всемогущество" будд, и тем более, боддхисаттв? "Всеведение" - это то, что характеризует Будд (о нюансах можно много говорить), но никак не боддхисаттв. "Всемогущество" - это вообще метафизическое понятие, так что с этим лучше идти к Кире . Короче, ересь сплошная .
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
).
