№156147Добавлено: Вт 16 Июл 13, 01:32 (12 лет тому назад)
Можно словами Гуй Шаня:
"В принципе, сущностная основа реальности не признаёт и одной крупинки, но методы мириад практик охватывают собой всё. Если проникнешь напрямую, чувства обыденного и священного исчезнут и обнажат непосредственно истинное постоянство, где принцип и явление неразделимы. Это — природа Будды состояния таковости".
Рамана Махарши совсем уж современный пример.
Сам же вопрос фигурирует в Упанишадах в форме "тат твам аси" и "нети нети".
В Санкхье, в виде перечисления таттв, как неудовлетворительных, не содержащих "сущности".
Будда актуализировал этот вопрос, сделал его одним из центральных в своём учении.
Шанкарачарью до сих пор "подозревают" в сочувствии Нагарджуне по сути из-за того же вопроса.
Так что сам вопрос не "принадлежит" никому. Он напрашивается сам собой, стоит только повнимательнее к себе присмотреться.
Здесь, Вася, я с Вами полностью согласен. Вообще, из всех доктрин, порожденных Индией, пожалуй, эта "нети, нети" наиболее близка к буддизму. "тат твам аси" - это уже гораздо дальше...
А утверждение "сам вопрос не принадлежит никому" вообще полностью согласуется с буддизмом.
Не Упанишады близки буддизму, и не буддизм близок Упанишадам (хотя исторически это более сильное утверждение) - они просто близки.
Как два мудреца, говорящие о Мудрости, каждый со своей позиции. Но об одной Мудрости, потому что двух не бывает.
Поэтому "тат твам аси" конечно же так же близко. Просто чуточку менее тривиально. Совсем чуть-чуть.
"Ты есть То" ... а не "Это". "Это" в Упанишадах - Пракрити, у Будды - Панчаскандха, у Шанкары - Майя.
А то "То" ... никто не нашел слов, ни один из мудрецов. Но все уверяли - точно не "Это" 8)
Рамана Махарши совсем уж современный пример.
Сам же вопрос фигурирует в Упанишадах в форме "тат твам аси" и "нети нети".
В Санкхье, в виде перечисления таттв, как неудовлетворительных, не содержащих "сущности".
Будда актуализировал этот вопрос, сделал его одним из центральных в своём учении.
Шанкарачарью до сих пор "подозревают" в сочувствии Нагарджуне по сути из-за того же вопроса.
Так что сам вопрос не "принадлежит" никому. Он напрашивается сам собой, стоит только повнимательнее к себе присмотреться.
Здесь, Вася, я с Вами полностью согласен. Вообще, из всех доктрин, порожденных Индией, пожалуй, эта "нети, нети" наиболее близка к буддизму. "тат твам аси" - это уже гораздо дальше...
А утверждение "сам вопрос не принадлежит никому" вообще полностью согласуется с буддизмом.
Не Упанишады близки буддизму, и не буддизм близок Упанишадам (хотя исторически это более сильное утверждение) - они просто близки.
Как два мудреца, говорящие о Мудрости, каждый со своей позиции. Но об одной Мудрости, потому что двух не бывает.
Поэтому "тат твам аси" конечно же так же близко. Просто чуточку менее тривиально. Совсем чуть-чуть.
"Ты есть То" ... а не "Это". "Это" в Упанишадах - Пракрити, у Будды - Панчаскандха, у Шанкары - Майя.
А то "То" ... никто не нашел слов, ни один из мудрецов. Но все уверяли - точно не "Это" 8)
"Ты есть То" находится в непримиримом противоречии с буддизмом. Это, конечно, далеко на такая простая "метафизическая" концепция, как у Киры, но все же это - некий положительный способ определить "я" ("ты"). Поэтому здесь и начинается пропасть между буддизмом и Упанишадами (многие из которых, судя по всему, были написаны после Просветления Будды).
№156205Добавлено: Ср 17 Июл 13, 02:59 (12 лет тому назад)
Классификационно-методологически в буддийской теории - да. По существу же - одно и то же.
Прагьянам Брахма (Сознание это Брахман), Ахама Брахасми (Я есть Брахман), Тат твам Аси(То ты еси), Аям атма Брахма( Атман есть Брахман) - всё это об одной и той же недвойственной Таковости. Только буддизм сразу отвергает субстанциональность и приучает к безатмано-брахмановости, чем собственно и ускоряет процесс. Плод же - один и тот же. И он неконцептуален, то есть никоим образом не описуем.
Классификационно-методологически в буддийской теории - да. По существу же - одно и то же.
Прагьянам Брахма (Сознание это Брахман), Ахама Брахасми (Я есть Брахман), Тат твам Аси(То ты еси), Аям атма Брахма( Атман есть Брахман) - всё это об одной и той же недвойственной Таковости. Только буддизм сразу отвергает субстанциональность и приучает к безатмано-брахмановости, чем собственно и ускоряет процесс. Плод же - один и тот же. И он неконцептуален, то есть никоим образом не описуем.
В смысле практики - вопрос открытый. В теоретическом смысле очевидны расхождения. Ведь "субстанциональность" Брахмана - это не пустой звук. Не зря адвайтисты, в отличие от буддистов, считают мир "нереальным". Даже мой любимый небуддийский мудрец Шри Рамана Махарши все время упирает на то, что мы должны признать "нереальность мира". Сравним с буддизмом:
Доктринальные различия очевидны. Не заметить их - невозможно. Другое дело, насколько "неправильные" воззрения адвайтистов могут повлиять на их практику, - это не вполне ясно. Можно предположить, что, настаивая на "нереальности мира", практики адвайты могут уйти в созерцания и действия, близкие к солипсизму.
№156209Добавлено: Ср 17 Июл 13, 03:36 (12 лет тому назад)
Ну Будда же описывал в сутрах ошибки иных учений - как просто недоводящих до цели. В том числе он имел в виду и буддистов - шраваков и пртьекабудд. Но были случаи, когда он фиксировал полное пробуждение и у других, небуддийских йогов. Я - всё об одном, об единой истинной реальности, о коей и говорил Будда и другие. Можно говорить об истинном Я-атмане Махарши как о противоречащему Дхарме, но кто знает - что имел в виду он под Я? А чистый солипсизм сохраняет Эго. Чем же он может грозить буддисту?
№156210Добавлено: Ср 17 Июл 13, 03:44 (12 лет тому назад)
Росс, поэтому я и говорю, что в смысле практики - вопрос открытый. Кто, действительно, знает, чего достиг Шри Рамана Махарши? Но то, что он упорно настаивал на нереальности мира, вызывает некоторые подозрения, что бы он ни имел ввиду под "Я", "Самостью"...
Дело в том, что "правильные взгляды" обозначают "берега реки", по которой предстоит плыть. Если же взгляды в чем-то отклоняются от "правильных", то есть вероятность где-то попасть в водоворот....
Поэтому, где гарантия, что адвайтист, следующий своей системе взглядов о "я", в своем продвижении не ограничится, например, "сферой безграничного сознания", или "ни-восприятия, ни не-восприятия"? Ведь в жизни учителей Будды именно это и случилось...
№156221Добавлено: Ср 17 Июл 13, 03:59 (12 лет тому назад)
Не, ну мы вообще-то на буддийском форуме тусуемся, а не на брахманском. Всё ж началось с того таттвамаси, который я использовал как синоним высшей реальности, вот и пытаюсь объяснить - что имел в виду. Да ну их, в конце-концов. Если есть Дзен и т.д. - ничего больше и не требуется.
Не, ну мы вообще-то на буддийском форуме тусуемся, а не на брахманском. Всё ж началось с того таттвамаси, который я использовал как синоним высшей реальности, вот и пытаюсь объяснить - что имел в виду. Да ну их, в конце-концов. Если есть Дзен и т.д. - ничего больше и не требуется.
Нет, ну, тема-то интересная. Я много лет потратил на адвайту, и мне много лет казалось, что это - то же самое, что буддизм, только с другой позиции. Потом все-таки осознал, что был не прав
№156816Добавлено: Вс 21 Июл 13, 19:37 (12 лет тому назад)
Где бы пофлудить ) Росс пишет: @@@ Рамана Махарши не был дзен-буддистом, но именно с таким коаном(кто я?) он и добрался до достаточных высот созерцания@@@
Если не ошибаюсь у Рамана Махарши в самом начале его карьеры приключился некий мистический опыт. А вопрос Кто я был уже после...наверно как собственый оригинальный метод. Так что до чего он там сам добрался и добирался ли еще вопрос )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Нет, ну, тема-то интересная. Я много лет потратил на адвайту, и мне много лет казалось, что это - то же самое, что буддизм, только с другой позиции. Потом все-таки осознал, что был не прав 
