Смысл простой. Сутты, которые можно назвать словом Будды, имеют бОльший вес, чем комментарии к ним. Я, надеюсь, выражаюсь достаточно ясно.
Это актуально только в случае наличия прямого противоречия, чего с традиционным комментарием просто не может быть. Комментарий раскрывает понимание людей, значительно более близких по времени к Будде, чем мы. _________________ Буддизм чистой воды
Смысл простой. Сутты, которые можно назвать словом Будды, имеют бОльший вес, чем комментарии к ним. Я, надеюсь, выражаюсь достаточно ясно.
Это актуально только в случае наличия прямого противоречия, чего с традиционным комментарием просто не может быть. Комментарий раскрывает понимание людей, значительно более близких по времени к Будде, чем мы.
Согласен, что прямые противоречия вряд ли вероятны. Я слишком плохо знаю комментарии, чтобы квалифицированно говорить на эту тему. Иногда, правда, словам Комментария трудно поверить. Как-то мы дискутировали с коллегами из Тхеравады на БФ по поводу того, что если мирянин достигнет состояния архата и не пострижется в тот же день, то он умрет (ответ дост. Нагасены на вопрос Милинды). Я тогда сказал, что это больше похоже на сказки. Некоторые корифеи обиделись. Топпер сказал, что это - все же комментаторская литература. Так что даже среди знатоков мнения не однозначны. Некоторые склонны верить комментарию так же, как слову Будды. Другие - не столь категоричны.
Впрочем, мы совершенно отклонились от темы. Спешу Вас заверить, что я уважаю любые древние комментарии, даже если я с ними и не согласен...
№146297Добавлено: Пт 26 Апр 13, 19:26 (12 лет тому назад)
Комментаторское разъяснение - труд древнего ученого, который был признан ученым в свое время, и авторитетность которого не подверглась сомнению за сотни лет. Если неким русским тхеравадинам их тексты это "всего лишь комментаторская литература", то это говорит плохо только о самих этих интернет-знатоках. Мол, с какой-то радости мнение этого современного "знатока" должно быть более значимо, чем уважаемого древнего автора - раз "знаток" берется аргументировать его малозначимость "всего-лишностью". _________________ Буддизм чистой воды
№146298Добавлено: Пт 26 Апр 13, 19:34 (12 лет тому назад)
Во первых, Топпера я очень уважаю, и он не какой-то интернет-знаток, а монах с приличным стажем. Во-вторых, он уважает комментарии на порядок больше, чем я. По мне так он слишком консервативен. Никогда нигде никакого неуважения к комментариям я ни от него, ни от других знакомых тхеравадинов не слышал. Просто иногда подчеркивается тот факт, что какое-то утверждение взято из комментария, а не из Канона. Канон признается выше комментария. Вы хотите на эту тему поспорить?
№146299Добавлено: Пт 26 Апр 13, 19:42 (12 лет тому назад)
Сутты - слова Хозяина. А комментарии - слова Гостя. Если комментатор знает Хозяина, то его слова мало будут отличаться от слов Будды. Очевидно, что все они(будды) говорят приблизительно одни и те же слова. Они комментируют Дхамму.
№146300Добавлено: Пт 26 Апр 13, 19:42 (12 лет тому назад)
Топпера правильно уважать за его монашество. И он явно за последнее время изучил некоторую литературу, и имеет оттуда определенные знания. Но его мнение очень далеко от авторитетного.
Цитата:
Никогда нигде никакого неуважения к комментариям я ни от него, ни от других знакомых тхеравадинов не слышал.
Некоторые умудряются даже часть Типитаки (абхидхамму) считать не авторитетной.
Цитата:
Просто иногда подчеркивается тот факт, что какое-то утверждение взято из комментария, а не из Канона. Канон признается выше комментария.
Но мнение любого современного знатока это ведь тоже некий комментарий, только в 1000 раз менее значимый, чем мнение древнего комментатора. Поэтому, аргументация "всего-лишностью" комментария лишена смысла. _________________ Буддизм чистой воды
№146303Добавлено: Пт 26 Апр 13, 19:49 (12 лет тому назад)
Даже я, случайный прохожий, и то не говорю "всего лишь комментарий", не подчеркиваю его "незначительность". Сказать "всего лишь комментарий" и "все же комментарий" - это разные оттенки смысла. В энный раз хочу повторить. При всем уважении к комментаторской литературе, нельзя ее приравнивать по значимости к слову Будды. Другое дело, что разные школы считают словом Будды? Вот с теми же тхеравадинами приходится дискутировать по поводу сутр Праджняпарамиты, которые они не считают словом Будды, а даже считают противоречащими ПК. И т .д., и т. п.
Сказать "всего лишь комментарий" и "все же комментарий" - это разные оттенки смысла.
Не вижу разницы, честно слово. Милинда-паньха, кстати, включена в некоторые версии Типитаки. Ладно, закроем этот вопрос. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
