Я вижу разницу, но на мой взгляд, эта разница непринципиальна. И в том, и в другом случае имеет место ложное познание, обусловленное привычной картиной мира, т.е. кармически. Разницу между белым и чёрным как раз объяснить гораздо проще — белым видится то, что отражает весь падающий на него свет, а чёрным — то, что поглощает.
Ну незнаю. Вы говорите, про ложное познание которое видит разницу и она не принципиальна. На мой взгляд это противоречие. А потом спокойно рассуждаете о белом и черном. А как же принципиальная тождественность между белым и черным?
Цитата:
А любые рассуждения об «объективной данности» не очень достоверны, поскольку нам в восприятии доступна лишь субъективная данность.
Не совсем понятно. Субъект это воспринимающий, а объект это воспринимаемое.
Цитата:
«Полагаться на смысл, а не на букву» не означает «выбирать какой-то один смысл, который соответствует моим представлениям о мире, а остальные выбрасывать». Заменить Мару на «Гитлера» или «Сталина» в этой сутте нельзя, получится идиотизм. Можно заменить на Сатану, если хотите. На мой взгляд, Смысл сутты в том, что в медитативном опыте Будде явилась некая сущность, желавшая его подчинить и Будда с помощью правильного воззрения эту сущность победил. Объясните, почему я понимаю сутту неправильно.
Смысл это основное содержание или основная идея. Например в джатаке о Буйволе основная идея это терпение, а не то что буйволы умеют разговаривать.
"Сутта о Решимости" уже название говорит само за себя. Не знаю, где вы там нашли манихейские идеи, о том что Будду пыталась подчинить себе "темная вероломная сущность".
Цитата:
приведите в доказательство какую-нибудь другую сутту, где написано, что Мары не существует.
Дондуп же приводил цитату, что под обозначением "Мара" действительно понимается.
№112452Добавлено: Ср 14 Мар 12, 10:58 (13 лет тому назад)
"Дондуп же приводил цитату, что под обозначением "Мара" действительно понимается."
В приведенных цитатах говориться и о классе духов Мара, которые так же реальным как мы с вами.
Поскольку у вас есть сомнения в том, что кроме внутренних Мар, есть внешний Мара, вы могли бы спросить у Учителей, если приведенных цитат недостаточно. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№112504Добавлено: Ср 14 Мар 12, 21:59 (13 лет тому назад)
Мачиг, вы часто употребляете слово "Мара" (тиб. bdud), откройте же нам его значение и разъясните формы, в которых проявляется Мара?
На этот вопрос Госпожа всех йогов и йогини ответила следующим образом:
Слушайте внимательно, благороднорожденные, я разъясню вам, чем является Мара и проясню для вас его характерные признаки.
Говоря "Мара", люди обычно подразумевают жуткое на вид создание устрашающей формы и огромных размеров, Владыку Тьмы. Но оно не существует в реальности. Истинный Мара v это всегда нечто препятствующее достижению полного освобождения. Поэтому наши любимые, родственники и другие близкие иногда могут стать этим Марой, но нет Мары сильнее и могущественнее, чем цепляние за эго (тиб.: bdag 'dzin). До тех пор, пока цепляние за эго не отсечено, все проявления Мары активны в человеке. Мара всегда поднимает голову снова и снова. Очень важно при помощи особого метода умело отсечь этого Мару цепляния за эго. Мара состоит из трех, иногда из четырех аспектов, которые должны быть отсечены. Как же называются эти четыре формы?
Это Осязаемый Мара (тиб.: thogs bcas bdud), Неосязаемый Мара (тиб.: thogs med bdud), Мара Самодовольства (тиб.: dga' bro bdud), Мара Сомнения (тиб.: snyems gyi bdud) - таковы четыре формы Мары, происходящие от цепляния за эго."
Мачиг Лабдон Отсекая надежду и страх
№112524Добавлено: Ср 14 Мар 12, 23:50 (13 лет тому назад)
Вы всю книгу почитайте, и про духов класса Мара. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№112529Добавлено: Чт 15 Мар 12, 00:09 (13 лет тому назад)
И заодно йогу сутру там есть такой момент, когда боги приходят отвлекать
подвижника.
51. В случае приглашения от [существ], находящихся на [более высоких] ступенях [бытия, йогин не должен испытывать] ни тщеславия, ни радости, так как нежелательная привязанность [может появиться] вновь.
Духи класса мара это уже метафизика, а то что объяснила Мачиг это действительный Мара.
Т.е одним словам тексты вы верите, а другие интерпретируете по своему. Вот скажите вы сами метафизика или нет?
Прета метафизика или нет? Жители адов? Как вы думаете жители адов менее реальны чем например ваша семья? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Именно на различении, как способности человеческого ума и строятся мои доводы.
сила действия равна силе противодействия,
логике достоверного познания ведь доступно то ,что закон борьбы противоположностей задействован во всем, в том числе ,согласно этой логике ,это не может не касаться воплощенного Мары- равнозначной силе, противоположной силе действия воплощенных арьябодхисаттв по спасению живых существ.
Вижу, что ни строки из сутр , ни из абхидхармы не склоняют вас принять в качестве объекта познания такое существо как Мара Небожитель равно как Индра, Брахма...
№113516Добавлено: Сб 24 Мар 12, 22:09 (13 лет тому назад)
Забавно.
Dondhup пишет: В приведенных цитатах говориться и о классе духов Мара, которые так же реальным как мы с вами.
Но вот загвоздка - мы-то с вами, согласно Учению, отнюдь не так уж сильно реальны.
Но в целом мне видится такой расклад беседы. Для "защитников" Мары он реален и всемогущ, и следовательно практика освобождения обречена на неудачу, так как мара всегда будет сильней, ведь победить его может только Ушедший, а его нет среди нас. Можно лишь полагаться на помощь гуру; хотя, следуя той же логике, гуру так же не смог победить мару, ведь иначе он уже был бы не гуру, а Будда.
Для "противников" Мары он - метафора, образ, используемый как искусный способ донесения истины. В этом случае он вполне "победим"; правда, возникает некоторая опасность пренебрежения данной "опасностью", так как в данном случае к маре можно относиться не особенно серьёзно, чего не скажешь о его "защитниках".
В целом видится, что "защитники" заняты вечной и безнадежной борьбой с Марой, а "противники" и не собираются его побеждать. _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№113526Добавлено: Вс 25 Мар 12, 07:35 (13 лет тому назад)
Меня всегда поражало как на западе люди иногда вместо того чтобы изучать и следовать Дхарме начинают создавать собственные, мешающие практиковать, концепции.
"Для "защитников" Мары он реален и всемогущ, и следовательно практика освобождения обречена на неудачу, так как мара всегда будет сильней, ведь победить его может только Ушедший, а его нет среди нас. "
Внешний Мара так же реален или не реален как мы с вами, но из этого не следует, что "практика освобождения обречена на неудачу", тем более что на практике он успешно и многократно был побежден.
В Ваджраяне Учитель постигается как Будда. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Для "противников" Мары он - метафора, образ, используемый как искусный способ донесения истины. В этом случае он вполне "победим"; правда, возникает некоторая опасность пренебрежения данной "опасностью", так как в данном случае к маре можно относиться не особенно серьёзно, чего не скажешь о его "защитниках".
Вот это и имеется в виду — одно дело Миларепа, у которого крутой йогический опыт, распознаёт демонов как проявления ума, и совсем другое — когда мысли о реальности демонов неприятна, а мысль о реальности себя приятна, и на этом основании объявляют демонов метафорой, плодами ложного познания и т.п.
№113541Добавлено: Вс 25 Мар 12, 12:46 (13 лет тому назад)
Dondhup
Абсолютно согласен: "Внешний Мара так же реален или не реален как мы с вами". Без всяких "но". Если вы увидели своего Мару, вы знаете, как его победить. Умение "видеть Мару" – результат определённого научения. Умение видеть его как метафору - результат другого научения. Вот и весь спор. Вопрос лишь в том, что вам лучше помогает - борьба со злым демоном или проникновение в смысл метафоры.
Предложение последователей якобы "высшей" доктрины считать своего учителя воплощением Будды пусть останется на совести этих последователей. Кстати, вопрос - а какого именно будду из множества тантрических будд следует видеть в учителе? _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
